Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76463/22 по делу N А40-48395/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-48395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алонсо Э. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-48395/20, вынесенное судьей Грачевым М.А.

о взыскании с Алонсо Эвилинны Валентиновны в пользу финансового управляющего Красниковой Елены Михайловны судебные расходы в размере 25 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муромцевой Анастасии Германовны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Муромцевой А.Г.: Сигачев П.В. по дов. от 07.12.2022

Алонсо Э.В.: лично, паспорт

Муромцева А.Г.: лично, паспорт

Мавлюдов В.О.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. возбуждено производство по делу о признании Муромцевой Анастасии Германовны (ИНН 732897164096) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. Муромцева Анастасия Германовна (ИНН 732897164096) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красникова Елена Михайловна (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 332136087828, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 263, адрес для направления корреспонденции: 140411, Московская область, г.Коломна, пл.Советская, д.5, а/я 164).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020 г.

05.05.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб. с Алонсо Эвилинны Валентиновны.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.09.2022 г. взыскал с Алонсо Эвилинны Валентиновны в пользу финансового управляющего Красниковой Елены Михайловны судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Алонсо Э. В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на бездействие финансового управляющего, допущенные им нарушения; полагает, что оплата по договору произведена фиктивно.

В судебном заседании Алонсо Э. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-48395/2020 о несостоятельности (банкротстве) Муромцевой Анастасии Германовны кредитор Алонсо Э.В. обратилась с заявлением об отстранении финансового управляющего Красниковой Елены Михайловны от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Муромцевой Анастасии Германовны. Заявление зарегистрировано в картотеке арбитражного суда 11.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-48395/20 отказано в удовлетворении требований Алонсо Э.В. в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Красникова Е.М. обратилась за юридической помощью к юристу Пелеевой Ю.С., что подтверждается заключенным договором об оказании услуг N 20210805-1 от 05.08.2021 г.

28.02.2022 г. сторонами был подписан акт оказанных услуг, согласно которому Пелеева Ю.С. оказала Красниковой Е.М. услуги: по представлению интересов финансового управляющего в обособленном споре по отстранению финансового управляющего Красниковой Елены Михайловны от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Муромцевой Анастасии Германовны по заявлению Алонсо Э.В., составлению отзыва на заявление Алонсо Э.В. по отстранению финансового управляющего, составлению комплекта документов, составлению письменных пояснений по делу и др.

Общая стоимость оказанных по договору N 20210805-1 от 05.08.2021 услуг составила 330 000 руб.

Судом установлено, что Пелеева Ю.С. (как представитель) является налогоплательщиком налога на профессиональный доход. Как плательщик такого налога, Пелеева Ю.С. обязана выдавать чек.

Красникова Е.М. оплатила услуги представителя наличными денежными средствами, что является допустимым способом расчета в пользу плательщика налога на профессиональный доход.

В данном случае доказательством несения расходов является чек, выданный заказчику (Красниковой Е.М.) исполнителем (Пелеевой Ю.С). Подлинность и содержание выданного чека подтверждена надлежащим образом заверенным ответом налогового органа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и указал возможным взыскать с Алонсо Эвилинны Валентиновны в пользу заявителя сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).(Прим.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 N Ф06-54299/2019 по делу N А12-13347/2018, Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2020 N 304-ЭС18-21433(3) по делу N А75-9299/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 N Ф05-4380/2019 по делу N А40-28428/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 N Ф05-1181/2018 по делу N А40-176252/2016.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов. Представленный чек соответствует п. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, документально обоснованных, о несоразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о отношении действий/бездействия арбитражного управляющего подлежат отклонению, так как не являются предметом обособленного спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 года по делу N А40-48395/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алонсо Э. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко