Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-17288/21 по делу N А40-48395/2020

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-48395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Муромцева А.Г. - лично, паспорт, Мавлюдов В.О. по дов. от 03.10.2023 на 5 лет,

Алонсо Э.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 01.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Муромцева Германа Васильевича (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 19.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муромцевой Анастасии

Германовны

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Муромцевой Анастасии Германовны определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключенный между Муромцевой Анастасией Германовной и Соколовой Ириной Альфовной, признан мнимой сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Муромцевой Анастасии Германовны транспортного средства Киа Rio, 2014 г.в., гос. номер О828АУ 47, VIN : Z94CC41BBER202808. С Соколовой Ирины Альфовны взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муромцев Герман Васильевич, Соколова Ирина Альфовна, Муромцева Анастасия Германовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-48395/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соколовой И.А., Муромцевой А.Г. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Муромцева Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-48395/20 прекращено.

Не согласившись с постановлением, Муромцев Г.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы уточнил просительную часть и просит судебные акты отменить и направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Муромцева А.Г., а также представитель Муромцева Г.В. поддержали доводы кассационной жалобы, Алонсо Э.В. - возражала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Муромцева Г.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции считает преждевременным, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановление от 16.11.2021 N 49-П).

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции Муромцев Г.В. ссылался на то, что автомобиль сделка купли-продажи, по которому признана судом недействительной, приобретался Заявителем (Муромцевым Г.В.) и Соколовой И.А. на общие средства и является совместно нажитым имуществом, используя автомобиль для семейных целей, управление автомобилем осуществлялось непосредственно Заявителем (Муромцевым Г.В.), Заявитель (Муромцев Г.В.) нес расходы на содержание и поддержание в рабочем состоянии автомобиля, во время брака и после его расторжения автомобиль находился и находится в пользовании у Заявителя (Муромцева Г.В.).

После развода и до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества Заявителя (Муромцева Г.В.) и Соколовой И.А. не производился, так как по договоренности с Соколовой И.А. автомобиль находился в распоряжении и пользовании Заявителя (Муромцева Г.В.), так как Соколова И.А. не имеет водительских прав.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы и обстоятельства судом апелляционной инстанции по существу не проверены, результаты их оценки в принятом по делу судебном акте не приведены.

В силу нормы п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу требований части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, как правильно указывают заявители жалоб, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-48395/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак