Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-10030/21 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Пасхали Ю.Н. по доверенности от 25.09.2020,

от ООО "Техэнергоком Плюс": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10030/2021) конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-54385/2018/сд.6 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны

об оспаривании сделки

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Ариэль Металл" 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО", должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Указанному заявлению присвоен номер А56-151301/2018.

На момент поступления в суд упомянутого заявления в производстве арбитражного суда находилось дело N А56-54385/2018 о признании ЗАО "УНИСТО" несостоятельным (банкротом) по заявлению иного кредитора.

Определением от 31.01.2019 по делу N А56-151301/2018 суд принял к производству заявление АО "Ариэль Металл", объединил дела N А56-151301/2018 и А56-54385/2018 в одно производство с присвоением ему номера А56-54385/2018.

Определением от 14.06.2019 АО "Ариэль Металл" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Проспект".

Впоследствии в суд 23.09.2019 поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом./комн. XI/18, ОГРН 5177746100032, ИНН7704446429, и общества с ограниченной ответственностью "Проспект", адрес: 299007, Севастополь, ул. Макаренко, д. 9, пом. 1, ОГРН 1159204022482, ИНН 9203538496, признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Впоследствии конкурсный управляющий Ларичева И.М. 02.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками следующие договоры: К 03/07-2017У от 03.07.2017, 2-3/-У от 29.05.2014, 03/07-2017У от 03.07.2017, 04/07-2017У-16 от 04.07.2017/АРО 16, признать недействительными сделки по перечислению ЗАО "УНИСТО" денежных средств на расчетные счета ООО "Техэнергоком Плюс" за период с 01.01.2013 по 12.12.2019 на общую сумму 59 475 376 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего Ларичевой И.М. возвращено судом со ссылкой на непредставление управляющим справки из налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых указанные счета открыты.

Не согласившись с названным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, при подаче заявления об оспаривании сделки должника, управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие имущественное положение должника, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при этом управляющий представил суду справку из публичного акционерного общества "Банк Александровский" об отсутствии у должника на дату, предшествующую дате подачи заявления, денежных средств на счете ЗАО "УНИСТО".

По мнению подателя жалобы, в случае наличия у суда первой инстанции сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, заявление подлежало оставлению без движения для предоставления конкурсному управляющему возможности представить обосновывающие его ходатайство документы.

Конкурсный управляющий также отмечает, что суд, указывая в определении о возврате заявления, принятом судом спустя 3 месяца после подачи последнего, на возможность повторной его подачи в случае устранения оснований для возврата, был осведомлен о фактическом отсутствии у управляющего такой возможности ввиду истечения срока на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что на момент обращения в суд с заявлением у должника были открыты специальный (залоговый) и расчетный счета, при этом на последнем счету на дату обращения с заявлением отсутствовали денежные средства.

В целях проверки доводов поступившей апелляционной жалобы апелляционным судом в рамках обособленного спора N А56-54385/2018/сд.16 из налогового органа была истребована информация об открытых Обществу по состоянию на 04.12.2020 расчетных и иных счетах с наименованиями и адресами банков и других кредитных организаций, в которых они были открыты.

Согласно поступившему из Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области письму от 14.04.2021 N 10-05/07023 у Общества имелись счета, открытые в следующих кредитных организациях:

- открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад" (счет N 40702810372000001831, дата открытия 26.01.2001, Смольнинский филиал);

- публичном акционерном обществе "Банк Александровский" (счета N 40702810800506293442, дата открытия 10.02.2020; 40702810800700092601, дата открытия 05.12.2016);

- публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" (Выборгский филиал счет N 40702810732005313349, дата открытия 07.05.1999; филиал "Инвестрбанк" счета N 40702756865000300615, дата открытия 07.10.2004; 40702978855160265557, дата открытия 08.04.2002; 45201756865000000615, дата открытия 28.07.2000; 45203810735000510615, дата открытия 04.08.2003; 45205810135000600615, дата открытия 28.03.2001);

- публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (счет N 40702978755160365557, дата открытия 08.04.2002, филиал Московское ОСБ).

В ответ на запрос суда от 21.04.2021 публичное акционерное общество "Банк Александровский" сообщило, что по состоянию на 04.12.2020 должнику были открыты счета N 40702810800700092601 (остаток денежных средств 0 руб.), дата открытия 05.12.2016, N 40702810800506293442 (остаток денежных средств 16 235 053 руб.), дата открытия 10.02.2020.

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" сообщило, что счета N 40702810732005313349, 40702756865000300615, 40702978855160265557, 45201756865000000615, 45205810135000600615 в банке отсутствуют, а счет N 45203810735000510615 закрыт 04.08.2003.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ее подателя представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о сведениях об открытых банковских счетах должника по состоянию на 07.04.2021, согласно которой счет N 40702810800700092601 является расчетным, а счет N 40702810800506293442 специальным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на дату обращения с заявлением на счете должника составлял 0 руб.

При этом факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.12.2019 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 6 предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из представленных по запросу суда сведений об открытых счетах должника следует, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением у должника было открыто всего два счета, из которых один расчетный и один специальный (залоговый), при этом в силу положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве названный счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем оплата государственной пошлины за счет денежных средств, находящихся на указанном счете, не осуществляется.

Суд первой инстанции, усомнившись в отсутствии у должника денежных средств, не оставил заявление управляющего без движения, лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, а равно возвратил заявление спустя более чем два месяца после его поступления, нарушив установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения срока, установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что повторное обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника может повлечь за собой отказ в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, чем будет ограничено право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-54385/2018/сд.6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов