Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-6199/21 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСК Евро-Старт" Константинова В.В. - Бацазова К.О., представитель по доверенности от 23.06.2020;

от Гакаева Р.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТСК Евро-Старт" Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСК Евро-Старт", по заявлению Гакаева Рашида Аднановича о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО "Торгово-Строительная Компания "Евро-Старт" (ЗАО "ТСК Евро-Старт") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение. При банкротстве должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТСК Евро-Старт" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление.

Решением суда от 22.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

14.08.2020 года Гакаев Рашид Аднанович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 80, общей проектной площадью 118,05 кв. м, расположенной на втором этаже, секция "В", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:130304:0025 и 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года заявление Гакаева Р.А, удовлетворено. Суд включил в реестр требований участников строительства ЗАО "ТСК Евро-Старт" требование Гакаева Р.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 80, общей проектной площадью 118,05 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция "В", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:130304:0025 и 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 4 509 162,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Константинов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Гакаев Рашид Аднанович представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Гакаева Р.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "ТСК Евро-Старт" Константинова В.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Гакаевым Р.А. был заключен договор N 80-1/3 участия в долевом строительстве десятиэтажного четырех секционного кирпичного жилого дома N 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящим из двух земельных участков, с кадастровыми номерами 50:21:13 03 04:0025 и 50:21:13 03 04:348, с адресом местоположения: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.

Предметом указанного договора является объект долевого строительства - трехкомнатная квартира на втором этаже в секции Б с условным номером 80.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно проектной документации - не позднее IV квартала 2012.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора объем финансирования строительства составляет 4 685 405 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Гакаев Р.А. указал, что им была оплачена сумма 4 509 162 рублей, однако должник свои обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры не исполнил.

Поскольку в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" открыто конкурсное производство, Гакаев Р.А. просит включить в реестр требований участников строительства должника его требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 80.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт" было возбуждено до 01.01.2018, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Требования участника строительства Гакаева Рашида Аднановича основаны на договоре участия в долевом строительстве N 80-1/3 от 14.12.2012 (л.д. 12-15).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80- 1/3 от 14.12.2012 (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Гакаевым Р.А. требования о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ТСК Евро-Старт" Константинова В.В., об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Гакаева Рашида Аднановича денежных средств в сумме 4 509 162 руб. на дату 14.12.2012 в целях оплаты договора долевого участия, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Гакаев Рашид Аднанович. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате спорной квартиры.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 14.12.2012 г., подтверждающая внесение денежных средств (л.д. 17).

Указанная квитанция обозревалась судом первой инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции Тухтаев А.Р., подписавший квитанцию в качестве кассира и руководителя, подтвердил получение денежных средств от Тухтаева А.Р.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В рассматриваемом случае избранный должником и участником строительства способ привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/13 по обособленному спору по требованиям Козлова М.Г., Козлова А.Г. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений должника ЗАО "ТСК Евро-Старт"), граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника в лице его конкурсного управляющего возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны Гакаева Р.А. в материалы дела не представлено.

Сведений о заинтересованности либо аффилированности заявителя по отношению к должнику не имеется.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Гакаевым Р.А. денежных средствах в выписке по счету должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске Гакаевым Р.А. срока исковой давности также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 6.3 договора об участии от 14.12.2012 N 80-1/3 срок передачи объекта долевого строительства составляет три месяца, исчисляемых с фактической даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014 г., разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства в рассматриваемом случае началось не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок исковой давности Гакаевым Р.А. не был пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что участник строительства в течение длительного времени не интересовался ходом строительства и обратился в 2020 году, спустя значительное время после заключения договора долевого участия, по мнению арбитражного апелляционного суда не могут быть положены в основу вывода о необоснованности требований Гакаева Р.А.

Как следует из материалов дела, договор N 80-1/3 участия в долевом строительстве заключен до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт".

Настоящее требование заявлено Гакаевым Р.А. в пределах исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Гакаев Р.А. указывает на то, что в отношении должника применялась процедура внешнего управления, что давало основания считать, что строительство жилого дома будет завершено и исполнено обязательство по передаче квартиры.

Никаких доказательств недобросовестности Гакаева Р.А., исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования являются правомерными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева