Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-5748/12 по делу N А19-625/2012

г. Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу представителя работников должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Коваленко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора представителя работников должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Коваленко Юлии Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" от 10.03.2021 по делу N А19-625/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН 3801105145/ОГРН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве), при участии в судебном заседании: Коваленко Юлии Николаевны (протокол от 16.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "БДМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БДМ". Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "БДМ".

19.03.2021 представитель работников должника ООО "БДМ" Коваленко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ" от 10.03.2021.

25.03.2021 представитель работников должника ООО "БДМ" Коваленко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО "БДМ" от 10.03.2021, оформленного протоколом N 2 от 10.03.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что аргументированных данных, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу представителем работников должника ООО "БДМ" Коваленко Ю.Н. в суд не представлено. Каких-либо доводов и подтверждающих их документов, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого представителем работников должника ООО "БДМ" Коваленко Ю.Н. судебного акта - не представлено.

Не согласившись с определением суда, представитель работников должника ООО "БДМ" Коваленко Ю.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.03,2021 послужило основанием для представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, соответственно, если Арбитражный суд Иркутской области утвердит кандидатуру конкурсного управляющего в условиях оспаривания решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, представившей такую кандидатуру, будет нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Тот факт, что представитель работников/бывших работников должника ООО "БДМ" оспорила решение собрания кредиторов, не лишает права просить принять по данному обособленному спору обеспечительные меры, которые направлены на обеспечение исполнения решения суда по этому спору. Вопреки доводам суда, такое обращение в суд с иском/заявлением дает право на обращение с заявлением об обеспечении иска, а не исключает такое право. Довод суда о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено приостановление исполнения решения собрания кредиторов должника, не обоснован, так как принятие обеспечительных мер регулируется не Законом о банкротстве, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который не содержит закрытого перечня обеспечительных мер. Более того, в ст.32 Закона о банкротстве прямо предусмотрена отсылка на АПК РФ в части, касающейся процессуальных вопросов рассмотрения дела о банкротстве, а ст.46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия обеспечительных мер (без расшифровки, какие именно меры могут приниматься). Если будет утвержден конкурсный управляющий на основании незаконного решения собрания кредиторов в настоящем деле, представителю работников/бывших работников должника придется обращаться с новыми требованием об отмене судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, обжалований действий данного конкурсного управляющего и т.п. Довод суда о том, что судебная практика не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд исходит из обстоятельств дела и конкретных доказательств, в данном случае является необоснованным, поскольку судебная практика приложена как доказательство того, что при оспаривании решения собрания кредиторов его действие судами приостанавливается по мотиву связанности испрашиваемой обеспечительной меры и предмета спора.

Представитель работников должника ООО "БДМ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила обеспечительные меры принять. Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено приостановление исполнения решения собрания кредиторов должника в силу вышеуказанных норм является неправомерным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт оспаривания решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов в части вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявитель обязан представить доказательства подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, что не принятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.03.2021. Таких доказательств заявителем представлено не было, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Единственный кредитор, приняв решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, реализовал свое право, предусмотренное Законом о банкротстве. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не будет направлено на обеспечение соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов единственного кредитора должника - ФНС России, создаст препятствия к реализации его прав, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении спора о действительности оспариваемого решения от 10.03.2021 собрания кредиторов ООО "БДМ" была установлена законность принятого решения определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021.

Иные доводы касаются существа обособленного спора и могут быть оценены только при рассмотрении данного спора по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Монакова Н.А. Корзова