Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-2386/21 по делу N А81-11060/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-6495/19 настоящее постановление отменено

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2386/2021) Рыбникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года по делу N А81-11060/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рыбникова Сергея Николаевича (г. Москва) о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная Зона), строение 6),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича -Труба А.Н., по доверенности от 02.07.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права") о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" о признании должника - АО "Арктикнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018, стр.37.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Синько А.В.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 07.12.2020.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 68.

19 октября 2020 года Рыбников Сергей Николаевич (далее - заявитель, Рыбников С.Н.) посредством почтовой связи направил в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о разрешении разногласий между кредитором Рыбниковым С.Н. и конкурсным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" Синько А.В. по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей в размере 758 565 руб. 37 коп.

В заявлении Рыбников С.Н. просил определить очередность удовлетворения требований кредитора Рыбникова С.Н. по текущим платежам в размере 758 565 руб. 37 коп.; определить календарную очередность удовлетворения требований кредитора Рыбникова С.Н. по текущим платежам, исходя из окончания срока оплаты по договорам: 10.01.2019 года по договорам организации питания N 06/04-2018 от 06.04.2018 и N 07/04-2018 от 07.04.2018 в размере 742 565 руб. 37 коп.; 20.01.2019 года по договору N 05/02 от 05.02.2015 в размере 16 000 руб.

29 января 2021 года Рыбников С.Н. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил уточнения, согласно которым просил определить очередность удовлетворения требований кредитора АО "Арктикнефтегазстрой" Рыбникова С.Н. по текущим платежам в размере 758 565 руб. 37 коп. в составе четвертой очереди удовлетворения требований; определить календарную очередность удовлетворения требований кредитора АО "Арктикнефтегазстрой" Рыбникова С.Н. в составе определенной судом очереди с учетом окончания сроков оплаты услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Рыбников С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Рыбников С.Н. ссылается на следующее:

- в обжалуемом определении отсутствуют мотивы непринятия судом первой инстанции доводов и доказательств, приведенных в заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв конкурсного управляющего;

- согласно судебной практике к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы, которые не входят в затраты, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, но без которых должник не может осуществлять свою деятельность, а не только направленные на сохранение имущества. Организация питания работников, не относясь к расходам, непосредственно формирующим цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, является необходимым условием возможности эксплуатации вахтовых поселков и собственно рабочих мест при ведении работ вахтовым методом, и должна относиться к эксплуатационным платежам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий АО "Арктинефтегазстрой" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Синько А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года по настоящему делу.

Из заявления Рыбникова С.Н. следует, что между АО "Арктикнефтегазстрой", и ООО "РОСКОМПАНИ" были заключены два договора оказания услуг по организации питания N 06/04-2018 от 06.04.2018 и N 07/04-2018 от 07.04.2018, а также договор аренды рефрижератора N 05/02 от 05.02.2015.

31 января 2019 года между ООО "РОСКОМПАНИ" (Цедент) и Рыбниковым Сергеем Николаевичем (Цессионарий), заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Рыбникову С.Н. передано право требования от должника АО "Арктикнефтегазстрой" оплаты оказанных услуг па общую сумму 2 430 236 руб. 85 коп.

Из общей суммы задолженности требования в размере 758 565 руб. 37 коп. относятся к текущим платежам и основаны на:

- УПД N 401 от 31.12.2018 по договору N 05/02 от 05.02.2015 на сумму 16 000 руб.;

- УПД N 403 от 31.12.2018 по договору N 07/04-2018 от 07.04.2018 на сумму 281 935 руб. 61 коп.;

- УПД N 404 от 31.12.2018 по договору N 06/04-2018 от 06.042018 на сумму 460 629 руб. 76 коп.

Указанная задолженность отражена в бухгалтерском учете должника и акте сверки взаимных расчетов между АО "Арктикнефтегазстрой" и Рыбниковым С.Н. Кроме того, задолженность АО "Арктикнефтегазстрой" перед Рыбниковым С.Н. в размере 758 565 руб. 37 коп. отражена в отчете конкурсного управляющего от 25.08.2020.

Данная задолженность определена конкурсным управляющим к оплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Вместе с тем, заявитель полагает, что перешедшая к нему, на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2019 от ООО "Роскомпани", задолженность АО "Арктикнефтегазстрой" в общей сумме 758 565 руб. 37 коп., вытекающая из договоров оказания услуг по организации питания N 06/04-2018 от 06.04.2018 (УПД N 404 от 31.12.2018 на сумму 460 629 руб. 76 коп.) и N 07/04- 2018 от 07.04.2018 (УПД N 403 от 31.12.2018 на сумму 281 935 руб. 61 коп.), а также договора аренды рефрижератора N 05/02 от 05.02.2015 (УПД N 401 от 31.12.2018 на сумму 16 000 руб.) относится к четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам, тогда как конкурсным управляющим указанная задолженность учтена в составе текущих платежей пятой очереди.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей, а именно: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

При этом в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению также разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Основным доводом заявителя является тот факт, что задолженность относится к текущим (эксплуатационным) платежам и соответственно должна быть включена в четвертую очередь.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что неисполнение со стороны АО "Арктикнефтегазстрой" обязательств перед ООО "Роскомпани" могло реально повлечь гибель людей - работников АО "Арктикнефтегазстрой" - от голода, заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств, необходимости предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, соответственно, доводы кредитора о том, что его текущие требования подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными текущими требованиями несостоятельны.

Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам" четвертой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данная задолженность за оказание услуг по организации питания и аренде рефрежиратора образовалась в связи с производственной деятельностью должника.

Доказательств того, что данные расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные суммы связаны с производственной деятельностью должника, но в то же время не связаны непосредственно с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Документальное подтверждение того, что неоплата должником поставленного задолженности перед Рыбниковым С.Н. вне очереди, ранее требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, повлекла бы прекращение деятельности должника, в деле отсутствует.

С учетом изложенного, определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина