г. Москва |
|
20 мая 2021 г. |
Дело N А41-53179/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Муриной В.А., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова В.В. - Погасий С.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2020;
от Джахпарханова Ш.М. - лично, по паспорту;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт", по заявлению Джахпарханова Шарапутдина Магомедовича о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО "Торгово-Строительная Компания "Евро-Старт" (ЗАО "ТСК Евро-Старт") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение. При банкротстве должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТСК Евро-Старт" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление.
Решением суда от 22.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.
15.09.2020 г. Джахпарханов Шарапутдин Магомедович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры с условным номером 82, общей проектной площадью 123,69 кв.м, расположенной на 3 этаже, секция "В", в корп. N 1, по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2021 года заявление Джахпарханова Ш.М. удовлетворено. Суд включил в реестр требований участников строительства ЗАО "ТСК Евро-Старт" требование Джахпарханова Ш.М. о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры с условным номером 82, общей проектной площадью 123,69 кв. м, расположенной на 3 этаже, секция "В", в корп. N 1, по адресу: местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 7 421 400,00 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Константинов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК Евро-Старт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Джахпарханов Ш.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 г. между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Джахпархановым Шарапутдином Магомедовичем был заключен договор N 82-1/3 участия в долевом строительстве Объекта в объеме средств его долевого участия в Объекте - 3-х комнатной квартиры в корпусе N1, Секция В, 3 этаж, условный N82, ориентировочной площадью 123,69 (сто двадцать три целых шестьдесят девять сотых) кв.м. многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское.
Застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству Объекта не позднее II квартала 2016 г. (п.3.1.7 договора).
Согласно п. 4.1 договора общий объем средств долевого участия гражданина, привлекаемых в строительство (долевой взнос) составил 7 421 400 рублей из расчета инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. м. общей площади 60 000 рублей.
21 марта 2011 г. Джахпархановым Ш.М. была оплачена сумма по договору 4 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 36 от 21.03.2011 г.
20 июля 2012 г. Джахпархановым Ш.М. была произведена доплата по договору на сумму 2 650 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 54 от 20 июля 2012 г.
Однако застройщик свои обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры не исполнил.
Поскольку в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" открыто конкурсное производство, Джахпарханов Ш.М. просит включить в реестр требований участников строительства должника его требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 82.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18
Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт" было возбуждено до 01.01.2018, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Требования участника строительства Джахпарханова Шарапутдина Магомедовича основаны на договоре участия в долевом строительстве N 82-1/3 от 21.03.2011 г.
(л.д. 8-9).
Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 36 от 21.03.2011 г. и N 54 от 20.07.2012 г. (л.д. 10,11).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Джахпархановым Ш.М. требования о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ТСК Евро-Старт" Константинова В.В., об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Джахпарханова Ш.М. денежных средств в сумме 7 350 000 рублей на даты 21.03.2011 и 20.07.2012 в целях оплаты договора долевого участия, отклонены арбитражным апелляционным судом.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.
Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.
Джахпарханов Шарапутдин Магомедович надлежащим образом исполнил обязанность по оплате спорной квартиры.
В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 21.03.2011 г. и N 54 от 20.07.2012 г, подтверждающие внесение денежных средств (л.д. 10, 11).
В судебном заседании в суде первой инстанции Тухтаев А.Р., подписавший квитанцию в качестве кассира и руководителя, подтвердил получение денежных средств от Джахпарханова Ш.М., а также пояснил, что бухгалтерскую документацию ЗАО ТСК "Евро-Старт", включая финансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы, расшифровки по счетам бухгалтерского баланса, кассовые книги, журналы регистрации расходных кассовых ордеров, иные документы должника, которые содержат или могут содержать сведения и произведенных расчетах между должником и дольщиками, он передал внешнему управляющему.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.
В рассматриваемом случае избранный должником и участником строительства способ привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 82-1/3 от 21.03.2011 заключен между должником и Джахпархановым Ш.М. 21 марта 2011 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление ООО "Цементовозофф" о признании ЗАО ТСК "Евро-Старт" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.10.2013).
В Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым заключен спорный договор, отсутствуют положения, согласно которым участник долевого строительства обязан был подтверждать источник (происхождение) денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия.
Оплата произведена Джахпархановым Ш.М. наличными путем внесения в кассу должника, что допускается как условиями договора N 82-1/3, а также не противоречит ни нормам Гражданского кодекса РФ, ни положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Из отзыва конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова В.В. в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что сомнения относительно реальности оплаты по спорному договору связаны исключительно с отсутствием сведений о зачислении денежных средств от Джахпарханова Ш.М. на расчетный счет Общества.
Никаких доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что у участника строительства не было и не могло быть денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости квартиры, конкурсным управляющим не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора, фактом оплаты долевого участия гражданином является зачисление денежных средств на расчетный счет инвестора или наличными в кассу предприятия (л.д. 9).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/13 по обособленному спору по требованиям Козлова М.Г., Козлова А.Г. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений должника ЗАО "ТСК Евро-Старт"), граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.
В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.
В связи с этим, при наличии со стороны должника в лице его конкурсного управляющего возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.
Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотребления правом со стороны Джахпарханова Ш.М. в материалы дела не представлено.
Сведений о заинтересованности либо аффилированности заявителя по отношению к должнику не имеется.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Джахпархановым Ш.М. денежных средствах в выписке по счету должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.
Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.
Доводы конкурсного управляющего о пропуске Джахпархановым Ш.М. срока исковой давности также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно п. 3.1.8 договора N 82-1/3 долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства составляет три месяца, исчисляемых с фактической даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014 г., разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.
Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства в рассматриваемом случае началось не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.
Таким образом, срок исковой давности Джахпархановым Ш.М. не был пропущен.
Доводы конкурсного управляющего о том, что участник строительства в течение длительного времени не интересовался ходом строительства и обратился с настоящим требованием только в 2020 году, спустя значительное время после заключения договора долевого участия, по мнению арбитражного апелляционного суда не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности Джахпарханова Ш.М. и, соответственно, необоснованности его требований.
Как следует из материалов дела, ЗАО ТСК "Евро-Старт" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское, на основании Инвестиционного контракта N 132 от 21.10.2003 года, заключенного между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО ТСК "Евро-Старт", договора аренды земельного участка N 151-2004/Ю от 16.08.2004, Положительного заключения Государственной экспертизы N 50-1-4-0731-08 от 16.10.2008 г., Разрешения на строительство N 000174-533/08-р/с от 05.11.2008 г.
Спорный договор N 82-1/3 участия в долевом строительстве от 21.02.2011 заключен между ЗАО ТСК "Евро-Старт "и Джахпархановым Ш.М. до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт".
Целью заключения договора являлось получение Джахпархановым Ш.М. в собственность квартиры N 82 в строящемся доме.
Оплату квартиры участник строительства произвел надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно п.3.1.7 договора застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству Объекта не позднее II квартала 2016 г.
Из материалов дела следует, что в отношении должника применялась процедура внешнего управления, что давало участнику строительства основания считать, что строительство жилого дома будет завершено и исполнено обязательство по передаче квартиры.
Договор N 82-1/3 участия в долевом строительстве от 21 марта 2011 г. между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Джахпархановым Шарапутдином Магомедовичем не был расторгнут.
Решение Арбитражного суда Московской области о признании ТСК Евро-Старт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято только 22.06.2020.
Настоящее требование заявлено Джахпархановым Ш.М. 15.09.2020 года, в пределах исковой давности.
Никаких доказательств недобросовестности Джахпарханова Ш.М., исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.
Доказательств фактической либо юридической аффилированности Джахпарханова Ш.М. и ЗАО "ТСК Евро-Старт" не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, заявленные требования являются правомерными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по заявленным в ней основаниям и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-53179/2013
Должник: ЗАО ТСК "Евро-Старт"
Кредитор: Абдуллаева З. В., Абдурагимова Разият Александровна, Абдурахманова Минаханум Муминовна, Авдеенко Н. В., Агарзаев Р. Т., Агарзаев Руслан Туфикович, Аджиева З. А., Акимова Наталья Михайловна, Антонов А. А., Арсанукаева Э. Р., Афонин Иван Игоревич, Бальестерос Екатерина Анатольевна, Бархударян В. З., Бархударян Вагиф Завенович, Бархударян С. А., Бархудорян Светлана Анатольевна, Беркович Л. А., Бобров Михаил Геннадьевич, Бугрова Анна Алексеевна, Будник А. Ю., Вальтеран Е В, Васильева Татьяна Алексеевна, Веселова Н. И., Веселова Налина Николаевна, Весельницкий Илья Никитович, Винийчук Ольга Ивановна, Виноградов Андрей Владиславович, Виноградова Татьяна Владимировна, Воробьева Татьяна Анатольевна, Гаджиев Магомед Маратович, Гамзатов К. Г., Гамзатов Казиехмед Гамзатович, Головчанова Ирина Владимировна, Голубцова Т. И., Грищенко Светлана Александровна, Гусев Александр Иванович, Демина Анна Сандровна, Денисова Надежда Валерьевна, Дживинова Д. В., Дживинова Дюмбира Викторовна, Диярханов Н. В., Дронов Сергей Васильевич, Дудкин Сергей Валентинович, Заболотнова Светлана Аркадьевна, Зайцева Т. Г., ЗАО ТСК "Евро-Старт", Зимова Тамара Ивановна, Иосифов Дмитрий Анатольевич, Ирхина Ж. А., Ирхина Жанна Александровна, Исаев Альберт Исаевич, Исаева Лариса Евгеньевна, Исаева Мария Альбертовна, Исмаилов Р. А., Испирян Тигран Хачикович, Кадиева Г. М., Кайль Людмила Викторовна, Калиничева Людмила Ивановна, Камалдинов М. Н., Карабугаева Л. Д., Карпенко Владимир Ярославович, Кнутов Денис Николаевич, Константинова Виктория Александровна, Космодамианская Оксана Юрьевна, Костенко Юрий Иванович, Круглова Екатерина Андреевна, Крутиков Андрей Федорович, Курилкин Валерий Михайлович, Левицкая Людмила Анатольевна, Леонова П. И., Лир Е. В., Магомедова Анастасия Пируговна, Магомедова Роза Гефаевна, Магомедова Фатима А, Макарова Лилия Георгиевна, Мамаева Фатимат Багаутдиновна, Матико Елизавета Петрова, Мельникова И. В., Можаева Тамара Степановна, Мочкодан Е. И., Мугурбанов Валентин Янибаевич, Мугурбанова Анжела Александровна, Мусатова Жанна Ивановна, Мустафаев И. М., Мустафаев М. М., Мустафаев Мурад Мирзаевич, Мясоедова Галина Владимировна, Наврузбеков Мамед Асамудинович, Новикова Анна Анатольевна, ООО "КапПромСтрой", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОФРИНО", ООО "Цементовозофф", Орлов Николай Борисович, Орлова Светлана Вячеславовна, Островский И. М., Панякин Михаил Федорович, Петрова Ольга Валерьевна, Плотников Александр Анатольевич, Плотникова Тамара Павловна, Полякова Елена Викторовна, Представитель истца: Малашенков Александр Петрович, Представитель истца: Хутренко Надежда Борисовна, Прядилов В. Л., Прядилов Владимир Леонидович, Пулатова Е. К., Пылаева Наталья Сергеевна, Расулов М. Х., Рачкова Елена Михайловна, Романовская Маргарита Николаевна, Романцова Екатерина Леонидовна, Рудницкий В. И., Рыбкин Александр Викторович, Савельева М. А., Сазонов Владимир Константинович, Самарева Елена Викторовна, Санников Егор Владимирович, Семенкова Анна Евгеньевна, Семенова Елена Владимировна, Серебровская Нина Михайловны, Спичева Татьяна Николаевна, Суховерхов Юрий Николаевич, Суховерхова Ирина Николаевна, Тарасов Андрей Евгеньевич, Темирханов А. М., Тентяков Владимир Николаевич, Терехова Наталья Николаевна, Тибейкина Людмила Николаевна, Толчина А. В., Умалатов А. И., Умалтов Ариф Исакович, Фесенко Андрей Андреевич, Фирстов Вячеслав Петрович, Фролова Надежда Ивановна, Ходыкина А. В., Ходыкина Татьяна Георгиевна, Хроник Евгения Юрьевна, Худяков Василий Яковлевич, Худякова Екатерина Васильевна, Чаплыгин А. А., Чепайкина Н. Е., Черных Владимир Александрович, Чупанова З. С., Шахназарова Шагун Магомедовна, Шипик Е. И., Шихшабеков Р. Ш., Штуммер-Самарина Ольга Сергеевна, Шулешко Инна Валентиновна, Щедрунова Н. Ф., Щенникова Жанна Вячеславовна, Щепеткова Л. В., Эмиргамзаев Н. Г., Эмиргамзаева Л. Г., Юсков С. В.
Третье лицо: Временный управляющий Санников Егор Владимирович член НП "СРО АУ "Северо-Запада", Временный управляющий: Санников Егор Владимирович член НП "СРО АУ "Северо-Запад", Межрайонная ИФНС России N3 по Московской области, НП "СРО АУ "Северо-Запада", Санников Егор Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14265/2024
14.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16006/2024
22.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
03.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7808/2024
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
25.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5991/2024
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
15.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
01.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26664/2023
01.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26662/2023
26.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24900/2023
12.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24896/2023
25.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15350/2023
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
26.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10242/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
11.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
04.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4741/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
02.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1544/2023
01.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1518/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
01.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2441/2023
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25903/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
15.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21796/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
22.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19670/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
20.10.2022 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
20.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18468/2022
18.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14359/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
01.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14354/2022
01.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14358/2022
01.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14360/2022
17.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13094/2022
21.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11464/2022
18.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7278/2022
11.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1223/2022
11.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1231/2022
30.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9540/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
25.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6823/2022
16.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4736/2022
20.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4192/2022
18.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4122/2022
04.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1261/2022
01.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1233/2022
17.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1263/2022
10.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1221/2022
28.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22833/2021
16.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
28.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20704/2021
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19426/2021
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20205/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
01.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7418/2021
01.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7112/2021
23.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13807/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
29.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9073/2021
22.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9394/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
20.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7110/2021
20.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7109/2021
20.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7111/2021
12.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6199/2021
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
09.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
25.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21587/20
25.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20695/20
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5224/14
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22455/20
12.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20696/20
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
04.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10548/20
04.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10517/20
04.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10519/20
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18689/20
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18690/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17462/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17468/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17464/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17470/20
26.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17463/20
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18361/20
11.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5383/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
16.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10545/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12051/20
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10738/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
20.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16493/20
13.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9896/20
09.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9765/20
30.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9300/20
05.10.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
17.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6778/20
13.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8567/20
13.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8491/20
12.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3490/20
12.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3483/20
10.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3489/20
22.06.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
12.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20018/19
16.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
15.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15066/19
24.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17993/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
27.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11892/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
29.08.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10007/19
19.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3961/19
11.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3960/19
11.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3959/19
11.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5716/19
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
29.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
27.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
28.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17281/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
21.09.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13239/18
13.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13585/18
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
21.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11724/17
02.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13465/17
23.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10668/17
28.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11695/17
28.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
16.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
19.04.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3423/17
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
30.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
06.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14798/16
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
22.11.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17018/16
01.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12257/16
25.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
13.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13053/16
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
04.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
03.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
28.09.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
09.09.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
11.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
03.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8809/16
15.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
06.07.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
15.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5675/16
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
09.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1729/16
04.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15555/15
02.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
20.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17062/15
20.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-918/16
01.02.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1482/16
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
03.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
13.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12145/15
11.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
30.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
25.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
17.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4286/15
07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8331/15
02.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
03.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
19.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4683/15
19.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
16.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3629/15
11.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
04.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3647/15
04.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3646/15
03.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1462/15
19.05.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1432/15
23.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
15.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
24.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
23.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
11.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
24.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
28.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15086/14
26.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
23.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12179/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
20.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14351/14
22.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12045/14
16.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14356/14
20.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12177/14
19.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
16.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12176/14
16.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12178/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
25.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10076/14
25.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10517/14
25.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10078/14
25.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10045/14
25.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10079/14
25.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10080/14
23.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10515/14
23.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10514/14
18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10194/14
11.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10036/14
11.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10039/14
11.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10030/14
01.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10044/14
01.09.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
01.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10031/14
01.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10041/14
01.09.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
28.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10027/14
23.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5231/14
22.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7871/14
22.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7869/14
21.07.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
17.07.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
15.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7866/14
10.07.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
01.07.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
26.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
24.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
17.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
14.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13
09.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-53179/13