Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2217/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участие в судебном заседание от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - Редникиной Н.Г. (доверенность от 14.08.2020), от ООО "ЭлектроСтрой" - Зуйковой Е.Н. (доверенность от 11.01.2021), директора ООО "ЭлектроСтрой" - Чижонко С.В. (решение N 5 от 01.02.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 146) по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича, г. Орел, о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник), несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 06.11.2019 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установлено, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16.09.2020 конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительным соглашение N 22 о взаимном погашении обязательств зачетом, заключенное 13.11.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "ЭлектроСтрой";

- восстановить задолженность ООО СКФ Комфорт" перед ООО "ЭлектроСтрой" по договору N 1/ч от 27.09.2016 в размере 3 885 090 рублей;

- восстановить задолженность ООО "ЭлектроСтрой" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору участия в долевом строительстве N СД 7/2019-458-591 от 13.06.2019 в размере 3 885 090 рублей.

Определением суда от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 146) оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. просит определение суда от 25.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным соглашение N 22 о взаимном погашении обязательств зачетом, заключенное 13.11.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "ЭлектроСтрой"; восстановить задолженность ООО СКФ "Комфорт" перед ООО "ЭлектроСтрой" по договору N1/ч от 27.09.2016 в размере 3 885 090 рублей; восстановить задолженность ООО "ЭлектроСтрой" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору участия в долевом строительстве N СД 7/2019-458-591 от 13.06.2019 в размере 3 885 090 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку сделка была направлена на вывод имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а, следовательно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ). Считает, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Отмечает, что платеж со значительной просрочкой не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЭлектроСтрой" и директор ООО "ЭлектроСтрой" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между ООО "ЭлектроСтрой" (поставщик) и ООО СКФ "Комфорт" (покупатель) был заключен договор N 1/Ч, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить за него согласованную цену.

Согласно пункту 4.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем пе5речисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 30 дней с момента поставки товара.

В период с 30.04.2019 по 11.09.2019 ООО "ЭлектроСтрой" во исполнение условий договора поставило товар на сумму 4 533 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 114-141).

13.06.2019 между ООО СКФ "Комфорт" (застройщик) и ООО "ЭлектроСтрой" (участник долевого строительства) был заключен договор N СД 7/2019-458-591 участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объектов долевого строительства - квартир N 458, N 582, N 591, расположенных в объекте капитального строительства (этапа): многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (позиция 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объектов (отдельных квартир) в размере - 3 885 090 рублей и определена сторонами из расчета по цене 30 500 рублей за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Пунктом 2.2 договора определено, что выплата производится в следующем порядке: 3 885 090 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства будут внесены в кассу или перечислены на счет застройщика не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области.

Согласно пункту 3.1.2 договора, застройщик обязан, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 30.12.2019 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24.06.2019 за номером 32:28:0000000:6493-32/001/2019-296.

13.11.2019 ООО СКФ "Комфорт" (сторона-1) и ООО "ЭлектроСтрой" (сторона-2) подписано соглашение о взаимном погашении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 3 885 090 рублей путем проведения зачета взаимных обязательств.

Согласно пункту 1.2 соглашения, сторона-1 производит зачет обязательств стороны-2 путем уменьшения её задолженности по договору участия в долевом строительстве N СД7/2019-458-591 от 13.06.2019 квартир N 458, N 582, N 591, расположенных по адресу Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, по. N 7 на сумму настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения, сторона-2 производит зачет обязательств стороны-1 путем уменьшения её задолженности за полученную продукцию по договору N 1/Ч от 27.09.2016 на общую сумму - 3 885 090 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 647 515-00 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - соглашение N 22 о взаимном погашении обязательств зачетом от 13.11.2019 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату её совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ЭлектроСтрой", а также к оказанию ему большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; денежное требование ООО "ЭлектроСтрой", которое подлежит удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, путем заключения оспариваемого соглашения, трансформировано в требование о передаче жилого помещения, подлежащего удовлетворению в третью очередь, что недобросовестно и недопустимо по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае, оспариваемая сделка - соглашение о взаимном погашении обязательств зачетом от 13.11.2019 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АтомЭнергоСбыт" несостоятельным (банкротом) (13.09.2019), следовательно подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорных зачетов имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", ООО "ЭлектроСтрой" указало, что между ним и ООО СКФ "Комфорт" существовали длительные отношения по поставке ООО "ЭлектроСтрой" в адрес ООО СКФ "Комфорт" товаров (договор поставки N 1/Ч от 27.09.2016, универсальные передаточные акты), поставка товаров осуществлялась регулярно и в необходимом объеме; в качестве оплаты за поставленный товар покупатель (ОО СКФ "Комфорт") заключил с поставщиком (ООО "ЭлектроСтрой") договор участия в долевом строительстве, впоследствии стороны прекратили обязательства путем подписания соглашения о зачете; аналогичные соглашения имели место быть на протяжении длительного периода времени (соглашения о взаимном погашении обязательств зачетом N 2 от 24.03.2017, N 3 от 21.04.2017, N 4 от 27.04.2017, N 5 от 08.06.2017, N 6 от 27.06.2017, N 7 от 28.06.2017, N 8 от 14.08.2017, N 9 от 24.08.2017, N 10 от 06.10.2017, N 11 от 24.10.2017, N 12 от 01.12.2017, N 13 от 25.12.2017, N 13 от 17.01.2018, N 14 от 02.02.2018, N 15 от 19.02.2018, N 15 от 05.03.2018, N 16 от 27.03.2018, N 17 от 14.05.2018, N 18 от 23.05.2018, N 19 от 03.07.2018, N 20 от 03.09.2018, N 20 от 24.01.2019, N 21 от 06.05.2019, N 22 от 13.11.2019), совершались с периодичностью раз в 1 - 5 месяцев в течение трех последних лет; оспариваемый зачет требований был произведен в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности и являлся по сути сальдированием, поскольку подобная практика ведения хозяйственных отношений является достаточно распространенной у застройщиков и соответствует обычаям делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума N 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен и к сделкам, совершенным после возбуждения дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 301-ЭС18-24900).

Судом первой инстанции установлено, что ООО СКФ "Комфорт" активно применялась практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете. Такая практика использовалась должником в течение продолжительного периода времени как по объекту строительства - многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (позиция 7), так и по иным ранее построенным объектам.

В данном случае договор поставки и договор участия в долевом строительстве не рассматривались сторонами по отдельности, они оценивались как единая сделка.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны ООО "ЭлектроСтрой" - поставка товаров; 2) со стороны ООО СКФ "Комфорт" - передача права на строящуюся квартиры. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, оспариваемый документ, поименованный как соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору поставки, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение N 22 о взаимном погашении обязательств зачетом 13.11.2019 не может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), поскольку носит сверочный характер и констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (поставки товара) при эквивалентности встречных предоставлений.

При этом конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставит.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу N А62-8835/2017.

Также конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что оспариваемая сделка по сумме превышают один процент балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, исполнение обязанности должника перед ответчиком, проведенное зачетом встречных требований, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Михальцов А.В. ссылался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся ГК РФ.

Конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по признаку его совершения со злоупотреблением правом, ссылаясь на его совершение с предпочтением ООО "ЭлектроСтрой" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку сделка была направлена на вывод имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а, следовательно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению.

Следует также отметить, что наличие и размер встречных обязательств равноценной стоимостью не оспорен, не опровергнут, под сомнение не поставлен.

Проведение зачетов взаимных требований прямо предусмотрено действующим законодательством и не противоречит условиям договоров между сторонами, фактически направлено на сальдирование обязательств: в результате оспариваемых сделок требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника, не может быть принят во внимание.

По смыслу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума N 63 допускается применение нормы пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательств.

В частности, в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что платеж со значительной просрочкой не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63 указано, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина