Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-10831/21 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Григорьевым Н.А.,

при участии:

от заявителя: Сухов Ф.С. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10831/2021) ООО "Альтаир-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу N А56-54385/2018/тр.197, принятое

по заявлению ООО "Альтаир-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Универсальное строительное объединение"

3-е лицо: ООО "АН "ХОЧУКВАРТИ.РУ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" (далее - Общество, должник, ЗАО "УНИСТО"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление АО "Ариэль Металл" принято к производству, объединено с заявлением иного кредитора, делу присвоен номер А56-54385/2018.

Определением суда от 14.06.2019 АО "Ариэль Металл" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Проспект".

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 23.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявления Фонда и ООО "Проспект" признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна; требование ООО "Проспект" в размере 7 629 824,33 руб., из которых 6 321 471,85 руб. - основной долг, 1 308 352,48 руб. - неустойка признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части неустойки и его удовлетворения после удовлетворения требований в части основного долга.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Альтаир-Инвест" о включении требования в размере 2 036 717 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агентство недвижимости "ХочуКвартиру.ру".

В письменных пояснениях третье лицо в суде первой инстанции указало на то, что кредитором дана ошибочная квалификация основания права требования в размере 2 036 717 рублей, поскольку в соответствии с Соглашением цессия произошла между ООО "Альтаир-Инвест" и ЗАО "УНИСТО", а не между ООО "АН "ХочуКвартиру.ру" и кредитором, как было указано в уточненных требованиях ООО "Альтаир-Инвест". Из условий Соглашения следует, что задолженность ЗАО "УНИСТО" перед ООО "Альтаир-Инвест" в размере 2 036 717 руб. является оплатой уступки права требования задолженности ООО "АН "ХочуКвартиру.ру" на аналогичную сумму от ООО "Альтаир-Инвест" к ЗАО "УНИСТО".

Определением арбитражного суда 06.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО "Альтаир-Инвест", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, включить Общество с задолженностью 2 036 717 рублей в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактическим основанием для предъявления требования выступил факт отчуждения квартир в пользу третьих лиц во исполнение принятых обязательств ЗАО "УНИСТО", вывод суда о том, что требование носит искусственный характер, опровергается материалами дела, противоречит целям создания такой задолженности, признакам мнимости сделки.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено требование в размере 26.02.2018 между ЗАО "Унисто" и ООО "АН "ХочуКварти.ру" было подписано соглашение о новации N бн, в результате которого была подтверждена задолженность в размере 2 036 717 руб. (п. 1).

27.02.2018 ЗАО "Унисто", ООО "Альтаир-Инвест" и ООО "АН "ХочуКварти.ру" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом от 27.02.2018 N бн. В соответствии с пунктом 3 Договора ООО "Альтаир-Инвест" приобрел указанные права требования к ЗАО "Унисто" (цессия).

Обязательство по оплате долга было исполнено путем предоставления квартиры по договору долевого участия от 12.01.2018 N 54-ЧС2 (зачет).

Договор долевого участия в строительстве от 12.01.2018 N 54-ЧС2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.06.2018 N 47:07:1047002:969-47/012/2018-253.

В дальнейшем указанная квартиры была уступлена по договору цессии в пользу Муратова Э.А.

Фактическим основанием для предъявленного требования выступил факт отчуждения квартиры стоимостью 2 036 717 рублей от ООО "Альтаир-Инвест" в пользу Муратова Э.А. во исполнение обязательств третьего лица - ЗАО "Унисто", непогашение которой явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, придя к выводу о том, что Общество является заинтересованным лицом к должнику по признаку аффилированности, сделка, совершенная в преддверии банкротства должника, носит мнимый (формальный) характер, ее экономическая целесообразность не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия во внимание позиции заявителя в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку требования кредитора не подтверждены судебным актом, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о наличии мнимости сделок и аффилированности лиц, участвующих в сделке.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Как уже отмечено, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, на момент заключения Договора должник и ООО "Альтаир-Инвест" входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, и были подконтрольны одному лицу, что также подтверждается следующим.

ООО "Альтаир-Инвест" является заинтересованным по отношению к ЗАО "УНИСТО" лицом через аффилированность обоих обществ Оксману Владимиру Григорьевичу.

По данным ЕГРЮЛ в отношении кредитора 100% долей в уставном капитале ООО "Альтаир-Инвест" с 2013 года принадлежат ООО "УНИСТО Петросталь Проект" (ИНН 7806479920).

В свою очередь, 100% долей в уставном капитале ООО "УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ ПРОЕКТ" по данным ЕГРЮЛ с 16.12.2016 принадлежат указанному Оксману В.Г. Таким образом, ООО "Альтаир-Инвест" является обществом полностью подконтрольным Оксману В.Г.

По данным выписки из реестра акционеров должника по состоянию на 06.05.2020 ООО "БЕЛЫЕ НОЧИ Дзекон" (ИНН 4703000820) владеет 5923001 из 6320112 обыкновенных именных акций должника, что составляет 93,72% от общего числа голосующих акций.

Доли в уставном капитале ООО "Белые ночи Дзекон" распределены в соотношении: Оксману ВТ. -75.9999999999999% (доли принадлежат с 2014 года), ООО "УНИСТО Петросталь Проект" (ИНН 7806479920) - 24% (доли принадлежат с 14.12.2018).

Таким образом, ООО "Белые ночи Дзекон" полностью подконтрольны Оксману В.Г. (75,99% - непосредственно, а 24% - через ООО "УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ Проект").

Исходя из этого, Оксман В.Г. также контролирует 93,72% акций должника.

Поскольку оба участника спора, и кредитор, и должник, подконтрольны одному лицу, указанные лица признаются заинтересованными по отношению друг к другу. Оксман В.Г., в свою очередь, является контролирующим лицом и по отношению к кредитору, и по отношению к должнику применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство кредитором не оспаривается.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет в настоящем случае конкурсный управляющий, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

В данном деле кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделок.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, не является достаточным основанием для признания спорных сделок реальными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признак аффилированности кредитора и должника объективно подтвержден.

Уступка права требования произведена в период, предшествующий банкротству должника, о чем кредитор не мог не знать в силу его заинтересованности.

В указанной связи ссылки на положительные экономические показатели в бухгалтерской отчетности должника необоснованны и отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, так как сама по себе бухгалтерская отчетность не может подтверждать обстоятельства, подтверждающие как факт платежеспособности должника, так и наличие у него оборотных и внеоборотных активов, обуславливающих возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Кредитором в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты мотивы заключения Договора, реальное взыскание денежных средств с ЗАО "УНИСТО" являлось невозможным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, принимает во внимание, что заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что поведение сторон свидетельствует о том, что, заключая Договоры, кредитор и должник не планировали действий по их реальному исполнению со стороны ЗАО "УНИСТО", и не представил доказательств реального перехода к нему требований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу N А56-54385/2018/тр197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова