Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-10218/19 по делу N А60-71015/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, третьего лица, Полетаевой М.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Полетаевой Марии Александровны и должника Урманова Романа Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

об утверждении положения о порядке, сроках, условиях проведения реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-71015/2018

о признании Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: М.А. Полетаева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович (далее - должник, Урманов Р.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий Морозов А.Н.).

11.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Морозова А.Н. об утверждении положения N 2 о порядке, сроках, условиях проведения торгов.

В соответствии с п.2.4 представленного суду Положения в перечень имущества, подлежащего реализации, вошли 5 автомобилей (лоты 1-5), снегоход и мотоцикл (лоты 6 и 7), 5 единиц оружия (лоты 8-12), а также жилой дом площадью 448,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Галилея, д. 11, кадастровый номер 66:41:0309084:88 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309084:16 площадью 1768 кв.м., расположенный под домом (лот N 13).

Определением от 18.11.2020 заявление финансового управляющего Морозова А.Н. принято к производству.

12.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Определением от 18.11.2020 заявление должника принято судом к производству.

В судебном заседании 15.12.2020 судом оглашено определение о выделении спора об утверждении порядка, сроков, условий проведения торгов в отношении жилого дома площадью 448,5 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Галилея, д.11, кадастровый номер 66:41:0309084:88 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309084:16 площадью 1768 кв.м., расположенного под домом (лот N 13), в отдельное производство для его совместного рассмотрения с заявлением должника об исключении этого имущества из конкурсной массы.

В результате технической ошибки оглашенное определение не было изложено в итоговом тексте определения от 30.12.2020 по настоящему спору.

Судом исправлена техническая ошибка в порядке ст. 179 АПК РФ.

12.01.2021 должник обратился в суд с требованием об исключении из конкурсной массы оружия Fabarm Alfa.

Определением от 13.01.2021 заявление принято судом к производству и рассматривается совместно с заявлением финансового управляющего, поскольку имущество, об исключении которого просит должник, входит в состав Положения N 2 (лот N 7 в первоначальной редакции Положения).

В судебном заседании 14.01.2021 финансовый управляющий представил уточненное Положение N 2, в которое включил 4 автомобиля (лоты NN 1-4), снегоход и мотоцикл (лоты NN 5 и 6), 5 единиц оружия (лоты NN 7-11).

Полетаевой М.А. заявлено ходатайство о привлечении её к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 12.02.2021 финансовый управляющий представил уточненное Положение, которому присвоен N 3, распространяющееся только на автомобили (лоты NN 2-5), мотоцикл и снегоход (лоты NN 1 и 6).

В судебном заседании 24.02.2021 финансовый управляющий представил уточненное Положение, которому присвоен N 3, распространяющееся на автомобили (лоты NN 2-5), мотоцикл и снегоход (лоты NN 1 и 6), а также Положение N 4, которым урегулирован порядок продажи оружия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) судом утверждены Положение N 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Урманова Р.А. в предложенной финансовым управляющим редакции с изменением начальной и минимальной цены продажи лотов NN 2 и 3; Положение N 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Урманова Р.А. в предложенной финансовым управляющим редакции. Отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением в части, третье лицо, Полетаева М.А. и должник Урманов Р.А. обратились с апелляционными жалобами.

Полетаева М.А. не согласна с вынесенным определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Утвердить Положение N 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (транспортные средства) в предложенной финансовым управляющим редакции с изменениями в пункты 2.2, 10.6, 10.8, 10.10, 10.11. Утвердить Положение N 4 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции с изменениями в пункт 10.6. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не устранил процессуальную неопределенность судьбы реализуемого имущества в случае достижения в ходе последнего периода торгов в форме публичного предложения цены отсечения. В п.10.6 редакции Положения N 3 и редакции Положения N 4 от 24.02.2021, представленных непосредственно в предшествующем судебном заседании 24.02.2021, финансовым управляющим предложена минимальная цена продажи соответствующего имущества (цена отсечения), однако не предложен дальнейший порядок реализации по ее достижении. В судебном заседании, продолженном 02.03.2021 после объявленного судом перерыва, пояснения финансового управляющего не могли быть получены ввиду его неявки. Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью полно, всесторонне и объективно рассмотреть обособленный спор в отсутствие финансового управляющего и необходимостью получения от него пояснений было отклонено. Довод третьего лица о необходимости устранения неопределенности судьбы реализуемого имущества в случае достижения цены отсечения подлежал рассмотрению судом по существу, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора. В нарушение ч.5 ст.15, ч.7 ст.71, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ в обжалуемом определении данный довод не упоминается, мотивы, по которым суд отклонил данный довод, не приведены. Ссылка на положение ч.5 ст.213.26 Закона о банкротстве - правовая позиция, изложенная судом в связи с доводом кредитора Коноваловой Е.В. о необоснованно низкой цене отсечения, и не может считаться мотивированным отклонением довода третьего лица. Суд не включил в перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением N 3, залоговый автомобиль Porsche Cayenne diesel, ранее исключенный финансовым управляющим. При разрешении вопроса суд применил общее правило ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. фактически исходил из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже является безусловным. Судом первой инстанции отказано в предоставлении третьему лицу супруге должника Полетаевой М.А. права преимущественной покупки имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, по цене, предложенной победителем торгов. В обоснование суд ссылается на положения ч.1 ст.250 ГК РФ в буквальном толковании. При этом факт необращения супруги должника в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства не может являться основанием лишения супруги возможности приобретения общего имущества по цене, установленной по результатам публичных торгов. В силу вышеизложенного, на основании ч.6 ст.13 АПК РФ положения ч.1 ст.250 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВС РФ подлежат применению по аналогии к правам супруги - участника общей совместной собственности. Не усмотрев законных оснований для предоставления преимущественного права покупки имущества (не доли, а объекта права целиком) супруге должника, владеющей таким имуществом на праве совместной собственности, суд нарушил положения п.1 ст.15, ст.18 Конституции РФ, ч.6 ст.13 АПК РФ. Также считает, что подлежал разрешению судом вопрос относительно права покупки имущества третьим лицом-супругой должника при достижении цены отсечения. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (учитывая количество кредиторов, общий размер требований), приобретение супругой должника реализуемого имущества при достижении цены отсечения не нарушает права кредиторов. Полагает, что баланс интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижение целей процедуры реализации имущества посредством наиболее эффективной продажи имущества будет соблюден в случае предоставления супруге должника права приобрести имущество по цене отсечения при ее достижении в ходе публичных торгов.

Урманов Р.А. в своей жалобе выражает несогласие с судебным актом в части утверждения Положения N 4 и отказа в удовлетворении заявления от 12.01.2021 об исключении имущества из конкурсной массы, считает его нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что суд утвердил Положение N 4, в соответствии с п.2.6 которого подлежит реализации имущество, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствовал должник - оружие "FABARM ALFA" (гладкоствольное), начальная цена продажи которого установлена в размере 58 000 руб. В обоснование отказа в удовлетворении заявления должника суд ссылается на положение ч.1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, сделав вывод, что стоимость оружия "FABARM ALPHA" превышает 10000 руб., названное имущество не подпадает под категорию имущества с исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ). Также считает, что Положение N 4 в редакции финансового управляющего утверждено судом с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; не разрешив вопрос об ознакомлении потенциальных покупателей с имуществом, невозможно привлечь к торгам наибольшее число потенциальных покупателей и реализовать имущество должника по наиболее высокой цене, что противоречит правам и законным интересам должника; Положение N 4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, прямо противоречит действующему законодательству и в отсутствие необходимых сведений утверждено судом преждевременно. Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и утверждения Положения N 4 подлежит отмене в связи с неполным установлением судом существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм права, регулирующих спорные отношения (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника Урманова Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявление должника Урманова Р.А. судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании третье лицо (Полетаева М.А.) настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника включено имущество:

Состав лота (имущество, являющееся предметом залога, подлежащее продаже)	Начальная цена продажи
Оружие "FABARM ALPHA" (гладкоствольное) Серийный номер: 2045500 Калибр 12x76	58 000 Р
Оружие "BENELL1 CR10" (гладкоствольное) Серийный номер: F 206029/ С 885982 Калибр 12x76	113 000 Р
Оружие "BLASER R 8 (30-06SPR) (нарезное) Серийный номер: N R/008907 Дополнительный ствол "BLASER R 8 (243 Win) N R/006094	441 000 Р
Оружие "LOGUN AXSOR" (пневматическое) Серийный номер: 008082 Калибр 5,5	28 000 Р
Оружие "GRAND POWER T12F" (травматическое) Серийный номер: N 17011814 Калибр 10x28	35 000 Р
Мотоцикл "Харлей Девидсон" год выпуска 2015 VIN 5HD1BWVC2FB024809 Пробег 4000 км.	1 042 000 Р
Автомобиль NISSAN PATROL 3,0 DLUXURY. Идентификационный номер JNITESY61U159056 Цвет черный год выпуска 2008	1 101 000 Р
Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER Идентификационный номер SALGA2HF3DA111747 Цвет ярко-белый год выпуска 2013	3 102 000 Р
Автомобиль TOYOTA CAMRY Идентификационный номер XW7BF4FK70S044100 Цвет черный металлик год выпуска 2013	1 200 000 Р
Автомобиль TOYOTA CAMRY Идентификационный номер XW7BE4OK10S032259 Цвет белый год выпуска 2011	847 000 Р
Снегоход BOMBARDIER SKY-DOO N двигателя М 7020970 Цвет желтый год выпуска 2008	320 000 Р

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценка включенного в конкурсную массу имущества должником, конкурсными кредиторами не оспорена.

Третье лицо Полетаева М.А. заявила возражения относительно стоимости автомобиля NISSAN PATROL 3,0 DLUXURY Идентификационный номер JNITESY61U159056 Цвет черный год выпуска 2008, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Идентификационный номер SALGA2HF3DA111747 Цвет ярко-белый год выпуска 2013.

Согласно проанализированной третьим лицом информации на сайтах AVITO.RU среднерыночная стоимость автомобилей составляет 1 476 000 руб. и 3 560 000 руб. соответственно.

С учетом позиции кредиторов суд пришел к выводу, что установление начальной продажной цены автомобилей в предложенном третьим лицом размере отвечает интересам кредиторов и должника, поэтому пункт 2.2 положения N 3 подлежит утверждению с условием о начальной цене продажи имущества по лоту N 2 - 1 476 000 руб., по лоту N 3 - 3 560 000 руб.

В п.10.6 Положения N 3 установлена минимальная цена продажи имущества - 10% от начальной цены продажи.

Конкурсный кредитор Коновалова Е.В. считает цену отсечения необоснованно низкой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований увеличивать цену отсечения, поскольку Положение о порядке продажи имущества предполагает проведение нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение до "цены отсечения"), то предполагается, что при проведении торгов будет достигнута цена, наиболее соответствующая рыночной с учетом спроса на конкретное имущество.

В силу п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

С учетом изложенного правила установление заведомо высокой цены отсечения нарушает права конкурсных кредиторов.

Учитывая принятые судом возражения относительно начальной продажи лотов 2 и 3, их минимальная цена, зафиксированная в п.10.6 также должна быть изменена - 1 47 600 руб. и 3 560 00 руб. соответственно.

Доводы третьего лица о необоснованном исключении из Положения автомобиля Porsche Cayenne diesel судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку автомобиль Porsche Cayenne diesel обременен залогом в пользу кредитора.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Таким образом, реализация автомобиля Porsche Cayenne diesel, обремененного залогом, отдельно от иного имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника.

Полетаева М.А. настаивает на предоставлении ей права преимущественной покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В этой части суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в Положение.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом первой инстанции установлено, что должник и его супруга Полетаева М.А. владеют имуществом на праве совместной собственности. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Институт преимущественного права покупки введен в законодательство с целью ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраны интереса сособственника на укрупнение собственности.

Таким образом, правило статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда реализации подлежит доля в праве общей собственности.

В рассматриваемом случае на торги выставлено и подлежит реализации не доля в имуществе а имущество, находящееся в совместной собственности должника и супруга, целиком. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных основании для предоставления преимущественного права покупки имущества (не доли, а имущества целиком) супруге должника, владеющей таким имуществом на праве совместной собственности.

При этом, супруг должника, при намерении приобрести выставляемое на торги имущество, не ограничен в праве участвовать в торгах на общих основаниях, наравне с иными потенциальными покупателями и участниками торгов.

Довод третьего лица о необходимости устранения неопределенности судьбы реализуемого имущества в случае достижения цены отсечения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку самой неопределенности не имеется.

Во-первых, как было указано выше, в силу п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Во-вторых, в случае нереализации имущества на публичных торгах, конкурсные кредиторы должника вправе определить дальнейшую судьбу имущества на собрании кредиторов должника, назначенном финансовым управляющим.

При этом, Закон о банкротстве не содержит как такового запрета покупки имущества супругой должника при достижении цены отсечения, если это не нарушает права кредиторов и должника. Указанный вопрос должен быть решен с учетом мнения кредиторов должника и не требует в обязательном порядке его отражение в Положении о продаже имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом корректировки начальной продажной цены и цены отсечения.

Изложенные в апелляционной жалобе супруги должника доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку утвержденное судом Положение не нарушает прав и законных интересов кредиторов, должника и его супруги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в указанной части принят в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в жалобе должником, также подлежат отклонению исходя из следующего.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве для исключения

соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стоимость Оружия "FABARM ALPHA" (гладкоствольное) Серийный номер: 2045500 Калибр 12x76 превышает 10000 руб. Названное имущество не подпадает под категорию имущества с исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Имущество должника - оружие "FABARM ALPHA" (гладкоствольное) Серийный номер: 2045500 Калибр 12x76 по мнению суда апелляционной инстанции не может подпадать под категорию имущества, которое необходимо для нормального существования и соблюдения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Кроме того, как указывает сам должник, действительная рыночная цена имущества будет определятся на торгах, в связи с чем до проведения торгов определить, превышает и не превышает цена оружия "FABARM ALPHA" 10000 руб. невозможно.

Указанное также подтверждает, что исключение оружия "FABARM ALPHA" из конкурсной массы должника является преждевременным. Вместе с тем, в случае невозможности реализации указанного оружия по цене превышающей 10000 руб. должник вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о его исключении из конкурсной массы.

Доводы должника о том, что оружие ему необходимо в целях занятия охотой и для реализации потребности должника в общении с кругом увлеченных данным видом деятельности лиц, что не представляется возможным при отсутствии у должника оружия, представляется суду апелляционной инстанции надуманным и не аргументированным. Наличие или отсутствие у гражданина оружия не может являться умалением его достоинства, права на достойную жизнь.

Довод должника о невозможности реализации оружия финансовым управляющим в силу ограничений, установленных законодательством об оружии и его обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов с победителем может быть заключен самим должником от его имени под контролем финансового управляющего. Прямого запрета на указанный порядок заключения договора купли-продажи по результатам торгов, учитывая специфику предмета торгов, Закон о банкротстве не содержит.

Довод об отсутствии в Положении N 4 продажи имущества должника прописанного порядка ознакомления потенциальных покупателей с предметом торгов (оружием) следует признать несостоятельным.

Ссылка должника на пункт 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, в обоснование невозможности демонстрации оружия покупателям по месту жительства должника подлежит отклонению, поскольку такого запрета указанная норма не содержит.

В свою очередь, при проведении процедуры банкротства должник обязан действовать добросовестно и обеспечивать сотрудничество с судом и финансовым управляющим, не чинить препятствия к доступу финансового управляющего к своему имуществу.

Следовательно, при добросовестных действиях должника и при сотрудничестве с финансовым управляющим суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо затруднений с ознакомлением потенциальных покупателей с предметом торгов (оружием) по месту его хранения должником при предварительной договоренности потенциального покупателя, финансового управляющего и должника о времени и месте ознакомления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова