Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-5337/21 по делу N А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2021 по делу N А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий"

к арбитражному управляющему Акулинину Денису Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) ООО "Южный центр строительных технологий" обратилось с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что выплата вознаграждения осуществляется не за счет конкурсной массы, а за счет заявителя по делу - АО "Желдорипотека".

Общество с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего признавались незаконными, а понесенные им расходы являются необоснованными. При этом в обоснование размера вознаграждения конкурсный управляющий ссылается лишь на факт направления им запросов, доказательств совершения иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы не представлено. Также заявитель ссылается на то, что АО "Желдорипотека" является формально аффилированным лицом, поскольку лишь АО "Желдорипотека" голосовало за утверждение Акулинина конкурсным управляющий, в связи с чем факт выплаты вознаграждения заявителем не исключает возможность снижения размера вознаграждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оределением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.08.2012) в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

При банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" судом применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим утверждена кандидатура Колоденко Виктора Викторовича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Долженко Анатолий Юрьевич, являющийся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2017) Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Акулинин Дениса Юрьевич, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

Определением от 02.10.2019 суд освободил арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, ООО "Южный центр строительных технологий" ссылается на то, что были признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, выразившиеся: в не проведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащих подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, не указании в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 определение от 02.10.2019 по делу N А53-22107/2012 оставлено без изменения в части признания незаконными действия Акулининым Д.Ю. Кроме того, Акулининым Д.Ю. допущены другие нарушения закона после подачи жалобы. Как указывает заявитель, действия Акулинина Д.Ю. в процедуре конкурсного производства за период с 10.11.2016 по 02.10. 2019 не позволили достичь целей указанной процедуры исходя из её сроков и осуществленных мероприятий.

Таким образом, заявитель считает, что неисполнение/ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Акулининым Д.Ю. возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника, к возможности и нанесению ущерба кредиторам и должнику.

Заявитель просит снизить размер вознаграждения управляющего до 12 000 руб., возвратить уплаченные ранее денежные средства в сумме 475 645,16 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что действия Акулинина Д.Ю. были признаны ненадлежащими вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется не за счет конкурсной массы, а за счет средств заявителя по делу - АО Желдорипотека", что подтверждается следующими судебными актами:

- определением от 01.04.2019 по делу N А53-22107/2012, которым суд обязал АО "Желдорипотека" осуществить погашение текущих судебных расходов конкурсного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Акулинина Дениса Юрьевича за период с 14.12.2017 по 20.12.2018 в сумме 487 890,75 руб.;

- определением от 24.10.2019 по делу N А53-22107/2012, которым суд обязал осуществить погашение текущих судебных расходов арбитражного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Акулинина Дениса Юрьевича за период с 21.12.2018 по 26.09.2019 в сумме 531 028,23 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что погашение расходов в данном случае осуществляется по правилам пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), согласно второму абзацу которого в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Учитывая наличие судебных актов о взыскании вознаграждения с заявителя за периоды с 14.12.2017 по 20.12.2018 и с 21.12.2018 по 26.09.2019, а также принимая во внимание изложенные в пункте суд апелляционной инстанции полагает, что права кредитора выплатой вознаграждения бывшему конкурсному управляющему в первоначальном размере могут быть нарушены при последующем предъявлении к должнику требований заявителем о возмещении выплаченного вознаграждения.

При этом, как указано ранее, пункт 7 постановления N 91 предполагает последующее предъявление требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 91.

Согласно пункту 3 постановления N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, вопрос об обоснованности заявленной суммы вознаграждения и возможности его снижения подлежит рассмотрению при обращении заявителя по делу АО "Желдорипотека" с требованиями к должнику о возмещении понесенных расходов.

Вопреки доводам ООО "Южный центр строительных технологий", в определениях от 01.04.2019 и от 24.10.2019 суд, взыскивая сумму вознаграждения, оценку обоснованности не давал, в связи с чем данный вопрос может и должен быть рассмотрен в случае обращения заявителя с требованием о возмещении понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции АО "Желдорипотека" о наличии данного обособленного спора извещено, на данный момент намерения о предъявлении требований не выразило.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данный момент нарушения прав ООО "Южный центр строительных технологий" выплатой вознаграждения бывшему конкурсному управляющему отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян