Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23344/21 по делу N А40-216512/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-17659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" в лице к/у Щукина А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-216512/16 об отказе конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 N ИС/118 от 26.12.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928),

при участии в судебном заседании:

от Перекрестовой Л.С.: Ялинова М.Р. по доверенности от 16.03.2020,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.022018 общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151).

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Щукина А.О., в котором он просит признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 N ИС/118 от 26.12.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тыс.) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-216512/16-175-332Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Перекрестовой Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Перекрестовой Л.С., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником была совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118.

По условиям спорного договора стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с заключением оценщика N 19.12.2016 от 19.12.2016 в размере 120 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 подлежит признанию недействительным на основании п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обосновании правовой позиции о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016.

Оспариваемая сделка была заключена 26.12.2016, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор был заключен при условии неравноценного встречного исполнения.

По условиям спорного договора стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с заключением оценщика N 19.12.16 от 19.12.2016 в размере 120 000 руб. При этом согласно отчету N 19/032/8, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость земельного участка, адрес: г. Искитим, ул. Пушкина, 20, кадастровый номер 54:33:050101:118 на 26.12.2016 составляет 616 000 руб.

Конкурсный управляющий утверждает, что при заключении сделки, стороны намеренно снизили стоимость спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что общая стоимость объектов оценки составляет 181 000 руб.

Разница между ценой участка, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 33%, т.е. менее 50 % от стоимости, определенной в экспертном заключении.

Суд считает, что расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Аналогичная правовая позиция у судов имеется в отношении дел, связанных с банкротством. Так, согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу N А12-35993/2016 существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 50% и более. Определением Верховного суда РФ N 306-ЭС17-11755(2) от 26.06.2018 г. указанное Определение Арбитражного суда Волгоградской области и апелляционное определение было оставлено в силе.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указал, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате отчуждения недвижимого имущества по существенно заниженной цене, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако судом отклоняется данный довод, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено. Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Оснований для признания договора купли-продажи имущества недействительной сделкой у суда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредитором или наличия неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк