Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10089/21 по делу N А56-54385/2018

Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10089/2021) конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-54385/2018/сд.70 (судья Шведов А.А.), принятое заявлению по конкурсного управляющего Ларичевой Ирины об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение",

ответчик по обособленному спору: Ушаков Владимир Борисович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО") несостоятельным (банкротом).

Указанному заявлению присвоен N А56-151301/2018.

На момент поступления в суд упомянутого заявления в производстве арбитражного суда находилось дело N А56-54385/2018 о признании ЗАО "УНИСТО" несостоятельным (банкротом) по заявлению иного кредитора.

Определением от 31.01.2019 по делу N А56-151301/2018 суд первой инстанции принял к производству заявление АО "Ариэль Металл", объединил дела N А56-151301/2018 и N А56-54385/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-54385/2018.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 АО "Ариэль Металл" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Проспект".

Впоследствии в суд первой инстанции 23.09.2019 поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и ООО "Проспект" признаны обоснованными, ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. 04.12.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, шоссе в Лаврики, д. 76, кв. 305, кадастровый номер 47:07:0722001:55137. Просила применить последствия недействительности сделки и заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.02.2021 суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего Ларичевой И.М. со ссылкой на непредставление управляющим справки из налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых указанные счета открыты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ларичева И.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-54385/2018/сд.70 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки должника, управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие имущественное положение должника, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при этом управляющий представил суду справку из публичного акционерного общества "Банк Александровский" об отсутствии у должника на дату, предшествующую дате подачи заявления, денежных средств на счете ЗАО "УНИСТО". По мнению подателя жалобы, в случае наличия у суда первой инстанции сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, заявление подлежало оставлению без движения для предоставления конкурсному управляющему возможности представить обосновывающие его ходатайство документы.

Конкурсный управляющий также отмечает, что суд, указывая в определении о возврате заявления, принятом судом спустя 3 месяца после подачи последнего, на возможность повторной его подачи в случае устранения оснований для возврата, был осведомлен о фактическом отсутствии у управляющего такой возможности ввиду истечения срока на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

В целях проверки доводов поступившей апелляционной жалобы апелляционным судом из налогового органа истребована информация об открытых Обществу по состоянию на 03.12.2020 расчетных и иных счетах с наименованиями и адресами банков и других кредитных организаций, в которых они были открыты.

Согласно поступившему из Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области письму от 14.04.2021 N 10-05/07023 у ЗАО "УНИСТО" имелись счета, открытые в следующих кредитных организациях:

- открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад" (счет N 40702810372000001831, дата открытия 26.01.2001, Смольнинский филиал);

- публичном акционерном обществе "Банк Александровский" (счета N 40702810800506293442, дата открытия 10.02.2020; 40702810800700092601, дата открытия 05.12.2016);

- публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" (Выборгский филиал счет N 40702810732005313349, дата открытия 07.05.1999; филиал "Инвестрбанк" счета N 40702756865000300615, дата открытия 07.10.2004; 40702978855160265557, дата открытия 08.04.2002; 45201756865000000615, дата открытия 28.07.2000; 45203810735000510615, дата открытия 04.08.2003; 45205810135000600615, дата открытия 28.03.2001);

- публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (счет N 40702978755160365557, дата открытия 08.04.2002, филиал Московское ОСБ).

В ответ на запрос суда от 14.04.2021 ПАО "Банк Александровский" сообщило, что по состоянию на 03.12.2020 должнику были открыты счета N 40702810800700092601 (остаток денежных средств 0 руб.), дата открытия 05.12.2016, N 40702810800506293442 (остаток денежных средств 16 235 053 руб.), дата открытия 10.02.2020.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что счет в ПАО "Банк Александровский" N 40702810800700092601 является расчетным, а счет в ПАО "Банк Александровский" N 40702810800506293442 специальным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

По положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на дату обращения с заявлением на счете должника составлял 0 руб.

При этом факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.12.2019 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно исполнять свои денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума N 6 предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из представленных по запросу апелляционного суда сведений об открытых счетах должника следует, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением у должника было открыто всего два счета, из которых один расчетный и один специальный (залоговый), при этом в силу положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве названный счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем оплата государственной пошлины за счет денежных средств, находящихся на указанном счете, не осуществляется.

Суд первой инстанции, усомнившись в отсутствии у должника денежных средств, не оставил заявление управляющего без движения, лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, а равно возвратил заявление спустя более чем два месяца после его поступления, нарушив установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, чем ограничил право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-54385/2018/сд.70 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен