Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22171/21 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-303050/19 об отказе в признании недействительными договора N RG-0-70857-ДП-19 от 23.04.2019, а также акта взаимозачета N 12 от 29.04.2019, заключенных между должником и ООО "РАДИУС ГРУП" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ"

при участии в судебном заседании:

Кузьмин А.А. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" утвержден Кузьмин Алексей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора N RG-0-70857-ДП-19 от 23.04.2019, а также акта взаимозачета N 12 от 29.04.2019, заключенных между должником и ООО "РАДИУС ГРУП" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель участников должника Лунгов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "ТК МАРОСНЕТ" и ООО "РАДИУС ГРУП" был заключен договор N RG-0-70857-ДП-19 от 23.04.2019.

В последующем между сторонами была заключена товарная накладная N 00031 от 26.04.2019.

Согласно данной накладной ООО "РАДИУС ГРУП" поставило в адрес должника следующее имущество: Маршрутизатор Juniper МХ204, Электронный ключ встроенного по SDA-ND-MX204, Маршрутизатор CISCIASR 1001Х, Накопитель Intel 2TB NVMe 2.5 DC Р3600 SSDPE2ME020T401, Коммуникатор HP switch JC691A fan trey JC692, Общая сумма поставки с учетом НДС составляет 12 914 999.12 руб.

Впоследствии 29 апреля 2019 года ООО "ТК МАРОСНЕТ" и ООО "РАДИУС ГРУП" заключили акт взаимозачета N 12, согласно которому задолженность ООО "ТК МАРОСНЕТ" перед ООО "РАДИУС ГРУП" составляет 12 914 999,12 руб. по договору N RG-0-70857-ДП-19 от 23.04.2019, задолженность ООО "РАДИУС ГРУП" перед ООО "ТК МАРОСНЕТ" составляет 12 914 999,12 руб. по следующим договорам: договор N 143279- БИ/А-М от 14.08.2018 Спецификация N 4: 5 580 256,00 руб., договор N 143279-БИ/А-М от 14.08.2018 Спецификация N 5: 7 310 374,00 руб., договор N143279-БИ/А-М от 14.08.2018 СпецификацияN 6:24 369,12 руб.

После заключения акта взаимозачета N 12 между генеральным директором ООО "ТК МАРОСНЕТ" Власовым АЛ. и генеральным директором ООО "РАДИУС ГРУП" Мариничевым Д.Н. был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность отсутствует.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что договор N RG-0-70857-ДП-19 от 23.04.2019, а также акт взаимозачета N 12 от 29.04.2019 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе и на нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд оценил спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки осуществлены 23.04.2019 и 29.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.11.2019).

Под периоды, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не подпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в рассматриваемом случае материалами обособленного спора не подтверждается факт выбытия какого-либо имущества из конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-продавца, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, конкурсным управляющим подобные доказательства не представлены, надлежащие доказательства передачи товаров в материалах обособленного спора не содержатся.

Представленные товарные накладные не подписаны должником и ответчиком, в связи с чем, судом оценены критически.

Электронная система бухгалтерского учета 1С, в отсутствие документов, подтверждающих передачу товаров, не является достоверным и достаточным доказательством передачи имущества.

Каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки, либо о фактической передаче материальных ценностей в пользу ответчика в материалы обособленного спора также не представлено.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены оригиналы оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Как указано выше, предметом настоящего обособленного спора являются договор N RG-0-70857-ДП-19 от 23.04.2019, а также акт взаимозачета N 12 от 29.04.2019, заключенные между должником и ООО "РАДИУС ГРУП".

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заключения указанной сделки конкурсным управляющим представлена копия дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2015 к договору аренды N 05/14-С (нежилых помещений) от 23.06.2014.

Учитывая отсутствие оригиналов документов оспариваемых сделок, суд считает недоказанным необходимой и достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств действительного существования спорных сделок, а, следовательно, суд пришел к выводу о том, что на основании указанных копий договора и неподписанного акта невозможно установить возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у должника (ст. 153 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не породили для должника каких-либо гражданско-правовых последствий.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в рассматриваемом случае материалами обособленного спора не подтверждается факт выбытия какого-либо имущества из конкурсной массы.

Коллегия отмечает, что акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие оригиналов документов оспариваемых сделок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании копий договора и неподписанного акта невозможно установить возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у должника (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова