Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22150/21 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-303050/19 об отказе в признании недействительными двенадцати операций по перечислению должником Индивидуальному предпринимателю Милеевой Марии Владиславовне 457 593 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 457 593 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ"

при участии в судебном заседании:

Кузьмин А.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "ТК МАРОСНЕТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий 11.09.2020 обратился в суд заявлением о признании недействительными двенадцати операций по перечислению должником Индивидуальному предпринимателю Милеевой Марии Владиславовне 457 593 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 457 593 руб.

В обоснование требований управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий оставил заявление на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник произвел следующие платежи в пользу ИП Милеевой М.В.:

N п/п	Назначение платежа	Дата совершения операции	Цена
1	Оплата за Компьютер по СчетуN 18-07 от г. Без налога (НДС)	02.02.2018	39 600
2	Оплата за компьютеры Apple Mac Mini по Счету N 18-21 от 04.05.2018 г. Без налога (НДС)	07.05.2018	114 354
3	Оплата за компьютер Apple Mac Mini по Счету N 18-26 от 22.05.2018 г. Без налога (НДС)	22.05.2018	38 485
4	Оплата за Компьютер Apple Mac Mini по Счету Jfc 18-35 от 21.06.2018 г. Без налога (НДС)	21.06.2018	38 485
5	Оплата за Компьютеры Apple Mac Mini по Счету N 1849 от 22.08.2018 г. 115959- 00 руб. Без налога (НДС)	22.08.2018	115 959
6	Возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению N 147 от 02. 02.2018 по счету Ла18-07 от 02.02.2018, как излишне перечисленные. НДС не облагается.	18.09.2018
7	Оплата за компьютер Apple по Счету N 18-65 от 28.09.2018 г. Без налога (НДС)	28.09.2018	39 020
8	Оплата за 2 компьютера Apple Mac Mint по Счету N 18-92 от 24.12.2018 г. Без налога (НДС)	25.12.2018	71 690
	Итого:		457 593

Всего должник перечислил ИП Милеевой М.В. 457 593 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что эти платежи следует признать недействительными как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правом.

Обосновывая свое требование, управляющий привел следующие доводы.

Кузьмину А.А. не переданы документы, подтверждающие получение должником встречного исполнения от ИП Милеевой М.В. и реальность отношений, ссылки на которые содержатся в назначении спорных платежей.

Операции совершены в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве.

Перечисляя денежные средства, должник находился в тяжелой финансовой ситуации и производил безвозмездный вывод активов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным 3 бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания для признания платежей недействительными не доказаны конкурсным управляющим, и исходил из следующего.

Ответчик представил для приобщения к материалам спора доказательства, обосновывающие получение денежных средств, а именно: товарные накладные: N 7 от 02.02.2018; N 21 от 04.05.2018; N 26 от 22.05.2018; N35 от 21.06.2018; N49 от 22.08.2018; N 65 от 28.09.2018; N 92 от 24.12.2018, договора N03-02-2018 от 02.02.2018, N02-05-2018 04.05.2018, N 04-05-2018 от 22.05.2018, 06-06-2018 от 21.0.62018, N 08-08-2018 от 22.08.2018, N 09-09-2018 от 28.09.2018.

Таким образом, суду представлены сведения о получении должником встречного исполнения и реальности отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей.

Данные договоры лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств порочности в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заинтересованности сторон об указанном не свидетельствует.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ИП Милеевой М.В. и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также что ИП Милеева М.В. знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения операций.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузьмина А.А. как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и не установил оснований для выводов о недействительности платежей по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Само по себе отсутствие первичной документации по спорным платежам в распоряжении конкурсного управляющего не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеются доказательства, обосновывающие получение денежных средств, а именно: товарные накладные: N 7 от 02.02.2018; N 21 от 04.05.2018; N 26 от 22.05.2018; N35 от 21.06.2018; N49 от 22.08.2018; N 65 от 28.09.2018; N 92 от 24.12.2018, договора N03-02-2018 от 02.02.2018, N02-05-2018 04.05.2018, N 04-05-2018 от 22.05.2018, 06-06-2018 от 21.0.62018, N 08-08-2018 от 22.08.2018, N 09-09-2018 от 28.09.2018.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении сведений о получении должником встречного исполнения и реальности отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ИП Милеевой М.В. и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также что ИП Милеева М.В. знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения операций.

Стандарт доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выполнен не был.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова