Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-2864/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баклановой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 810 476 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов А.В., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установлено, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

23.07.2020 ИП Бакланова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требования в сумме 1 810 476 рублей.

Определением суда от 17.03.2021 требование ИП Баклановой Екатерины Сергеевны в сумме 1 810 476 рублей основного долга. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт".

В жалобе конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. просит определение суда от 17.03.2021 отменить, требование ИП Баклановой Е.С. установить и удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. По мнению заявителя жалобы, погашение штемпелем почтовой марки на конверте датой 03.02.2020 было явно сфальсифицировано с целью восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Судом области установлено, что ИП Бакланова Е.И. обратилась в суд с настоящим требованием 03.02.2020 (дата сдачи почтового отправления, содержащего требование кредитора в организацию связи; пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (л.д. 11, 134-135), то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ИП Бакланова Е.С. ссылалась на наличие у ООО СКФ "Комфорт" перед ней задолженности по агентским договорам N 2 от 20.03.2019 и N 3 от 20.05.2019 в сумме 1 810 476 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим "Комфорт" (принципал) и ИП Баклановой Е.И. (агент) подписаны:

- агентский договор N 2 от 20.03.2019, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать действия по поиску потенциальных клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиенты), имеющих намерение заключить договоры, предметом которых является оказание принципалу финансовых услуг по предоставлению финансовых продуктов для обеспечения конкурсной заявки - аукциона 03.04.2019 N 01272000000219001034 на "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту Центр Единоборств г. Брянска на сумму 42 728 994 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения агента составляет 2,11 % от суммы финансового продукта (суммы займа), предоставленного принципала с привлечением агента;

- агентский договор N 3 от 20.05.2019, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать действия по поиску потенциальных клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиенты), имеющих намерение заключить договоры, предметом которых является оказание принципалу финансовых услуг по предоставлению финансовых продуктов для обеспечения конкурсной заявки - аукциона 10.06.2019 N 0127200000219002988 на "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дворец Единоборств в Советском районе г. Брянска", НМЦК - 851 511 117,20 рублей, размер обеспечения заявки составляет 43 075 555 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения агента составляет 2,11 % от суммы финансового продукта (суммы займа), предоставленного принципала с привлечением агента.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Фактическое выполнение ИП Баклановой Е.С. своих обязательств по агентским договорам N 2 от 20.03.2019 и N 3 от 20.05.2019 подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 7, 10, 120-132, том 2 л.д. 1-188), в том числе актами N 2 от 04.04.2019 на сумму 901 581 рублей 78 копеек (по агентскому договору N 2 от 20.03.2019) и N 3 от 07.06.2019 на сумму 908 894 рублей 22 копеек (по агентскому договору N 3 от 20.05.2019), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО СКФ "Комфорт" за услуги, оказанные в рамках агентских договоров N 2 от 20.03.2019 и N 3 от 20.05.2019, составляет 1 810 476 рублей (901 581 рублей 78 копеек + 908 894 рублей 22 копеек = 1 810 476 рублей).

Указанный расчет проверен судом, участвующими в деле лицами по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд области правомерно признал требование ИП Баклановой Е.С. в сумме 1 810 476 рублей обоснованным.

При этом суд правильно включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая, что в отношении ООО СКФ "Комфорт" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение штемпелем почтовой марки на конверте датой 03.02.2020 было явно сфальсифицировано с целью восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Следует отметить, что порядок заявления о фальсификации доказательств определен в статье 161 АПК РФ.

Из системного толкования приведенной нормы и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" направлял отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова