Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88241/23 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лоссь Елены Павловны, Фертикова Элина Евгеньевна на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления Лоссь Елены Павловны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис", при участии в судебном заседании:

От Лоссь Е.П.: Врублевский Е.А. по дов. от 09.08.2023

от Фертиковой Э.Е.: Иванив А.П. по дов. от 14.06.2023

от ООО "Фармсервис": Стрекалов А.В. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну, должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Лоссь Е.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, отказано в удовлетворении заявления Рубцова К.А. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лоссь Е.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Рубцова К.А. о процессуальном правопреемстве и удовлетворении заявления Лоссь Е.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилась Фертикова Э.Е, в которой просит определение изменить в мотивировочной части, дополнив выводами относительно правомерности требований Лоссь Е.П. и Рубцова К.А., в том числе на предмет наличия в их действиях злоупотребления правом в целях причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель Лоссь Е.П. и Фертиковой Э.Е. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Фертиковой Э.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы Лоссь Е.П. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Лоссь Е.П. выразила намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в целях прекращения производства по делу. В подтверждение намерения удовлетворить требования, заявитель внесла на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 371 000 руб.

Согласно заявлению Рубцова К.А., 18.07.2023 им по договору целевого займа от 21.04.2023 были переданы Лоссь Е.П. денежные средства в размере 400 000 руб. с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМСЕРВИС".

В обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве Рубцов К.А. указывает, что между Лоссь Е.П. и Рубцовым К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 04.08.2023, согласно которому Лоссь Е.П. передает, а Рубцов К.А. принимает права заявителя по заявлению о намерении погасить требование кредитора должника ООО "Фармсервис", направленному Лоссь Е.П. в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-271895/2021.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Лоссь Е.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и заявления Рубцова К.А. о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40- 155738/23-105-238 Ф в отношении Лоссь Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С.

С учетом банкротства Лоссь Е.П. сделки по заключению договора займа, договора уступки и перечислению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы имеют признаки оспоримости в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве.

В связи с этим суд полагает, что существует реальная возможность истребования у Фертиковой Э.Е. денежных средств в порядке применения последствий недействительности при одновременной утрате статуса конкурсного кредитора должника, что повлечет необходимость применения дополнительных мер судебной защиты и нарушение прав и законных интересов Фертиковой Э.Е.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2023 по уголовному делу N 42202450048000046 наложен арест на все имущество Лоссь Е.П. и запрещено кому-либо им распоряжаться, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами, внесенными Лоссь Е.П. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, в том числе путем перечисления их в конкурсную массу должника.

Вывод апеллянта Лоссь Е.П. о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда, фактически принадлежат Рубцову К.А., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку денежные средства были внесены непосредственно Лоссь Е.П., доказательств принадлежности данных денежных средств Рубцову К.А. не представлено. Следовательно, заключение договора уступки прав требования не влияет на определение собственника указанных денежных средств, внесенных на депозит суда, которые находятся под арестом и подлежат включению в конкурсную массу Лоссь Е.П.

При этом суд находит необходимым пояснить, что Рубцов К.А. как третье лицо в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве вправе самостоятельно обратиться с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Вместе с тем, апеллянт Фертикова Э.Е. полагает, что суду апелляционной инстанции следует дополнить мотивировочную часть выводами об отсутствии в действиях Лоссь Е.П. и Рубцова К.А. добросовестности.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт или изменить мотивировочную часть, апелляционные жалобы также не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лоссь Елены Павловны, Фертиковой Элины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев