Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-30579/21 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качуры В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. о назначении рассмотрения требования Качуры В.А. о включении в реестр требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фипрон",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в отношении должника АО "Фипрон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. принято к производству заявление Качура В.А. о включении требования в размере 126 832 379 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника и назначено рассмотрение заявления в судебном заседании после введения в отношении должника Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, Качур В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Качур В.А. указывает на то, что являясь единственным наследником Качура А.М. не мог ранее подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в силу того, что у него не было на это правомочий по состоянию на 19.02.2021 г., поскольку в права наследства вступил только 24.02.2021 г. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что им подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов.

Представитель Качуры В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Срок для предъявления требований к должнику в порядке п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекает 16.11.2020 г.

Вместе с тем, требование Качуры В.А. было подано в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи "Мой арбитр" только 14.04.2021 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заявлении кредитором своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов должнику в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40- 49809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качуры В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров