Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-24197/23 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021,

о признании платежей, совершенных АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г., в пользу ООО "Тимано-Печорская буровая компания", на общую сумму 3 985 656 руб., недействительной сделкой,

об обязании ООО "Тимано-Печорская буровая компания" возвратить в конкурную массу АО "Фипрон" 3 985 656 руб.,

по делу N А40-49809/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Фипрон",

при участии в судебном заседании:

от Попова М.В.: Ковбель А.Ю. по дов. от 13.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года признаны недействительными платежи, совершенные АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г., в пользу ООО "Тимано-Печорская буровая компания", на общую сумму 3 985 656 руб., недействительной сделкой, ООО "Тимано-Печорская буровая компания" обязано возвратить в конкурную массу АО "Фипрон" 3 985 656 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Попов М.В. (лицо, в отношении которого определением суда от 23.05.2022 г. принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) обратился 28.07.2022 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы Попову М.В. был восстановлен с учетом ранее изложенной в Постановлениях от 21.11.2022 г., от 11.01.2023 г. правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку заявитель жалобы не был последним на дату конкурсного производства руководителем должника, ему необходимо было время для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в целях подачи апелляционной жалобы, а после ознакомления апелляционная жалоба подана в разумный срок, ходатайство подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Попова М.В. было отказано, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств по договору займа, текст которого не представлен даже в материалы дела, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-49809/20 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, поступивших после подачи апелляционной жалобы, 27.09.2022 и 21.11.2022 со ссылкой на невозможность приведения новых доводов за сроком апелляционного обжалования, поскольку такой немотивированный отказ со стороны суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого лица носило объективный характер) в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, и срок на обращение с апелляционной жалобой которому восстановлен судом, в данном случае ничем иным не может обосновать доводы своей жалобы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указание суду апелляционной инстанции повторно рассмотреть ходатайство Попова М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев повторно вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В данном случае Попов М.В. свое обращение с апелляционной жалобой обосновывал тем, что он является ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности.

Попов М.В. ссылался на то, что он не является генеральным директором с 20.06.2018, а доказательства на стадии апелляционного обжалования предоставлял по мере возможности их сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В настоящем случае заявление о привлечении Попова М.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда 23.05.2022.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Учитывая, что поскольку заявитель жалобы не был последним на дату конкурсного производства руководителем должника, ему необходимо было время для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в целях подачи апелляционной жалобы и представления позиции по спору с доказательствами, принимая во внимание, что Попов М.В. не принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, не имел процессуальной возможности представить доказательства, о приобщении которых им заявлено при рассмотрении его апелляционной жалобы (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого лица носило объективный характер), апелляционный суд приходит к выводу о приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных пояснений и дополнительных доказательств по спору, в том числе представленных после направления обособленного спора на новое рассмотрение, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Попов М.В. представил письменные пояснения от 02.05.2023 г. с ходатайством об истребовании выписки с расчетного счета должника за период с 11.05.2016 г. по 31.05.2016 г., а также ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора новых дополнительных доказательств (копий акта приема-передачи Поповым М.В. документов от 28.06.2018 г., договора займа N 2/05-16 от 11.05.2016 г., выписки с расчетного счета должника, сведений из банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении должника, апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерский баланс должника за 2018 год, копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 г. по делу N А83-11833/2020).

От конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от 24.05.2023 г. от 03.06.2023 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство Попова М.В. и истребована у ПАО "СБЕРБАНК" выписка по расчетному счету N 40702810538110012169 АО "ФИПРОН" за период с 11.05.2016 г. по 31.05.2016 г. в целях установления сути хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

В материалы дела от ПАО "СБЕРБАНК" поступила истребованная выписка по расчетному счету должника за период с 11.05.2016 г. по 31.05.2016 г., которая приобщена к материалам дела.

Определением от 05.07.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе периода и назначения оспариваемых платежей, аффилированности ответчика и должника, даты возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 г. конкурсным управляющим 21.07.2023 г. представлены дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу с приложением ранее представленных в суд первой инстанции выписки по расчетному счету должника, справок из Casebook в отношении ответчика ООО "ТПБК" и его правопредшественника ОАО "ТПБК", расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, выписки из реестра акционеров АО "ФИПРОН" по состоянию на 20.02.2021, а также заявлено ходатайство об истребовании выписки из реестра акционеров АО "ФИПРОН" за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г.

Поповым М.В. представлены 28.07.2023 г. возражения на дополнительные доводы конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу с приложением новых дополнительных доказательств (копии дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2017 г. к договору займа N 2/05 от 11.05.2016 г.

Протокольным определением апелляционного суда с учетом мнения представителя Попова М.В. отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у держателей реестра акционеров выписок из реестра акционеров ОАО "ТПБК" и АО "Фипрон" за спорный период, поскольку применительно к ст. 66 АПК РФ считает представленные в материалы дела о банкротстве достаточными для рассмотрения обособленного спора.

С учетом дополнительно приведенных доводов апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемых сделок определением от 05.07.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, пояснив наличие либо отсутствие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору с АКБ ВПБ.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 г. конкурсным управляющим 21.07.2023 г. представлены письменные пояснения.

Поповым М.В. представлены 25.07.2023 г. письменные объяснения на письменные пояснения конкурсного управляющего с приложением дополнительных доказательств (копии уведомления Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 08.09.2016 г., акта приема-передачи от 31.08.2016 г., отзыва Качура А.М. на апелляционную жалобу в рамках дела N А40-200773/2016, мирового соглашения от 15.06.2018 г., утвержденного Замоскворецким районным судом города Москвы по гражданскому делу N 02-0189/2018, определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по гражданскому делу N 02-0189/2018).

Обеспечивая соблюдение принципов состязательности и равноправия, а также в целях всестороннего и полного обстоятельств спора с учетом новых доводов, судом апелляционной инстанции приобщены все представленные апеллянтом и конкурсным управляющим письменные пояснения и дополнительные доказательства, поскольку суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика в период с 11.07.2017 по 06.12.2017 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 3 985 656 руб. с назначением платежей в качестве оплаты по договору процентного займа N 2/05-16 от 11.05.2016, что подтверждается выписками по счету должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 23 марта 2020. Оспариваемые платежи совершены с 11.07.2017 по 06.12.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что суду апелляционной инстанции также необходимо установить суть хозяйственных отношений между должником и ответчиком, учитывая спорные платежи; учесть доводы Попова М.В. о том, что в результате рассмотрения спора судом первой инстанции признаны недействительными платежи по выдаче займа должнику, т.е. как утверждал Попов М.В., получателем спорных платежей являлся сам должник, а не ответчик, обратив внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик 09.06.2022 г. исключен их данного реестра.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Тимано-Печорская буровая компания" после вынесения оспариваемого судебного акта, 09.06.2022 г., исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Попова М.В. подлежит рассмотрению по существу, как лица, чьи права могут быть затронуты как ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 150 АПК РФ не установлено оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 09.06.2022, после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, ООО "Тимано-Печорская буровая компания" не является подателем жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов в результате безосновательного перечисления денежных средств по договору займа, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были признаны недействительными платежи, произведенные в период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г. в пользу ООО "Тимано-Печорская буровая компания" с назначением платежей в качестве оплаты по договору процентного займа N 2/05-16 от 11.05.2016, как платежи, совершенные в пользу аффилированного лица при наличии независимых кредиторов.

В материалы дела представлена копия договора займа N 2/05-16 от 11.05.2016, согласно условиям которого, ответчик как заимодавец передает должнику как заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2016, с уплатой 8,25 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа срок был изменен, займ должен быть возвращен не позднее 31 декабря 2020 г.

Однако, из выписки по расчетному счету АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк" за период с 01.06.2016 г., представленной сами управляющим, следует, что первый платеж от 11.07.2017 г. не является платежом в пользу ООО "Тимано-Печорская буровая компания", а является выдачей предмета займа Должнику, вследствие чего, не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае платеж от 11.07.2017 г. по перечислению денежных средств именно Должнику не может рассматриваться в качестве сделки, причиняющей вред кредиторам, так как он направлен на увеличение стоимости имущества Должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что включение в предмет спора платежа от 11.07.2017 г. не повлияло на общую сумму оспариваемых платежей, так как их анализа выписки с расчетного счета должника следует, что общая сумма перечисленных должником в пользу ООО "ТПБК" за период с 21.08.2017 г. по 06.12.2017 г. составила 3.985.656 руб.

Из материалов обособленного спора с учетом представленных Поповым М.В. в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств и пояснений следует, что предмет займа (денежные средства) в адрес Должника поступал, заем между ООО "ТПБК" и АО "Фипрон" носил реальный характер и не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

При оценке доводов о пороках сделки суду необходимо принимать во внимание экономические, организационные возможности и целесообразность для должника совершения спорной сделки, не ограничиваясь только проверкой наличия формальных признаков недействительной сделки.

Как следует из полной выписки по расчетному счету Должника за период с 01.06.2016 г. по 18.03.2019 г., так и из фактических обстоятельств дела, что основным видом хозяйственной деятельности Должника являлось инвестирование в различные проекты и привлечение денежных средств Должником посредством использования конструкции процентного займа.

В свою очередь, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи были произведены в рамках одной из таких сделок, осуществляемых в рамках хозяйственной деятельности Должника: ООО "ТПБК" (Заимодавец) в действительности выдавался заем Должнику (Заемщик по Договору займа N 2/05-16 от 11.05.2016 г.), который впоследствии им возвращался посредством платежей, которые были оспорены в настоящем обособленном споре, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк" за период с 01.06.2016 г. по 18.03.2019 г.

Таким образом, в период с 11.05.2016 г. по 11.07.2017 г. в целях исполнения Договора займа N 2/05-16 от 11.05.2016 г. АО "ТПБК" (Ответчиком) произведена выдача займа Должнику на сумму 3,7 млн. руб., которая в последующем была возвращена Должнику в период с 21.08.2017 г. по 06.12.2017 г. (в том же размере 3,7 млн. руб.), а также выплачены проценты по Договору 06.12.2017 г.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, не мог учесть реальный характер займа между должником и ответчиком, поскольку конкурсным управляющим была представлена выписка с расчетного счета должника лишь за период спорных платежей, не отражающая предыдущие поступления денежных средств должнику от ответчика.

Доводы управляющего со ссылкой на то, что денежные средства возвращены Должником в большем размере, чем был предоставлен заем, подлежат отклонению.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается (Ответ ПАО "Сбербанк" от 13.06.2023 г.), что Должником возвращены денежные средства, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается также выпиской по расчетному счету Должника, истребованной в ПАО "СБЕРБАНК" судом апелляционной инстанции.

Соответственно, размер всех платежей строго соответствовал существу заемных отношений между сторонами. При этом просрочки погашения обязательств не было, учитывая, что дополнительным соглашением N 3 к договору займа возврата был продлен до 31 декабря 2020 г.

Конкурсный управляющий указывает, что до февраля 2017 г. перечисления по Договору займа со стороны АО "ТПБК" отсутствовали, имелись лишь перечисления в рамках субаренды.

Однако, вопреки указанным доводам, представленной Банком в материалы настоящего обособленного спора выпиской по расчетному счету N 40702810538110012169 АО "ФИПРОН" (ИНН 7705864235) за период с 11.05.2016 г. по 31.05.2016 г. подтверждается, что первый платеж по Договору займа (выдача займа) произведен 12.05.2016 г. (т.е. на следующий день, после заключения Договора). Затем заем выдавался Должнику частями.

Таким образом, совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки апелляционный суд учитывает следующее.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора, на дату совершения оспариваемых платежей у АО "Фипрон" имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "ЮКАТЭС", ООО "Дельрус-Сибирь", ИФНС N 5 по г. Москве, которые в последующем были выключены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против указанных доводов, Попов М.В. указывает следующее.

Обязательства Должника перед ООО "Дельрус-Сибирь" по договору о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 г. возникли не ранее 04 октября 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-317695/19 установлено, что 04.10.2018 ООО "Дельрус-Сибирь" направило в адрес АО "Фипрон" отказ от участия в бессрочном договоре о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К, в котором потребовало выделить долю в общем имуществе и возвратить денежные средства, внесенные по договору в качестве вклада в общее имущество, а также предоставить в срок до 03.11.2018 года выписку с банковского счета консорциума.

По своей правовой природе, Договор о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 г. является Договором простого товарищества.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

Кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса (ст. 1049 ГК РФ).

Обязательства АО "Фипрон" по выделу доли ООО "Дельрус-Сибирь" не могли возникнуть ранее предъявления Кредитором соответствующего требования.

Следовательно, абсолютное большинство платежей совершены в период, когда обязательств должника перед ООО "Дельрус-Сибирь" не существовало.

В отношении обязательств перед ООО "ЮКАТЭС" решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-92322/2019 установлено, что ответчиком был выплачен аванс в размере 3 000 000 руб., подтверждается платежным поручением N 118 от 29.09.2017, и оплачена часть стоимости оказанных услуг в размере 2 500 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 195 от 10.09.2018.

Кроме того, ни из материалов настоящего дела о банкротстве, ни из указанного решения суда не представляется возможным установить момент выставления счета ООО "ЮКАТЭС" Должнику.

Соответственно, до сентября 2018 г. Должник исполнял обязательства по Договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 г. до сентября 2018 г. и лишь после указанной даты прекратил исполнение.

Требования ИФНС N 5 по г. Москве основаны на задолженности по уплате налогов и сборов начали поступать в адрес Должника с марта 2019 г.

Указанные доводы нормативно обоснованы, документально не опровергнуты конкурсным управляющим, следовательно, обязательства АО "Фипрон", положенные судом в основу вывода о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствовали, срок их исполнения не наступил, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании их судом.

Кроме того, сами по себе указанные доводы о наличии кредиторов не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

При этом, апеллянт указал на то, что в период совершения оспариваемых платежей на расчетный счет Должника поступали денежные средства в существенном размере.

Так, из анализа выписки по расчетному счету Должника N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк" (представленной конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании сделки с Качуром А.М. недействительной) за период с 25.05.2018 г. по 19.02.2019 г. следует поступление денежных средств на счет должника в сумме 84 580 627, 14 руб.

При этом, совокупный размер указанных в качестве обоснования неплатежеспособности и включенных в реестр требований кредиторов составляет всего лишь 43 195 119,75 руб.

Апеллянт также указал, что в 2017 - 2018 гг. у Должника имелась дебиторская задолженность ООО "МАРВЕЛЛЭНД" в размере более 48 млн. рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 г. по делу N А83-11833/2020, а в соответствии с бухгалтерским балансом АО "Фипрон" за 2017 г. на конец 2017 г. у Должника была чистая прибыль более 2 300 000 руб.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего дебиторская задолженность не является автоматически неликвидной в связи с возбуждением в отношении ООО "МАРВЕЛЛЭНД" дела о несостоятельности (банкротстве) и признания требования АО "Фипрпон" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как согласно определениям Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 г., от 10.07.2023 г. по делу N А83-11833/20, стоимость принадлежащего ООО "МАРВЕЛЛЭНД" имущества составляет порядка 190 млн. руб.

В рамках своей позиции конкурсный управляющий, в обоснование момента наступления неплатежеспособности Должника также ссылается на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли спустя один-два месяца перед АКБ "Военно-промышленный банк" на сумму 130 000 000 руб. с 15.09.2017, ООО "Дельрус Сибирь" на сумму 21 600 000 руб. с 15.09.2017 после первых двух спорных платежей.

Поэтому конкурсный управляющий указал, что срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании банкротом, истек 16.10.2017 года.

В свою очередь, следует отметить, что управляющий в различных обособленных спорах приводит различные даты наступления неплатежеспособности: в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, ссылается на наступление неплатежеспособности в сентябре 2017 г. (при этом, часть оспариваемых платежей совершены в июле-августе 2017 г.).

В отношении обязательств должника перед АКБ "Военно-промышленный банк" апелляционный суд отмечает следующее.

Между Акционерным Банком "Военно-промышленный Банк" и ОАО "СеверБурИнвест" (прежнее наименование должника АО "Фипрон") 16.09.2015 г. был заключен кредитный договор N К-1154/2015, по которому Банк предоставил ОАО "СеверБурИнвест" кредит в сумме 130 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 18% годовых, со сроком возврата до 15.09.2017 г.

При этом, последний платеж Должника в пользу Банка по Кредитному договору осуществлен 01.08.2016 г. (с назначением платежа: "Погашение процентов по договору К-1154/2015 НДС не облагается").

Затем, между Банком и Качур Александром Михайловичем был заключен Договор уступки прав N УП-К-1154/2015 от 31.08.2016 г., в рамках которого права требования Банка к ОАО "СеверБурИнвест" (Должнику) уступлены в пользу Качура А.М.

Впоследствии, между Качуром А.М. и ПАО "СеверБурИнвест" заключено Мировое соглашение от 15.06.2018 г., утвержденное Замоскворецким районным судом города Москвы по гражданскому делу N 02-0189/2018.

Согласно данному Мировому соглашению:

Истец (Качур А.М.) полностью отказывается от исковых требований к Ответчику (ПАО "СеверБурИнвест", Должнику) - что означает, что обязательства Должника по Кредитному договору прекращены ввиду отказа от них Кредитора.

При этом стороны установили новое обязательство, которые по мировому соглашению признавал Должник в размере 126 832 379 руб. 57 коп.

В рамках указанного гражданского дела N 02-0189/2018 в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривались исковые требования Качура А.М. к ПАО "СеверБурИнвест" о взыскании задолженности по Кредитному договору N К-1154/2015 от 16.09.2015 г. (требования по которому уступлены Банком Качуру А.М.).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. производство по гражданскому делу N 02-0189/2018 прекращено, судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 02-0189/2018 от 15.06.2018 г.

Соответственно, указанным мировым соглашением фактически произвели новацию со сроком исполнения обязательств Должника перед Качуром А.М. до 01.10.2018 г.

В силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, с момента заключения Мирового соглашения обязательства Должника перед Качуром А.М. по Кредитному договору N К-1154/2015 от 16.09.2015 г. прекратились и были заменены на самостоятельное обязательство Должника перед Качуром А.М. в размере 126 832 379 руб. 57 коп.

Из вышеизложенного следует, что просрочка исполнения обязательств Должника перед Качуром А.М. возникла после 02.10.2018 г. (с учетом последней оплаты по обязательствам перед Качуром А.М. 10.09.2018 г.).

В последующем именно на новации, установленной Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. основаны требования кредитора- Качура А.М. в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, а также в связи с последующей позицией конкурсного управляющего, приведенной в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции лишен возможности прийти к выводу о доказанности в настоящем обособленном споре наличия у должника признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Конкурсным управляющим документально не доказана неплатежеспособность должника в момент сделок, то есть наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (например, наличие у должника картотеки на счетах в банке, или что должник не осуществлял движение по расчетным счетам).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки заявителем также не доказана, поскольку неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у должника денежных средств.

Получая заемные денежные средства, должник предполагал их возврат ответчику в условиях осуществления должником инвестиционной деятельности и ранее имевших место с ответчиком заемных отношений.

Доказательства признания договора займа недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В любом случае, отсутствие одного из условий недействительности сделки - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения довод кассатора о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки и аффилированности контрагентов, поскольку неплатежеспособность должника, как и его аффилированность с ответчиком, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1475/2023 по делу N А40-45944/2021

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявляя об аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий указал, и счем согласился суд первой инстанции, что акционером ОАО "ТПБК" (ИНН 7705864228) с 02.12.2008 является Компания с ограниченной ответственностью "Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед" с размером доли 99%. Компания с ограниченной ответственностью "Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед" также является акционером АО "Фипрон". Кроме того, участником ООО "ТПБК" с 27.11.2017 г. по настоящее время является компания "Эверстоун групп холдингз корп" с размером доли 100%. Также по сведениям АО "Росреестр" (регистратор ценных бумаг), единственным акционером АО "Фипрон" является "Эверстоун групп холдингз корп".

Попов М.В. указывает на отсутствие аффилированности между ООО "ТПБК" на дату оспариваемых сделок, так как совпадение по составу учредителей ("Эверстоун групп холдингз корп") ООО "ТПБК" и АО "Фипрон" возникло только с 27.11.2017 г., подлежит отклонению.

В обоснование доводов об аффилированности конкурсный управляющий ссылается на расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой учредителями АО "Фипрон" 02.12.2008 г. зарегистрированы компания "Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед" с номинальной стоимостью доли 99000 руб., Кафтарев Виктор Павлович со стоимостью доли в размере 1000 руб.

Из бизнес-справки ресурса Casebook и общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в сети Интернет следует, что ОАО "ТПБК" зарегистрирована 02.12.2008 г., по данным ФНС доля в уставе в размере 99% принадлежит компании "Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед". В последующем 27.11.2017 г. ОАО "ТПБК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТПБК", учредителем которого является компания "Эверстоун групп холдингз корп".

Таким образом, компания "Эверстоун групп холдингз корп" является участником ответчика только с 27.11.2017 г., до указанной даты участником ответчика являлась компания "Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед", иных доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

В свою очередь, выписка из АО "Росреестр" (регистратор ценных бумаг), подтверждает, что единственным акционером АО "Фипрон" является "Эверстоун групп холдингз корп" по состоянию на 20.02.2021 г.

Также из представленного конкурсным управляющим в материалы другого обособленного спора (сделка с ООО "СеверСтройКомплект") решения единственного акционера ПАО "Севербуринвест" (прежнее наименование должника) N 1/2018 от 25.05.2018 г. о смене генерального директора, следует что компания "Эверстоун групп холдингз корп" уже является единственным акционером должника.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика по учредителю в период спорных сделок (с 21.06.2017 г. по 06.12.2017 г.). При этом бремя опровержения не может быть возложено на апеллянта, поскольку он не является ответчиком по данному спору, который к настоящему моменту прекратил свою деятельность, а документы, касающиеся деятельности должника были переданы Поповым М.В. последующему руководителю, 28.06.2018 г., что установлено в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 21.11.2022 г.

При этом, апелляционный суд отмечает, что как указал Верховный Суд РФ, в Определении от 17 апреля 2023 года N 305-ЭС19-18803 (11) при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии признаков корпоративного финансирования со стороны ОАО "ТПБК" неплатежеспособного должника и последующего истребования данного финансирования до удовлетворения требований независимых кредиторов, конкурсный управляющий не заявлял и не доказал наличие оснований полагать, что обязательства не будут исполнены.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать реальность операций по предоставлению займа, само по себе наличие признаков аффилированности кредитора к должнику основанием для признания требований компенсационным не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к недействительности сделок по ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 по делу N А40-49809/20 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Фипрон" об оспаривании сделки должника с ООО "Тимано-Печорская буровая компания" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров