Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42059/24 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-49809/20

в части отказа в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов на сумму 618 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Фипрон", при участии в судебном заседании:

от Попова М.В.: Алиханов К.С. по дов. от 31.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А. (ИНН 772782988455), член Союз АУ "Возрождение".

В рамках дела настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы заявление поступило заявление Попова М.В. о взыскании с АО "ФИПРОН" в пользу Попова М.В. судебных расходов в размере 768 000 рублей на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по обособленному спору о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных за период с 29.12.2017 по 11.02.2019 в размере 8 347 116 руб. 90 коп. в пользу Шалгана В.К. в размере 768 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г. в рамках дела N А40-49809/2020 заявление Попова М.В. удовлетворено частично. В пользу Попова М.В. с АО "Фипрон" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Попова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя апеллянта, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. суд признал недействительными банковские платежи, совершенные в период с 29.12.2017 по 11.02.2019 с карты MasterCard Business 5479380012536741 в размере 8 347 116 руб. 90 коп., (2) обязал Шалгана В.К. возвратить в конкурсную массу АО "ФИПРОН" 8 347 116 руб. 90 коп.

29.07.2022 г. Попов М.В. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-49809/2020 с ходатайством о восстановление срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. по делу N А40-49809/2020 суд прекратил производство по апелляционной жалобе Попова М.В.

29.11.2022 г. Попов М.В. подал кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. по делу N А40-49809/2020 (N 09АП57309/2022).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. по делу N А40- 49809/2020 (N 09АП-57309/2022) отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-49809/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попова М.В. - без удовлетворения.

25.04.2023 г. Попов М.В. подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 г. по делу N А40-49809/2020 (N 09АП-6275/2023).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 г. суд (1) отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-49809/2020 (09АП-6275/2023) в обжалуемой части (в размере 1 510 000 руб.) и (2) обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. по делу N А40-49809/2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских платежей, совершенных с карты MasterCard Business 5479380012536741, привязанной к расчётному счёту АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в размере 1 510 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Поповым Максимом Викторовичем (далее - Доверитель) и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "МАГНЕТАР" Ковбелем Артемом Юрьевичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 59/77/10-22 от 07.10.2022 г.

Заявитель указывает, что рамках заключенного соглашения производился анализ материалов дела и выработка правовой позиции, включающая все вышеуказанные действия:

1) определение фактов дела и доказательств, которые будут положены в основу юридической позиции (выработка фабулы юридической позиции);

2) применение норм права к ситуации доверителя и выявление перечня нарушенных прав;

3) формулирование правовых притязаний доверителя и порядка их реализации;

4) определение тактики реагирования доверителя на сведения о фактах и доказательствах, свидетельствующих против версии доверителя, которые могут быть предъявлены другой стороной в ходе процесса (переговоров, судебного заседания и т.д.).

Оплата вышеуказанных оказанных юридических услуг, была произведена Ответчиком - Поповым М.В. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, суд не согласился с заявленным Поповым М.В. размером судебных расходов, как не отвечающим требованиям разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе оценить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая сложность спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд признал заявленную Попова М.В. сумму судебных расходов - 768 000 руб. несоразмерной.

Принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, учитывая, что представитель Попова М.В. участвовал в десяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и при первом, и при втором круге рассмотрения, подготовил два письменных отзыва, две апелляционные жалобы, две кассационные жалобы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 150 000 руб.

При этом судом учтено, что каких-либо особых усилий и знаний в рамках оспаривания судебных актов не требовалось, апелляционные и кассационные жалобы были поданы заявителем только после обжалования судебных актов ответчиком Шалганом В.К. Представитель Попова М.В., не заявляя ходатайств о привлечении его к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дождался мотивированных судебных актов судов трех инстанций, после чего, учтя все нарушения, установленные судами трех инстанций, лишь подготовил апелляционную/кассационную жалобу, представив "недостающие" документы.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не исполняет определение суда от 16.08.2022 г., согласно которому с Попова М.В. взыскано в конкурсную массу должника 19 025 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Игнорирование судебного акта, который является обязательным для Попова М.В., с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта, суд квалифицировал как злоупотреблении правом со стороны Попова М.В., который, с одной стороны, игнорирует обязательный для него судебный акт, а с другой стороны, заключает соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2022 г., по которому оплачивает более 2 мл. рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-49809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев