Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65139/22 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022,

о признании платежей, совершенных АО "Фипрон" в пользу Попова М.В., на общую сумму 19 025 000 руб., недействительной сделкой

по делу N А40-49809/20 о признании АО "Фипрон" банкротом

при участии в судебном заседании:

от Шалгана В.К.: Науменко С.В., по дов. от 11.07.2022

от Попова М.В.: Ковбель А.Ю., по дов. от 13.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" (ИНН 7705864235) признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А., член Союз АУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Попова М.В. в размере 19 025 000 руб.

Определением от 16 августа 2022 Арбитражный суд города Москвы признал платежи, совершенные АО "Фипрон" в пользу Попова М.В., на общую сумму 19 025 000 руб., недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова Максима Викторовича в конкурную массу АО "Фипрон" денежных средств в размере 19 025 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика вместе с апелляционной жалобой и 25.10.22г. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и вызове свидетеля в суд для дачи показаний.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что апеллянтом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и представить соответствующие документы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шалгана В.К. (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности) оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершены в период с 17.08.2017 по 29.05.2018 в пользу Попова М.В. платежи на общую сумму 19 025 000 руб.

Назначение платежей: частичное погашение тела договора займа N 1/6-16 от 01.06.2016 г.

Заявитель полагает, что вышеуказанные платежи подлежат оспариванию по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что сделка совершена без какого-либо встречного представления со стороны ответчика, фактически является дарением денежных средств в пользу аффилированного лица, в связи с чем, в данном конкретном случае применимы ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принятом судом к производству 23 марта 2020.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 17.08.2017 по 29.05.2018, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, Попов Максим Викторович являлся генеральным директором должника в период с 09.12.2013 г. по 20.06.2018 г.

Указанный факт был неоднократно установлен в рамках настоящего дела.

Нормой п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные с должником лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица признаются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, АО "Фипрон" и Попов Максим Викторович являются аффилированными лицами.

Указанное также подтверждает факт осведомлённости ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также верно установил, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО "Фипрон" имелись следующие не исполненные обязательства перед кредиторами:

- Перед ООО "ЮКАТЭС" по договорам N 11/08-17 от 11.08.2017 г. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92429/19 от 14.06.2019), по дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 92322/19 от 11.07.2019) на общую сумму 4 789 195 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

- Перед ООО "Дельрус-Сибирь" по договору о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 на общую сумму 21 600 000 руб. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы А40-317695/19 от 11.02.2020). Неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб. по договору оказания услуг Инвестиционного консультирования N СБИ-4/8-17 от 18.08.17 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280945/19 от 19.12.2019 г.). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 08.10.2020 г

- Перед ИФНС N 5 по г. Москве в размере 8 405 924 руб. 75 коп. Включена в реестр требование кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие данной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

К аналогичным выводам также пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиком ООО "Восток Инфраструктура".

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, подстроенные на анализе сделок с кредиторами и балансе должника, подлежат отклонению, поскольку принятия себя обязательств должником, неисполненных в последующем, имело место ранее или в период спорных перечислений.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование законности спорных перечислений ответчик в суде первой инстанции ссылался на заключенный между должником и ответчиком договор займа от 01.06.2016, по которому должником возвращались денежные средства, ввиду чего ответчик полагает не доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчиком изначально должнику были выданы заемные средства, в материалах дела не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений апеллянта о зачислении денежных средств по займу на расчетный счет должника, не опровергнутых конкурсным управляющим, и отсутствием в материалах дела выписки с расчетного счета должника за период выдачи займа, полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора займа N 1/6-16 от 01.06.2016 г. не подтверждается материалами обособленного спора.

Ходатайство Попова М.В. о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования доказательств (квитанций Сбербанка России) о зачислении Поповым М.В. на расчетный счет должника заемных денежных средств, доказательств в обоснование наличия финансовой возможности Попова М.В. выдать займ за счет заемных денежных средств, было отклонено судом апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка вышеуказанных доказательств по существу не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в силу следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) вопреки доводам апелляционной жалобы совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу.

Результатом совершения спорных сделок по уплате Попову М.В. денежных средств в сумме 19 025 000 руб. явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, при этом Попов М.В. не представил каких-либо удовлетворительных объяснений относительно экономической необходимости выдачи займа должнику, последующей уплаты должником денежных средств фактически аффилированному с ним лицу при неисполнении должником денежных обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд первой апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению со счета должника ответчику 19 025 000 руб. недействительными сделками и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, приведенными в п. п. 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника полученных от него по недействительным сделкам денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 по делу N А40- 49809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко