|
30 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-49809/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021, о признании платежей, совершенных АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г., в пользу ООО "Тимано-Печорская буровая компания", на общую сумму 3 985 656 руб., недействительной сделкой, об обязании ООО "Тимано-Печорская буровая компания" возвратить в конкурную массу АО "Фипрон" 3 985 656 руб., по делу N А40-49809/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Фипрон"
при участии в судебном заседании: от Попова М.В.: Ковбель А.Ю. по дов. от 13.10.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А. (ИНН 772782988455), член Союз АУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании платежей, совершенных АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", за период с 11.07.2017 по 06.12.2017, в пользу ООО "Тимано-Печорская буровая компания", на общую сумму 3 985 656 руб. недействительной сделкой.
Определением от 27 октября 2021 Арбитражный суд города Москвы признал платежи, совершенные АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г., в пользу ООО "Тимано-Печорская буровая компания", на общую сумму 3 985 656 руб., недействительной сделкой. Обязал ООО "Тимано-Печорская буровая компания" возвратить в конкурную массу АО "Фипрон" 3 985 656 руб.
Не согласившись с определением суда, бывший руководитель должника Попов Максим Викторович 28.07.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что он не участвовал при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 истек в данном случае 17.11.2021.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
В настоящем случае заявление о привлечении Попова М.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда 23.05.2022.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Учитывая, что поскольку заявитель жалобы не был последним на дату конкурсного производства руководителем должника, ему необходимо было время для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в целях подачи апелляционной жалобы, а после ознакомления апелляционная жалоба подана в разумный срок, ходатайство подлежит удовлетворению.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От апеллянта 27.09.2022 и 21.11.2022 поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
В судебном заседании представитель Попова М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика в период с 11.07.2017 по 06.12.2017 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 3 985 656 руб. с назначением платежей в качестве оплаты по договору процентного займа N 2/05-16 от 11.05.2016, что подтверждается выписками по счету должника.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств данного платежа подлежит отклонению как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 23 марта 2020; Оспариваемые платежи совершены с 11.07.2017 по 06.12.2017, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как верно установил суд первой инстанции, Акционером ОАО "ТПБК" (ИНН 7705864228) с 02.12.2008 является Компания с ограниченной ответственностью "Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед" с размером доли 99 %. Компания с ограниченной ответственностью "Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед" также является акционером АО "Фипрон".
Кроме того, участником ООО "Тимано-Печорская буровая компания" (ИНН 9705113190) с 27.11.2017 по настоящее время является "Эверстоун груп холдингз корп" с размер доли 100 %.
Также по сведениям АО "Реестр" (регистратор ценных бумаг), единственным акционером АО "Фипрон" является "Эверстоун груп холдингз корп".
В п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ответчик по настоящему спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Доводы апеллянта со ссылкой на то, что "Эверстоун груп холдингз корп" является участником ответчика лишь с 27.11.2017, заявлены без учета того, что ООО "Тимано-Печорская буровая компания" (ИНН 9705113190) было создано путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "ТПБК" (ОГРН 5087746530053), что не отменяет аффилированности должника и ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Тимано-Печорская буровая компания" после вынесения оспариваемого судебного акта, 09.06.2022 г., исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Попова М.В. подлежит рассмотрению по существу, как лица, чьи права могут быть затронуты как ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вопреки доводам апеллянта, наличие признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок доказано конкурсным управляющим.
Как верно указал суд первой инстанции, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
За период с 21.08.2017 по 10.09.2018 у АО "Фипрон" имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:
Перед ООО "ЮКАТЭС" по договорам N 11/08-17 от 11.08.2017 г. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92429/19 от 14.06.2019), по дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 92322/19 от 11.07.2019) на общую сумму 4 789 19
