Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42788/24 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-49809/20

о взыскании с АО "Фипрон" в пользу Попова М.В. судебных расходов в размере 150 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Фипрон", при участии в судебном заседании:

от Попова М.В.: Алиханов К.С. по дов. от 31.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А. (ИНН 772782988455), член Союз АУ "Возрождение".

В рамках дела настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы заявление поступило заявление Попова М.В. о взыскании с АО "ФИПРОН" в пользу Попова М.В. судебных расходов в размере 500 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежей, совершенных АО "Фипрон" в пользу ООО "Восток Инфраструктура", на общую сумму 1 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 г. в рамках дела N А40-49809/2020 заявление Попова М.В. удовлетворено частично. В пользу Попова М.В. с АО "Фипрон" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Попова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя апеллянта, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и (1) признал платежи, совершенные АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", за период с 17.04.2018 по 19.02.2019, в пользу ООО "Восток Инфраструктура", на общую сумму 1 180 000 рублей, недействительной сделкой, (2) обязал ООО "Восток Инфраструктура" возвратить в конкурсную массу АО "ФИПРОН" 1 180 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-49809/2020 -оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Восток Инфраструктура" - без удовлетворения.

16.11.2022 г. Попов М.В. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-49809/2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-49809/2020 -оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попова М.В. - без удовлетворения.

07.04.2023 г. Попов М.В. подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г. по делу N А40-49809/2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 г. суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г. по делу N А40-49809/2020 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. суд (1) отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-49809/20 и (2) отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк" за период с 17.04.2018 г. по 19.02.2019 г. в пользу ООО "Восток Инфраструктура", на общую сумму 1 180 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что между Поповым Максимом Викторовичем (далее - Доверитель) и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "МАГНЕТАР" Ковбелем Артемом Юрьевичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 59/77/10-22 от 07.10.2022 г.

Согласно условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно:

- запрос, изучение и анализ представленных Доверителем документов и сведений;

- при необходимости, самостоятельное ознакомление с материалами настоящего обособленного спора по делу N А40-49809/20;

- анализ нормативной базы и судебной практики с целью выработки правовой позиции по защите прав Доверителя;

- выработка правовой позиции по защите прав Доверителя;

- при необходимости подготовка дополнительных процессуальных документов для защиты прав Доверителя

- подготовка Апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования;

- устное консультирование Доверителя по возникающим вопросам в рамках настоящего Поручения,

- представление интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Попова М.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-49809/20 (по настоящему обособленному спору),

- подготовка Кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. (резол, часть),

- представление интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Попова М.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-49809/20 (по настоящему обособленному спору)

Оплата вышеуказанных оказанных юридических услуг, была произведена Ответчиком - Поповым М.В. в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, суд не согласился с заявленным Поповым М.В. размером судебных расходов, как не отвечающим требованиям разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе оценить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая сложность спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд признал заявленную Попова М.В. сумму судебных расходов - 500 000 руб. несоразмерной.

Принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, учитывая, что представитель Попова М.В. участвовал в пяти судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и при первом, и при втором круге рассмотрения, подготовил четыре письменных отзыва, одну апелляционную жалобу, одну кассационную жалобу, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 150 000 руб.

При этом судом учтено, что фактически, результат в оспаривании судебного акта был достигнут не в связи с объемом проделанной интеллектуальной работы, а лишь в связи с представлением документов, отсутствие которых было установлено в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу в суде первой и апелляционной инстанции, что позволило судам придти к выводу о недействительности сделки.

Кроме того, судом учтено, что заявитель не исполняет определение суда от 16.08.2022 г., согласно которому с Попова М.В. взыскано в конкурсную массу должника 19 025 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Игнорирование судебного акта, который является обязательным для Попова М.В., с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта, суд квалифицировал о злоупотреблении правом со стороны Попова М.В., который, с одной стороны, игнорирует обязательный для него судебный акт, а с другой стороны, заключает соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплачивает более 2 мл. рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-49809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев