Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4411/21 по делу N А81-11060/2018

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" в лице конкурсного управляющего Зюрина А.Г. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года по делу N А81-11060/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" (ИНН 7727605361):

- о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" суммы задолженности в размере 27 132 188 рублей 40 копеек,

- о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" суммы задолженности в размере 123 649 967 рублей 26 копеек,

- о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" суммы задолженности в размере 14 937 639 рублей 95 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная Зона), строение 6),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права") о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 заявление ООО "Линия права" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" о признании должника - АО "Арктикнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018, стр.37.

19 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Спецгазремстрой") посредством почтовой связи направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" задолженности в сумме 27 132 188 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 требование кредитора принято к производству.

Указано, что требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Также, 19 марта 2019 года ООО "Спецгазремстрой" посредством почтовой связи направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" задолженности в сумме 123 649 967 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 требование кредитора принято к производству.

Указано, что требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Спецгазремстрой".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Синьков А.В.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр.68.

10 июня 2020 года ООО "Спецгазремстрой" посредством почтовой связи направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" задолженности в размере 14 937 639 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 заявление ООО "Спецгазремстрой" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) (далее - обжалуемое определение) во включении в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" требований ООО "Спецгазремстрой" в размере 27 132 188 руб.40 коп., отказано; во включении в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" требований ООО "Спецгазремстрой" в размере 123 649 967 руб. 26 коп., отказано; во включении в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" требований ООО "Спецгазремстрой" в размере 14 937 639 руб. 95 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецгазремстрой" в лице конкурсного управляющего Зюрина А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецгазремстрой", ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к делу и не принял во внимание копии документов в количестве пять коробок с описями вложений и перечнем реестров разрешительной и исполнительной документации, которые имели существенную важность для разрешения обособленного спора, а также на непредставление которых указано в обжалуемом определении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Смена конкурсного управляющего заявителя не является причиной для отложения судебного заседания, так как, согласно заявлению, Цай Евгений Вячеславович назначен конкурсным управляющим ООО "Спецгазремстрой" 19.04.2021, в связи с чем у него было достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора.

Более того, Цай Евгений Вячеславович не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением представить дополнительные документы; явка представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно протоколу N 1 от 27.02.2007 о создании ООО "Спецгазремстрой", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2019 N ЮЭ9965-19-30963202, а также из выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2020 N ЮЭ9965-20- 226196324, АО "Арктикнефтегазстрой" с момента создания ООО "Спецгазремстрой" и до настоящего времени является участником данного общества с долей 95 % уставного капитала.

Факт аффилированности между заявителем и должником ООО "Спецгазремстрой" не оспаривается.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Спецгазремстрой" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Отказывая ООО "Спецгазремстрой" во включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между АО "Арктикнефтегазстрой" (Подрядчик) и ООО "Спецгазремстрой" (Субподрядчик) был заключен Договора подряда N 04/23-18, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск, собственными силами строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения. Перечень Объектов (Приложение N 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Арктикнефтегазстрой" обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора N 04/23-18 от 10.01.2018, ООО "Спецгазремстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 27 132 188 рублей 40 копеек.

Отказывая в указанной части, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к договору N 04/23-18 от 10.01.2018, которым бы стоимость работ по нему была увеличена с 5 757 611 руб. 76 коп. до 27 132 188 руб. 40 коп., что является обязательным в соответствии с пунктом 2.1.1, 2.9 договора.

Равным образом не представлено заявителем доказательств, что ООО "Спецгазремстрой" в рамках исполнения пункта 2.6 договора предупреждало АО "Арктикнефтегазстрой" о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении определенной настоящим договором стоимости работ.

Смета к договору не представлена, равно как и доказательства ее изменения в установленном законом и договором порядке не представлено. Соответствующие упущения со стороны субподрядчика препятствуют возникновению денежного обязательства подрядчика (АО "Арктикнефтегазстрой") по оплате не предусмотренных договором работ.

Кроме того, заявление мотивировано обстоятельством уклонения АО "Арктикнефтегазстрой" как подрядчика от приемки у субподрядчика ООО "Спецгазремстрой" работ, выполненных по договору. В обоснование заявленного требования конкурсным кредитором представлены односторонние акты формы КС-2 о сдаче работ подрядчику (АО "Арктикнефтегазстрой").

Доказательств предоставления исполнительной документации в адрес АО "Арктикнефтегазстрой" не представлено.

ООО "Спецгазремстрой" также не представило в материалы дела доказательств направления в адрес АО "Арктикнефтегазстрой" доказательств извещения АО "Арктикнефтегазстрой" со стороны ООО "Спецгазремстрой" о готовности к сдаче результата работ.

Доказательств направления в установленном порядке в адрес АО "Арктикнефтегазстрой" представленного заявителем в материалы дела письма ООО "Спецгазремстрой" N 603 от 05.10.2018 в материалы дела не представлено (отметка о вручении или доказательства отправки почтой отсутствуют).

Заявитель не доказал ни обстоятельство изменения цены договора в сторону увеличения, ни принятия им достаточных мер к обеспечению приемки выполненных работ, ни самого факта реального выполнения работ по договору подряда N 04/23-18 от 10.01.2018.

В обоснование иного требования, ООО "Спецгазремстрой" ссылается на следующее.

10 января 2018 года между АО "Арктикнефтегазстрой" (Подрядчик) и ООО "Спецгазремстрой" (Субподрядчик) был заключен Договора подряда N 01/23-18.

По утверждению заявителя, задолженность АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "Спецгазремстрой" по оплате выполненных работ по договору N 01/23-18 от 10.01.2018 составляет 1 459 534 руб. 95 коп.

11 января 2017 года между АО "Арктикнефтегазстрой" (Подрядчик) и ООО "Спецгазремстрой" (Субподрядчик) был заключен Договора подряда N 02/23-17, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск, собственными силами строительномонтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения. Перечень Объектов (Приложение N 19).

По утверждению заявителя, задолженность АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "Спецгазремстрой" по оплате выполненных работ по договору N 02/23-17 от 11.01.2017 составляет 2 745 299 руб.

01 февраля 2017 года между АО "Арктикнефтегазстрой" (Подрядчик) и ООО "Спецгазремстрой" (Субсубподрядчик) был заключен Договора подряда N 16/23-17.

По утверждению заявителя, задолженность АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "Спецгазремстрой" по оплате выполненных работ по договору N 16/23-17 от 01.02.2017 составляет 1 359 665 руб. 70 коп.

10 января 2018 года между АО "Арктикнефтегазстрой" (Подрядчик) и ООО "Спецгазремстрой" (Субсубподрядчик) был заключен Договора подряда N 02/23-18.

По утверждению заявителя, задолженность АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "Спецгазремстрой" по оплате выполненных работ по договору N 02/23-18 от 10.01.2018 составляет 2 634 931 руб.

11 января 2017 года между АО "Арктикнефтегазстрой" (Субподрядчик) и ООО "Спецгазремстрой" (Субсубподрядчик) был заключен Договора подряда N 01/23-17.

По утверждению заявителя, задолженность АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "Спецгазремстрой" по оплате выполненных работ по договору N 01/23-17 от 11.01.2017 составляет 6 738 210 руб.

Таким образом, общая задолженности АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ООО "Спецгазремстрой", заявленная кредитором составляет 14 937 639 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении данной части заявления, суд первой инстанции сослался на следующее.

В обоснование заявленного требования конкурсным кредитором представлены односторонние акты о сдаче работ заказчику (АО "Арктикнефтегазстрой") по соответствующим договорам.

ООО "Спецгазремстрой" не представило в материалы дела доказательств направления в адрес АО "Арктикнефтегазстрой" ни первоначальных сопроводительных писем N 311, 312, 313, 314, 315 от 25.10.2019 (копии самих первоначальных писем также не представлены), ни повторных сопроводительных писем N 331 от 25.12.2019, N 332, 333 от 26.12.2019, N334, 335 от 28.12.2019 с соответствующими приложениями.

Доказательств извещения АО "Арктикнефтегазстрой" со стороны ООО "Спецгазремстрой" о готовности к сдаче результата работ в материалы дела также не представлено.

Представленное конкурсным кредитором сопроводительное письмо N 334 от 28.12.2019 содержит ссылку на договор N 04/23-16 от 01.01.2018 по объекту "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ, Реконструкция и техперевооружение, 2-я очередь строительства", а не на договор N 01/23-17 от 11.01.2017, на который ссылается конкурсный кредитор в своем заявлении, стоимости выполненных работ указана 185 494 руб., а не 6 738 210 руб.. Представленные заявителем требования-накладные по форме М-11 не подписаны ни одной из сторон.

При этом письмами N 20/214 от 17.02.2020, N 20/215 от 17.02.2020, N 20/216 от 17.02.2020, N 13/224 от 18.02.2020, N 13/225 от 18.02.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" заявило мотивированные возражения против подписания представленных ООО "Спецгазремстрой" актов о приемке выполненных работ. Указанные письма направлены в адрес подрядчика по электронной почте и получены им с присвоением входящих номеров корреспонденции, что подтверждается прилагаемыми скриншотами переписки.

Мотивированных возражений подрядчика на отказ заказчика принять работы со ссылками на конкретные положения договоров, пункты смет, рассматриваемое заявление не содержит.

Заявитель не доказал факт выполнения работ и направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ по договорам подряда N 01/23-18 от 10.01.2018, N 02/23-17 от 11.01.2017, N 16/23-17 от 01.02.2017, N 02/23-18 от 10.01.2018, N 01/23-17 от 11.01.2017.

В обоснование третьего заявления, ООО "Спецгазремстрой" указывает на заключение 01 января 2016 года между АО "Арктикнефтегазстрой" (Подрядчик) и ООО "Спецгазремстрой" (Субсубподрядчик) Договора подряда N 05/23-16, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск, собственными силами строительномонтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения. Перечень Объектов (Приложение N 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Арктикнефтегазстрой" обязательств по компенсации затрат, связанных с выполнением работ в стесненных условиях за 2016 и 2017 годы по договорам N 05/23-16 от 01.01.2016 и N 02/23-17 от 11.01.2017, ООО "Спецгазремстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 123 649 967 руб. 26 коп.

Отказывая во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что в договорах подряда N 05/23-16 от 01.01.2016 и N 02/23-17 от 11.01.2017 стороны предусмотрели, что изменение стоимости работ в сторону увеличения возможно лишь по соглашению сторон (пункты 2.4., 22.1. Договора) на основании согласованной сторонами сметной документации (п. 2.5. Договора), или при условии предварительного, за 10 дней, предупреждения АО "Арктикнефтегазстрой" со стороны ООО "Спецгазремстрой" о необходимости превышения указанной в договоре стоимости (пункт 2.8., 2.6. Договора).

Между тем, в материалы дела ООО "Спецгаземстрой" не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения об изменении договорной стоимости выполненных работ по договорам подряда N 05/23-16 от 01.01.2016 и N 02/23-17 от 11.01.2017, которое бы предусматривало увеличение стоимости на 123 649 967 руб. 26 коп., а равно не представлено доказательств внесения сторонами согласованных изменений в сметную документацию.

Также, ООО "Спецгазремстрой" не представлено доказательств предварительного предупреждения АО "Арктикнефтегазстрой" о необходимости превышения указанной в договорах стоимости.

Поскольку правила пунктов 2.4., 2.5., 2.6., 2.8., 22.1. Договора ООО "Спецгазремстрой" не выполнены, на него возлагается риск выполнения работ по стоимости, определенной договором.

Составленные ООО "Спецгазремстрой" в одностороннем порядке расчеты задолженности, положенные в основу заявленного требования, направлены на одностороннее изменение заявителем условий спорного обязательства, что недопустимо.

Обосновывая сумму заявленных требований, ООО "Спецгазремстрой" ссылается на расчеты затрат на производство работ на действующем предприятии за период сентября-декабря 2016 год по договору N 05/23-16 от 01.01.2016 в сумме 48 911 489 руб. 58 коп. и за период 2017 год по договору N 02/23-17 от 11.01.2017 в сумме 74 738 476 руб. 56 коп.

В основу представленных расчетов положены подписанные сторонами двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за соответствующие периоды.

Вместе с тем, если представленные со стороны ООО "Спецгазремстрой" справки КС-3 соответствуют данным таблицы расчета за 2017 год (столбец "Всего подписано по КС-3" соответствует данным строки "стоимость выполненных работ и затрат. Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, без НДС по КС-3 N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 30.09.2017, N 4 от 31.12.2017), то за 2016 год такого соответствия выявить невозможно: в столбце "Всего подписано по КС-3" указано по КС-3 от 31.12.2016 - 102 410 200 руб., хотя в соответствующей строке формы КС-3 от 31.12.2016 - 106 314 425 руб.

Формула представленного расчета ООО "Спецгаземстрой" не раскрыта, в связи с чем повторение данного расчета и проверка его математической правильности невозможны.

Письмом N 20/4271 от 30.09.2016 АО "Арктикнефтегазстрой" направило для организации работ подрядных организаций схемы с указанием опасных ("красных") зон и сообщило, что работа в опасных зонах без оформленных нарядов-допусков с 20:00 29.09.2016 запрещается. Из содержания приложений к указанному письму следует, что эти разъяснения касаются объектов УПН (Установка подготовки нефти) "Сузун".

Поскольку договорами подряда N 05/23-16 от 01.01.2016 и N 02/23-17 от 11.01.2017 не предусмотрено применение коэффициента 1,5, на который ссылается ООО "Спецгазремстрой", к спорным правоотношениям указанный коэффициент не применяется.

В заявлении ООО "Спецгазремстрой" ссылается на пункт 3.2 приложения 1 (буквально - "пр. 1 т.2 п. 3.2") к письму от 23.06.2004 N АП-3230/06, указывая, что "при производстве работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования и наличия вредности при работе в полную смену к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин применяется коэффициент 1,5".

Между тем, подпункты пункта 3 указанного письма имеют иное содержание: при производстве "строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующих технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям" применяется коэффициент 1,15.

При производстве работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях с вредными условиями труда, где рабочим предприятия установлен сокращенный рабочий день, а рабочие-строители имеют рабочий день нормальной продолжительности - применяется коэффициент 1,3 (подп. 3.2 Письма).

При производстве работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях с вредными условиями труда, где рабочие-строители переведены на сокращенный рабочий день при 36-часовой рабочей неделе - применяется коэффициент 1,5 (подп. 3.3 Письма).

В рамках заявленных требований, для обоснования применения коэффициента 1,5, ООО "Спецгазремстрой" должно доказать следующие обстоятельства:

- отнесение работ, выполненных с сентября 2016 по декабрь 2017 и включенных в акты формы КС-2 по договорам подряда N 05/23-16 от 01.01.2016 и N 02/23-17 от 11.01.2017 к работам, выполняемым в стесненных обстоятельствах;

- наличие вредных условий труда, где рабочие-строители переведены на сокращенный рабочий день при 36-часовой рабочей неделе.

Между тем, доказательств ни одного из двух этих обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено.

Заявитель не доказал ни обстоятельство изменения в установленном порядке цены договоров подряда N 05/23-16 от 01.01.2016 и N 02/23-17 от 11.01.2017 в сторону увеличения на величину спорных коэффициентов, ни наличия фактических оснований для применения этих коэффициентов; представленный заявителем расчет заявленного требования не основан на представленных в материалы дела первичных документах (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), а также не поддается верификации ввиду отсутствия раскрытой для сторон формулы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецгазремстрой" основывает на незаконном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, на непредставлении которых арбитражный суд первой инстанции основал отказ в установлении требований кредиторов.

Как следует из содержания ходатайства ООО "Спецгазремстрой" от 09.03.2021 о приобщении к материалам дела копий разрешительной и исполнительной документации, заявитель просил приобщить к материалам дела N А81-11060-49/2018 реестры разрешительной и исполнительной документации в 5 коробках.

Таким образом, дополнительно представленная заявителем разрешительная и исполнительная документация, на представление которой ссылается заявитель, имеет отношение только к одному обособленному спору - по рассмотрению обоснованности требования на сумму 123 649 967 руб. 26 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении суда первой инстанции имеется ссылка на поступление в материалы дела ходатайства о приобщении разрешительной и исполнительной документации, а в обоснование отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 123 649 967 руб. 26 коп. судом приведены иные доводы, нежели непредставление разрешительной и исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В рамках требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 649 967 руб. 26 коп. ООО "Спецгазремстрой" должно было представить документы, подтверждающие следующие обстоятельства:

- отнесение работ, выполненных с сентября 2016 по декабрь 2017 и включенных в акты формы КС-2 по договорам подряда N 05/23-16 от 01.01.2016 и N 02/23-17 от 11.01.2017 к работам, выполняемым в стесненных обстоятельствах;

- наличие вредных условий труда, где рабочие-строители переведены на сокращенный рабочий день при 36-часовой рабочей неделе.

Между тем, доказательств ни одного из указанных обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, кредитором не доказаны обстоятельства, на основании которых задолженность в размере 123 649 967 руб. 26 коп. могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что судом не приобщены к материалам дела ходатайство и документы, представленные ООО "Спецгазремстрой" 09.03.2021, отклоняется как противоречащий материалам дела; указанная в ходатайстве документация (реестры N 1 - N 48 разрешительной и исполнительной документации) приобщена к материалам дела (т. 17 л.д. 140 - т. 83 л.д. 135).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина