Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7657/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РОСТА" Пахтусова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА"

при участии в судебном заседании:

от КУ "РОСТА" Пахтусова Д.С. - Худо В.Д. по доверенности от 21.01.2021,

от АО "Астеллас Фарма" - Богданов А.С. по доверенности от 02.06.2020,

от АО "Байер" - Сироткин А.Б. по доверенности от 20.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.02.2019, номер сообщения 3443974.

Конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей по банковским гарантиям:

- в пользу АО "Астеллас Фарма" на основании банковской гарантии от 21.10.2016 N 00/0000/6601/1057-1 на сумму 300 000 000 руб.

- в пользу АО "Байер" на основании банковской гарантии от 17.02.2017 N 00/0000/6601/1057-10 на сумму 250 000 000 руб.

- в пользу ООО "Эбботт Лэбораториз" на основании банковской гарантии от 03.03.2017 N 00/0000/6601/1057-11 на сумму 199 967 824,40 руб.

и применении последствий недействительности сделок путем возврата указанными лицами полученных денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители АО "Астеллас Фарма", АО "Байер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 должник и АО "Астеллас Фарма" заключили договор N 2015-04 (далее - Договор поставки), во исполнение которого АО "Астеллас Фарма" осуществил в пользу должника поставки медицинской продукции.

28.09.2016 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) и должник заключили договор о предоставлении банковских гарантий N 00/0000/6601/1057-1 (далее - Договор банковской гарантии), по которому Банк обязался предоставить отдельные банковские гарантии, в том числе в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО "Астеллас Фарма" по Договору поставки.

21.10.2016 во исполнение договора банковской гарантии Банк выдал АО "Астеллас Фарма" банковскую гарантию N 00/0000/6601/1057-1 (далее - гарантия 1) на 300 000 000 руб. сроком до 24.10.2017.

17.02.2017 во исполнение договора банковской гарантии Банк также выдал АО "Байер" банковскую гарантию N 00/0000/6601/1057-10 (далее - гарантия 2).

03.03.2017 во исполнение договора банковской гарантии Банк выдал ООО "Эбботт Лэбораториз" банковскую гарантию N 00/0000/6601/1057-11 (далее - гарантия 3).

29.09.2017 в связи с неисполнением должником обязательства по оплате продукции, поставленной АО "Астеллас Фарма", последний обратился в Банк с требованием N Ю501-ПЗ/2017 о выплате суммы гарантии.

06.10.2017 Банк перечислил АО "Астеллас Фарма" сумму гарантии в размере 300 000 000 руб.

16.01.2018 Банк с письменного согласия должника осуществил в пользу АО "Байер" платеж на сумму 250 000 000 руб. по гарантии 2 в силу поступившего от АО "Байер" требования.

27.11.2017 Банк с письменного согласия должника осуществил платеж в пользу ООО "Эбботт Лэбораториз" на сумму 199 967 824,40 руб. на основании гарантии 3 в силу поступившего от ООО "Эбботт Лэбораториз" требования.

Конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. полагает, что указанные сделки имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом даты принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании АО "РОСТА" несостоятельным (банкротом) - 06.10.2017, оспариваемые сделки заключены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования бенефициара к гаранту не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а значит не могли повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов.

Указанный подход также находит свое подтверждение в позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.04.2018 N 305-ЭС16-6318(5).

С учетом даты обращения конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. в арбитражный суд с заявлением (27.04.2020) судом первой инстанции по заявлению АО "Байер" обоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Так, на совершение Банком оспариваемых платежей в пользу ответчиков указано в судебных актах по настоящему делу, вынесенных до назначения заявителя конкурсным управляющим должника.

В частности, в определении 25.09.2018 о включении требований Банка в реестр кредиторов должника содержится прямое указание на оспариваемый платеж.

Следовательно, конкурсный управляющий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность узнать об оспариваемом платеже уже на момент его назначения конкурсным управляющим должника (31.01.2019) и предъявить требование о его оспаривании.

Между тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании платежа только 27.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Более того, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Пахтусов Д.С. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019.

С указанной даты заявитель в силу возложенных на него обязательств должен был предпринять меры по ознакомлению с требованиями, включенными в реестр кредиторов, и узнать о выплатах, совершенных банком в пользу ответчиков по гарантиям.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2019 заявитель сообщил о проведении собрания кредиторов, в повестку которого входило рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства.

Следовательно, поскольку требования Банка, включенные в реестр кредиторов должника, формировали основную часть реестра кредиторов должника и составляли 4 042 651 090,22 руб., Пахтусов Д.С. в любом случае должен был ознакомиться с определением об установлении требований Банка и узнать об оспариваемых платежах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина