Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2453/21 по делу N А51-26703/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2021 г. N Ф03-3983/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холунова Евгения Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2453/2021

на определение от 31.03.2021

судьи Алимовой Р.Б.

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Холунова Евгения Николаевича на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом),

при участии:

Холунов Е.Н., (лично) паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор") несостоятельным (банкротом). ОАО "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Ерёмин Александр Михайлович.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) Ерёмин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

В рамках указанного дела о банкротстве Холунов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате заработной плате, о признании сделок недействительными, о привлечение к ответственности ПАО "Сбербанк России", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ПАО АКБ "Приморье", ПАО "Промсвязьбанк", УФНС России по Приморскому краю, Еремина А.М., Рущицкую О.А., Бадюкову А.В., Тесленко Е.А. Владимирова С.В., об истребовании имущества ОАО "Радиоприбор".

В соответствии с направленными в суд уточнениями заявитель просил обязать конкурсного управляющего исполнить решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 03.05.2018 по делу N 2-1184/2018, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В последующем заявитель отказался от требований в части признания сделок недействительными.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены саморегулируемая организация Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, АО Страховая группа "Спасские ворота".

Определением суда от 01.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Тихонов В.И., Еремин А.М., Рущицкая О.А., Галандин С.А.

Впоследствии заявитель просил обязать конкурсного управляющего выплатить Холунову Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 6 857 643 руб., в том числе 341 734 руб. задержанной заработной платы, 5 198 611 руб. среднего заработка за время приостановления работ или неисполнения решения суда (за вычетом НДФЛ), 1 317 297 руб. процентов, а также обязать конкурсного управляющего возместить судебные издержки в размере 48 890 руб.

Поступившие уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы Холунова Е.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. отказано. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Холунов Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в результате незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего заявитель более трех лет не может получить заработную плату и документы о работе в ОАО "Радиоприбор". Податель жалобы отметил, что конкурсным управляющим не переданы Холунову Е.Н. подлинники либо заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2-1184/2018. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении документов и вызове свидетелей Ленец В.А., Сукочева О.А., Рущицкую О.А., Корниенко В.Г. с целью установления оснований для отстранения заявителя от работы и увольнения. В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего апеллянт ссылался на реализацию имущественного комплекса ОАО "Радиоприбор" по заниженной стоимости.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил.

Также в электронном виде от Холунова Е.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать: в УФССП по Приморскому краю постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП, доказательства их направления истцу, а также платежные и иные документы об исполнении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2-1184/2018; в УМВД по Приморскому краю - процессуальные решения по заявлению Холунова Е.Н. о незаконных действиях (бездействии) арбитражных управляющих и других лиц (рег. N Х/767 от 29.07.2020); в ОАО "Радиоприбор" - приказ об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг., справки о сумме заработной платы за время работы по форме 182н, записки-расчет о представлении отпуска работнику по форме Т-60, расчетные листы и платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по Решению Первомайского районного суда г. Владивосток от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2- 1184/2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Холунов Е.Н. поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но в каком именно заседании пояснить не смог.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду необоснованности, поскольку заявитель не воспользовался возможностью заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, ссылка на то, что он узнал о прекращении исполнительного производства только после вынесения судебного акта является несостоятельной, поскольку в данном исполнительным производстве он является взыскателем.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Холунов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Холунова Е.Н. на действия конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по выплате заработной платы заявителю.

Проверяя обоснованность заявленного требования, судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.05.2018 с ОАО "Радиоприбор" в пользу Холунова Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере 555 269 руб. 23 коп. Наряду с этим суд обязал ОАО "Радиоприбор" выдать Холунову Е.Н. заверенные документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г., справку о сумме заработной платы за время работы (за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г.) по форме 182н, копию записки - расчет о предоставлении отпуска работнику по форме Т60, расчетные листы за время работы (за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г.).

Из представленных документов следует, что в книге учета трудовых книжек должника имеется сведения об увольнении Холунова Е.Н.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. 18.12.2020 заявителю повторно копии запрашиваемых документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Рыбалко Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку решение суда общей юрисдикции исполнено, что подтвердилось представленными в материалы дела платежным поручением и постановлением об окончании исполнительного производства от 11.02.2020, в связи с исполнением требования в части выплаты денежной суммы в размере 555 269 руб. 23 коп. в полном объеме.

В рамках рассматриваемого обособленного спора кредитор также заявил требование о выплате задолженности в размере 6 857 643 руб., в том числе 341 734 руб. задержанной заработной платы, 5 198 611 руб. среднего заработка за время приостановления работ или неисполнения решения суда (за вычетом НДФЛ), 1 317 297 руб. проценты, а также об обязании конкурсного управляющего возместить судебные издержки в размере 48 890 руб.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Вместе с тем, при проверке обоснованности доводов кредитора, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящем деле имеется спор относительно наличия задолженности перед Холуновым Е.Н., поскольку задолженность по решению Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.05.2018 выплачена, а наличие задолженности у должника перед Холуновым Е.Н. в заявленном размере не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор между кредитором и арбитражным управляющим по взысканию с должника в пользу кредитора задолженности по заработной плате подлежит самостоятельной правовой квалификации и оценке в суде общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прекратить производство по делу в этой части в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Кредитором также заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего возместить судебные издержки в размере 48 890 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу Холунова Е.Н., то в силу приведенных норм действующего законодательства у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Доказательств невыплаты присужденных Холунову Е.Н. сумм последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реализации имущества должника по заниженной стоимости подлежит отклонению, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора, более того, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств тому.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева