Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 14АП-3461/21 по делу N А13-21458/2017

г. Вологда

04 июня 2021 г.

Дело N А13-21458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича представителя Беляевой В.В. по доверенности от 18.01.2021, Осокиной Елены Викторовны, от общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспо" Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.08.2020, Дернова Руслана Николаевича, от Долбика Анатолия Анатольевича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 15.07.2020, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Кононюк О.Е. по доверенности от 11.01.2021, от Департамента строительства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 13.01.2021, от Департамента финансов Вологодской области Поповой А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича, Осокиной Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспо" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по делу N А13-21458/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп., д. 34; ИНН 3525006336, ОГРН 1023500888113; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. 13.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Дернова Руслана Николаевича, Долбика Анатолия Анатольевича, Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 844 352 руб. 87 коп.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент строительства).

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор Осокина Елена Викторовна с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанные конкурсным управляющим даты Предприятие обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности собственника Предприятия; о недоказанности факта нарушения руководителем Дерновым Р.Н. и собственником имущества Предприятия обязанности по подаче в установленный срок заявления о банкротстве должника; об отсутствии наличия вины ответчиков в создании критической ситуации на Предприятии и утраты должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, на которые ссылался заявитель.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.03.2021 отменить, требования управляющего удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; об отсутствии признаков объективного банкротства у должника в заявленный период. Полагает, что в условиях осуществления хозяйственной деятельности без прибыли, уменьшения состава имущества и неуклонного ухудшения финансовых показателей, Предприятие фактически не имело ресурсов для удовлетворения требований кредиторов уже по состоянию на конец 2015 года.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспо" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 11.03.2021, признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия до окончания расчетов с кредиторами. Доводы жалобы сводятся к следующему. На протяжении 2015-2017 годов должник завершал отчетные периоды с убытком, чистые активы уменьшались, достигнув в 2017 году отрицательных значений, просроченная кредиторская задолженность росла. Такая ситуация возникла в IV квартале 2015 года. С этого периода, удовлетворяя требование одного кредитора, Предприятие не способно было рассчитаться с другими кредиторами. Результаты проведения конкурсного производства должника показывают, что рыночная стоимость его имущества ниже, чем отражено в бухгалтерской отчетности Предприятия. Между неисполнением ответчиками обязанностей по мониторингу просроченной кредиторской задолженности Предприятия и невозможностью полного погашения требований кредиторов имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Осокина Е.В., представители конкурсного управляющего и ООО "СеверЛесЭкспо" поддержали апелляционные жалобы.

Дернов Р.Н., представители Долбика А.А., Департамента имущественных отношений, Департамента строительства и Департамента финансов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, запись о Предприятии внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1023500888113.

Руководителями Предприятия являлись: в период с 23.06.2015 по 17.07.2017 - Долбик А.А., с 18.07.2017 до признания должника банкротом (13.11.2018) - Дернов Р.Н.

Полномочия собственника имущества Предприятия от имени Вологодской области осуществляли:

Департамент имущественных отношений Вологодской области, выступающий в качестве учредителя Предприятия,

Департамент строительства Вологодской области - как орган исполнительной государственной власти области, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли.

Дернов Р.Н., Долбик А.А., Департамент имущественных отношений являлись лицами, контролирующими деятельность должника.

Решением суда от 13.11.2018 Предприятие признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 52 589 083 руб. 53 коп. Размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, составляет 128 975 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов и на несвоевременную подачу заявления должника.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие) совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает податель жалобы, имели место до 01.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в указанный период, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и ответственность в связи с осуществлением действий (бездействием), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором, пятом пункта 1 данной статьи, установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

По мнению подателей жалоб, Долбиком А.А. и Дерновым Р.Н. не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в период исполнения ими обязанностей руководителя должника при наличии в "Картотеке арбитражных дел" дел и судебных актов, на основании которых с должника в пользу кредиторов взыскивалась задолженность, данных бухгалтерской отчетности. Заявление в суд о признании должника банкротом должно быть подано Долбиком А.А. не позднее 31.01.2016, Дерновым Р.Н. -18.07.2017, а Департаментом - 10.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение Долбика А.А. и Дернова Р.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для привлечения собственника имущества нет, и суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления подателя жалобы.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Между тем доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника по состоянию на конец 2015 года, в материалы дела подателями жалоб не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2015-2016 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, у Долбика А.А. отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В материалах дела усматривается, что руководителями и собственником имущества должника принимались меры стабилизации финансового положения Предприятия.

Из материалов дела следует, что Дернов Р.Н. после вступления в должность руководителя должника (с 18.07.2017) принимал меры, направленные на преодоление финансовых затруднений Предприития. Так, Предприятие участвовало в торгах в качестве подрядчика, в результате данных действий восстановлено участие в "Проектные организации Северо-Запада", создана проектная группа для корректировки проектно-сметной документации объектов, возводимых Предприятием; проводилась работа по подготовке проектных планировочных решений по реконструкции здания по улице Ленинградской для размещения участков мировых судей Вологодской области; проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (дело N А13-12032/2015), в результате которых с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу Предприятия взыскано 25 707 102 руб. 12 коп.; оспаривались действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 по запрету совершения регистрационных действий в отношении части имущества должника. Предприятие было аккредитовано в качестве подрядчика и в качестве проектировщика для Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Вологодской области. В августе 2017 года директором Дерновым Р.Н. разработаны и утверждены экономическая программа и план выхода из финансового кризиса. Для контроля данного плана составлялись ежемесячные отчеты о его исполнении. В октябре 2017 года на уровне заместителя губернатора области велись переговоры об участии Предприятия в качестве генерального подрядчика - единого получателя пожертвования в сумме около 1,2 млрд. руб. от публичного акционерного общества "Газпром"; заказана и оплачена проектно-сметная документация на строительство секции на 96 квартир для детей-сирот в доме N 3 мкр-на Белозерский, неоднократно инициировалась процедура санации Предприятия учредителем.

Таким образом, Дернов Р.Н. в период руководства Предприятием принимал меры, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ответчиками заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Также апеллянтами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у собственника имущества должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податели жалоб указывают в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков на невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие их бездействия.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта 4 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По мнению подателей жалоб, ответчики знали о кризисной финансовой ситуации Предприятия, неоднократно обсуждали данный вопрос на совещаниях. При этом Предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, заключая новые договоры и наращивая тем самым кредиторскую задолженность.

Невозможность полного погашения требований кредиторов, по мнению апеллянтов, наступила ввиду допускаемого Департаментом имущественных отношений и Департаментом строительства бездействия, выраженного в непроведении мониторинга просроченной кредиторской задолженности должника.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем должника в рамках осуществления контроля его хозяйственной деятельности неоднократно и с установленной периодичностью проводились проверки, руководителю предприятия-должника давались указания и вносились предложения, направленные на восстановление платежеспособности предприятия.

Действия ответчиков, связанные с деятельностью Предприятия, осуществлялись добросовестно и разумно в интересах Предприятия и не выходили за пределы обычного делового риска, были направлены не на сокрытие от кредиторов реального финансового положения должника, а на преодоление финансовых затруднений. При этом наличие у Предприятия признаков объективного банкротства на даты, указанные подателями жалоб, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Непринятие мер для привлечения Долбика А.А. как бывшего руководителя должника к дисциплинарной ответственности за какие-либо действия возглавляемой им организации, на которые ссылаются апеллянты, не является основанием для привлечения Департамента имущественных отношений, Департамента строительства к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в качестве неправомерных действий вменяется Дернову Р.Н. заключение ряда сделок.

Между тем судом первой инстанции установлено, что указанные конкурсным управляющим сделки заключены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, цена каждой сделки не превышала один процент от стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. Контрагенты не являлись аффилированными лицами по отношению к должнику, сделки по отчуждению недвижимого имущества согласованы собственником имущества Предприятия. Следовательно, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Дернова Р.Н. по заключению данных сделок и банкротством Предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Долбика А.А., Дернова Р.Н. и собственника имущества Предприятия у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по делу N А13-21458/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича, Осокиной Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева