Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 20АП-2235/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

7 июня 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Семеница Михаилу Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 195) по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

26.11.2020 конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился арбитражный суд с заявлением к Семеница Михаилу Васильевичу о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО СКФ "Комфорт" Семеница М.В. в размере 473 830 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семеница М.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 473 830 рублей.

Определением суда от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Семеница М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. просит определение суда от 20.02.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 15.02.2021 (за один день до судебного заседания) от Семеница М.В. через систему "Мой арбитр" поступил отзыв с приложением документов. Отмечает, что к отзыву приложена почтовая квитанция о направлении в адрес конкурсного управляющего отзыва также 15.02.2021, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления отзыв получен 26.02.2021. По мнению заявителя жалобы, приобщив к материалам дела отзыв ответчика, который не был вручен конкурсному управляющему ООО СКФ "Комфорт", и рассмотрев дело по существу в одно заседание, суд нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса - состязательность сторон, конкурсный управляющий был лишен возможности возразить по доводам ответчика, что привело к вынесению неправильного решения по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 26.02.2019 Семеница Михаил Васильевич был принят на работу ООО СКФ "Комфорт" в структурное подразделение Администрация на должность главного инженера (приказ N 9-к от 26.02.2019); 23.09.2019 работник уволен (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) на основании приказа N 139-к от 23.09.2019.

В тексте рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" указал на то, что в период с 31.12.2016 по 19.08.2019 Семеница М.В. были выданы из кассы подотчетные денежные средства в общем размере 824 932 рублей 34 копеек, авансовые отчеты представлены на сумму 241 077 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на то, что период неплатежеспособности ООО СКФ "Комфорт" наступил не позднее 01.12.2017, следовательно, все выдачи подотчетных денежных средств с 26.12.2017 по 19.08.2019 в сумме 473 830 рублей, а именно:

N п/п	N РКО	дата	сумма
1	Ведомость	26.12.2017	1 000,00
2	21	15.01.2018	25 000,00
3	29	25.01.2018	1 000,00
4	126	09.02.2018	7 000,00
5	169	19.02.2018	1 000,00
6	Ведомость	13.03.2018	1 000,00
7	ведомость	13.03.2018	1 000,00
8	233	13.03.2018	1 000,00
9	Ведомость	13.03.2018	10 000,00
10	111	18.03.2019	12 000,00
11	159	16.04.2019	2 000,00
12	174	17.04.2019	12 000,00
13	175	17.04.2019	20 000,00
14	182	19.04.2019	20 000,00
15	205	19.04.2019	55 000,00
16	283	27.05.2019	5 000,00
17	362	18.07.2019	110 000,00
18	371	18.07.2019	30 600,00
19	403	29.07.2019	100 000,00
20	503	12.08.2019	6 000,00
21	513	13.08.2019	15 000,00
22	514	13.08.2019	19 150,00
23	522	14.08.2019	2 080,00
24	531	19.08.2019	6 000,00
25	535	19.08.2019	12 000,00

являются недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61. Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении; на дату их совершения у должника имелись признании неплатежеспособности; в результате совершения сделки выведены денежные средства в сумме 473 830 рублей, причинен вред имущественным правам кредиторов; конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как было указано выше, период выдачи Семеница М.В. подотчетных денежных средств, на который конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих требований, с 31.12.2016 по 19.08.2019, подпадает под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом) и после принятия указанного заявления к производству суда (13.09.2019).

При этом судом области установлено, что, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" приказ о приеме Семеница М.В. на работу, должностную инструкцию ответчика, договор об индивидуальной материальной ответственности ответчика, расходные кассовые ордера по подотчетным суммам, распорядительные документы на выдачу подотчетных денежных средств ответчику, заявления ответчика на выдачу подотчетных сумм, документы, свидетельствующие о проверке для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (приказ руководителя о назначении проверки и создании комиссии, акт комиссии о выявленных нарушениях, объяснение работника о допущенных нарушениях и т.д.), документы об уведомлении ответчика о выявленных нарушениях, сведения об отказе работника в даче объяснений по фактам выявленных нарушений в материалы дела не представил.

Доказательства того, что главный инженер ООО СКФ "Комфорт" Семеница М.В. являлся аффилированным и контролирующим должника лицом, имел доступ к бухгалтерской и иной финансовой документации общества, анализу его платежеспособности, оценки рисков, ведению и предоставлению бухгалтерской отчетности, порядку и размерам распределения денежных средств в целом и при расчетах с контрагентами в частности, участвовал в принятии решений по данным вопросам и имел влияние на финансовую политику общества, контролировал юридическую службу общества и имел доступ к имеющимся у неё сведениям, также в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что именно совершение оспариваемой спорной сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Не представлены указанные документы конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции принят во внимание отзыв Семеница М.В., согласно которому он своевременно отчитывался за все полученные под отчет денежные средства, у него отсутствует задолженность по полученным под отчет суммам, что подтверждается отсутствием к нему претензий со стороны ООО СКФ "Комфорт" не только по окончании сроков подачи авансовых отчетов, но и при увольнениях 12.02.2018 и 23.09.2019.

Доказательства обратного в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни иными участвующими в деле лицами также не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что 15.02.2021 в адрес суда поступил письменный отзыв Семеница М.В. и том, что приобщив к материалам дела отзыв ответчика, который не был вручен конкурсному управляющему ООО СКФ "Комфорт", и рассмотрев дело по существу в одно заседание, суд нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса - состязательность сторон, конкурсный управляющий был лишен возможности возразить по доводам ответчика, что привело к вынесению неправильного решения по делу, подлежат отклонению.

Следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом Семеница М.В. на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со статьей 41 АПК РФ, однако не сделал этого. Доказательств того, что конкурсный управляющий был лишен такого права, не имеется.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление (позднее направление) ответчиком в адрес конкурсного управляющего отзыва на заявление, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Следует также отметить, что часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 47), конкурсный управляющий должника или его представитель в судебное заседание не явились.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Как было указано выше, первичные бухгалтерские документы и иные доказательства в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина