Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 12АП-4479/21 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

16 июня 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-28281/2016 (судья Е.В. Шкунова)

по заявлению о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Ларисы Васильевны, действующей на основании доверенности от 07.07.2020, представителя Михайлова Владимира Михайловича - Михайловой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 25.02.2021; представителя финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны - Гришиной Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 19.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017 г.) Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А., член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайловой Зои Ивановны, в котором просит:

- разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве гражданина Михалковой З.И. между финансовым управляющим Федоровой А.А. и должником Михайловой З.И. по поводу исключения из реестра требований кредиторов должника Михайловой З.И. требования ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в размере 118 911,73 рублей.

- исключить из 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника Михайловой З.И., требования ООО "СПГЭС" в размере 118 911,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Михайлова З.И. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 по делу N А57-28281/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед ООО "СПГЭС" оплачена третьим лицом - Михайловым Владимиром Михайловичем в размере 120 000 руб., указанный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов ООО "СПГЭС" и Михайловой З.И. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Представители Михайловой Зои Ивановны, Михайлова Владимира Михайловича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует материалов дела и заявления должника, 07.12.2020 Михайлова З.И. обратилась к финансовому управляющему Федоровой А.А. с заявлением об исключении из реестра требований кредитора ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с задолженностью в размере 118 911,73 руб. включенные в реестр на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017

14.10.2018 указанная задолженность была оплачена третьим лицом, супругом должника - Михайловым В.М., в размере 120 000 руб. непосредственно в ООО "СПГЭС" в связи с тем, что энергоснабжающая организация ограничила электроснабжение объектов должника.

07.12.2020 должник обратилась к финансовому управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование ООО "СПГЭС" в размере 118 911,73 руб.

18.12.2020 финансовым управляющим Федоровой А.А был предоставлен ответ, в котором было указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайловой З.И. с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что Михайловым В.М. нарушен порядок погашения требований кредиторов, установленный статьи 113 Закона о банкротстве; денежные средства ООО "СПГЭС" не распределены и лежат на общем счете кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Михайлов В.М. не обращался с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами.

В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом. Действия Михайлова В.М. по перечислению денежных средств ООО "СПГЭС" не оспорены финансовым управляющим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в виде сделки, совершенной с предпочтением.

ООО "СПГЭС" подтвердило получение денежных средств от Михайлова В.М. в счет погашения задолженности должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ООО "СПГЭС" и Михайловой З.И. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (л.д. 10).

Доказательства возврата ООО "СПГЭС" денежных средств, перечисленных по чеку-ордеру от 14.05.2018, в сумме 120 000 руб. Михайлову В.М. либо в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ни должник, ни финансовый управляющий, ни кредиторы указанную сделку не оспорили в период с 14.05.2018 до настоящего времени, таким образом, указанные лица своими действиями по существу выразили одобрение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-28281/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исключить из реестра требований кредиторов должника Михайловой Зои Ивановны требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в размере 118 911,73 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина