Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-6019/21 по делу N А55-10304/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Поповой Г.О.

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Ковчик Р.Ю., по доверенности от 22.12.2020, представитель Горбачева И.Ю., по доверенности от 22.12.2020,

от ООО "Монтаж-Спецстрой" - представитель Сайкин И.Ю., по доверенности от 13.11.2019,

от Кучеренко В.В. - представитель Сайкин И.Ю., по доверенности от 25.07.2020,

от Вахуловича В.И. - представитель Логинов П.Б., по доверенности от 03.02.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 заявление конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в части восстановления прав требования по обеспечительным сделкам в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у Акционерного общества "АктивКапитал Банк" с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АО "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1 Признать недействительным Соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенное между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "БИАР" (ИНН 7728324405).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из Договора N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенного с ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (ИНН 4909120704), размер которых по состоянию на 06.03.2019 составляет: требования по возврату основного долга 27 682 207, 19 руб., по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель);

- восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель);

- восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем Владимиром Ивановичем,

- восстановления прав Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко Виктором Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", Вахулович Владимира Ивановича, ООО "Монтаж-Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Монтаж-Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучеренко Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 признано недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенное между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар". Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу N А55-10304/2018 отменено в части не применения последствий недействительности сделки. Принят в указанной части новый судебный акт. Применены последствия недействительности Соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "БИАР", а именно: с ООО "БИАР" в пользу АО "АктивКапитал Банк" взысканы денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб. Восстановлено право АО "АктивКапитал Банк", вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель). Восстановлено право АО "АктивКапитал Банк", вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель). Восстановлено право АО "АктивКапитал Банк", вытекающее из договора поручительства N693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем Владимиром Ивановичем 13.06.1961 года рождения. Восстановлено право АО "АктивКапитал Банк", вытекающее из договора поручительства N693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко Виктором Викторовичем. Взысканы с ООО "БИАР" в пользу АО "АктивКапитал Банк" 3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено в части: восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/З от 14.07.2015, заключенного между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой"; восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/З от 14.07.2015, заключенного между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой"; восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем Владимиром Ивановичем 13.06.1961 года рождения; восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко Виктором Викторовичем. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу NА55-10304/2018 оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 05.04.2021 указала, что в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из права кредитора на выбор конкретного способа защиты. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, указано на необходимость привлечения к участию в деле лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверить существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверить основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также установить, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 заявление конкурсного управляющего должника, в части восстановления прав требования по обеспечительным сделкам, назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вахулович Владимир Иванович, Кучеренко Виктор Викторович.

При новом рассмотрении, ООО "Монтаж-Спецстрой" обратилось в апелляционный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать расторгнутым договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/З от 14.07.2015, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/З от 14.07.2015, мотивируя тем, что в настоящее время прекращено основное обязательство оплатой ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" долга, при этом обязательства по договору залога перешли на другое лицо ООО "БИАР".

Кучеренко В.В. также обратился в апелляционный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать расторгнутым договор поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, мотивируя тем, что в настоящее время прекращено основное обязательство оплатой ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" долга, при этом обязательства по договору залога перешли на другое лицо ООО "БИАР". При этом сослался на п. 3.2 договора, которым предусмотрено, что поручительство прекращается в случае исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал Банку согласия отвечать за нового должника.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении встречных заявлений ООО "Монтаж-Спецстрой", Кучеренко В.В.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части восстановления прав требования по обеспечительным сделкам, встречные исковые заявления ООО "Монтаж-Спецстрой", Кучеренко В.В. о признании расторгнутыми договоры залога и поручительства, не обладают признаками, предусмотренными статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Монтаж-Спецстрой", Кучеренко В.В. вправе заявить свои возражения и приводить доводы по существу первоначального заявления, которые в силу норм процессуального закона должны быть рассмотрены и оценены судом

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречных исковых заявлений ООО "Монтаж-Спецстрой", Кучеренко В.В., в связи с чем встречные исковые заявления подлежат возвращению.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу N А55-10304/2018.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявление в рассматриваемой части поддержали, просили восстановить право по обеспечительным сделкам, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", в результате чего обеспечительные обязательства не подлежат прекращению.

Представитель Кучеренко В.В., ООО "Монтаж-Спецстрой" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель Вахулович В.И. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Из материалов дела следует, что после заключения 26.03.2018 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар" Соглашения об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" направило в адрес ООО "Биар" письмо N 14/18 от 09.04.2018, в котором просило рассмотреть возможность погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 в виде отступного, а именно: векселей банков АО "Альфа Банк", ПАО ВТБ, ПАО "Сбербанк" (л.д. 104).

26.04.2018 генеральный директор ООО "Биар" дал ответ о согласии на погашение задолженности векселями банков. При этом, в случае, если ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" досрочно и в полном объеме погасит все обязательства, имеющиеся у него по договору N 693/КЛ от 14.07.2015, ООО "Биар" готово снизить размер требований по договорам цессии.

30.04.2018 между ООО "Биар" и ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" заключено соглашение об отступном к соглашению от 26.03.2018 г. об уступке права требования по договору N 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, согласно которому должник ООО ПСФ "СМКС" в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО "Биар" отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.04.2018 ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" переданы, а кредитором ООО "Биар" приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 N 0006302. эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 3 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 N 0009906, эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб. (л.д. 108).

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.05.2018 ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" переданы, а кредитором ООО "Биар" приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 N 0010928 эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 5 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 N 0010929, эмитент АО "Альфа-Банк", местонахождение г.Москва, номинал 10 000 000 руб.

По состоянию на 30.05.2018 должник представил кредитору отступное в полном объеме, и задолженности по соглашению об отступном от 30.04.2018 к соглашению от 26.03.2018 не имеет.

Из ответа АО "Альфа-Банк" от 31.12.2019, полученного по запросу суда первой инстанции, следует, что вексель ПВ-08 N 0010928 номиналом 5 000 000 руб. погашен 27.07.2018, ПВ-08 N 0010929 номиналом 10 000 000 руб. погашен 27.07.2018, вексель ПВ-08 N 0009906 номиналом 10 000 000 руб. погашен 26.07.2018; ПВ-08 N 0006302 номиналом 3 000 000 руб. погашен 21.05.2018. (т. 2, л.д. 56-65).

При этом первым векселедержателем векселей являлись: ПВ-08 N 0010928 номиналом 5 000 000 руб. и ПВ-08 N 0010929 номиналом 10 000 000 руб. - ООО "Клинаэро"; ПВ-08 N 0009906 номиналом 10 000 000 руб. - ООО "Профтехсервис"; ПВ-08 N 0006302 номиналом 3 000 000 руб. - ООО "Престиж Клининг". Текущим векселедержателем указанных векселей являлся - ООО "Вайтстоун Капитал".

В подтверждение того, что ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" являлось держателем спорных векселей представлены бухгалтерская отчетность, а также акты приема-передачи от 26.04.2018, из которых следует, что указанные векселя были переданы ООО "Монтаж-Спецстрой" - ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

При этом ООО "Монтаж-Спецстрой" представило акты приема-передачи векселей к договору подряда N 25/14-МС от 11.08.2015 от 26.04.2018, от 27.05.2018, заключенные между ООО "АртСтрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой", которые затем переданы ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что должник, АО "АктивКапитал Банк", располагал объемом ликвидной дебиторской задолженности в отношении ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", которая дебитором не оспаривалась и признавалась, и за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника, с последующим использованием денежных средств на процедуру и на расчеты с кредиторами в процедуре банкротства.

Совершая сделки уступки прав требования в отношении передачи данного имущественного права по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Биар", должник лишился части своего актива (части имущественных прав в форме ликвидной дебиторской задолженности), в связи с чем, была уменьшена конкурсная масса должника в период, когда соответствующие расчеты с кредиторами могли и должны были производиться только в рамках введенной процедуры банкротства, исходя из ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Следует при этом отметить, что дебитор (ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой") осуществил погашение имевшейся перед должником дебиторской задолженности в общем размере 28 000 000 руб. в адрес ООО "Биар" (цессионария по оспариваемой сделке).

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в апелляционном определении Самарского областного суда от 28.08.2019 по гражданскому делу N 33-9083/2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 29.04.2020 в отношении ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о записи о недостоверности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в котором разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Кроме того, согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско - правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Заключение соглашения об уступке требования от 26.03.2018 и исполнение ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" соглашения об отступном от 30.04.2018 состоялись в период подозрительности, поскольку Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у Акционерного общества "АктивКапитал Банк" с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018.

Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", ООО "Биар" о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судебной коллегией и подтвержден материалами обособленного спора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о добросовестности ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" при произведении платежа новому кредитору.

Обращаясь с письмом о возможности оплаты задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 в виде отступного, и оплачивая задолженность путем передачи векселей ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", действительно не проявил осмотрительность и не ознакомился в том, числе с официальным изданием, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в порядке ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, исполнение обязательства ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" в пользу ООО "Биар" не являлось надлежащим, поскольку ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" действовало недобросовестно.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с исключением 29.04.2020 ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" из ЕГРЮЛ восстановление требований Банку к должнику невозможно, то есть невозможно осуществление реституции в виде возврату Банка переданного по недействительной сделке требования.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии юридических связей между Кучеренко В.В., Вахулович В.И., ООО "Монтаж-Спецстрой" и должником на момент разрешения спора, что подтверждается обеспечительными обязательствами за ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", исполнившего обязательства ненадлежащим образом, и отсутствием оснований считать их прекращенными, поскольку положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, ст. 355 ГК РФ о прекращении поручительства и залога в связи с переводом на другое лицо долга по основному обязательству не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" учредителями являлись Кучеренко В.В., Вахулович В.И.; в отношении с ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" единственным руководителем (с 2015 года) и руководителем (с 2010 года) Кучеренко В.В.

Сведения о недостоверности адреса внесены уполномоченным органом 18.06.2019, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (28.03.2019).

При этом доказательств того, что учредителями либо руководителем предпринимались действия на воспрепятствование исключению ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, бездействие Вахуловича В.И. и Кучеренко В.В., в результате которого ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" исключено из ЕГРЮЛ, было направлено на избежание ответственности по имеющимся договорам поручительства.

Доводы ООО "Монтаж-Спецстрой", Кучеренко В.В. о прекращение договора поручительства и договоров залога на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом долга к новому должнику и отсутствием согласия поручителя на переход долга, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом материалами дела подтверждено, что исполнение обязательства ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" в пользу ООО "Биар" не являлось надлежащим, таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга не произошел.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав АО "АктивКапитал Банк", и удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в части восстановления прав требования по обеспечительным сделкам в рамках дела N А55-10304/2018.

Руководствуясь ст.ст. 132, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "Монтаж-Спецстрой" - возвратить.

Встречное исковое заявление Кучеренко Виктора Викторовича - возвратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу N А55-10304/2018 в части невосстановления прав требования по обеспечительным сделкам отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/1/З от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель).

Восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 693/2/З от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель).

Восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства N 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем Владимиром Ивановичем 13.06.1961 года рождения.

Восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко Виктором Викторовичем.

Возвратить ООО "Монтаж-Спецстрой" государственную пошлину из бюджета Российской Федерации за подачу встречного искового заявления в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2021 (операция 4996).

Возвратить Кучеренко Виктору Викторовичу государственную пошлину из бюджета Российской Федерации за подачу встречного искового заявления в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2021 (операция 4997).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн