Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4416/21 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Михайлова Александра Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы и об истребовании имущества,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Мясаутова Юсефа Каюмовича о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть - Курдюмская, д.3, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Михайловой Зои Ивановны Федоровой А.А. - Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - должник, Михайлова З.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайлова Александра Юрьевича, в котором заявитель просит:

1. Исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- оборудование "Болгарка" MFKITA GA 5030 - 1 шт.;

- подъемник (домкрат) подкатной - 1 шт.;

- сварочный аппарат (полуавтомат) - 1 шт.;

- пресс гидравлический 30 т - 1 шт.;

- аппарат электрической сварки - 1 шт.

2. Истребовать у финансового управляющего должником следующее имущество, принадлежащее заявителю:

- компрессор для накачки подводных баллонов;

- баллон для подводного плавания 30 л - 1 шт.;

- баллон для подводного плавания 50 л - 1 шт.;

- оборудование для подводного плавания: редуктор, компас, нож, костюм толщина 7 - 2 шт., маски - 2 шт., ружье подводное - 2 шт., комплект грузов - 2 шт., фонарь подводный;

- сапоги болотные - 4 пары;

- аппарат контактной сварки многофункциональный споттер 22-В - 1 шт.;

- набор инструмента 6 гр. - 3 шт.;

- набор инструмента форс 12 гр. - 3 шт.;

- домкрат подкатной гидравлический 3,5т - 1 шт.;

- растяжки для кузовных работ гидравлические в кейсе 15 предметов;

- набор для рихтовочных работ 7 предметов;

- механические давилки для кузовных работ 6 шт. (самостоятельного изготовления);

- покрасочный пистолет - 2 шт.;

- ключ динамометрический - 1 шт.;

- набор головок бит 12 гр. 40 пред. - 2 шт.;

- набор чашек для замены масляного фильтра 15 пред.;

- приспособление для разжима колодок;

- стапель для кузовных работ;

- болгарка - 4 шт.;

- отбойный молоток;

- комплект шлангов, горелок для газовых сварок;

- переносной ящик (черный) для инструментов с комплектом инструментов внутри;

- набор гаечных ключей - 3 шт.;

- домкрат механический - 2 шт.;

- домкрат подставной гидравлический 2 т - 2 шт.;

- лебедка механическая 1,5 т - 1 шт.;

- бензопила по бетону Штиль - 1 шт.;

- бензопила по дереву Партнер - 1 шт.;

- перфоратор Зубр - 1 шт.;

- программаторы для компьютерной диагностики - 2 шт.;

- переходники для программаторов компьютерной диагностики - 5 шт.;

- комплект для промывки форсунок;

- ультразвуковая ванная для промывки форсунок;

- сейф большой советского производства с содержимым;

- дрель;

- компрессор уличный 2-хцилиндровый;

- фен производственный;

- пресс гидравлический;

- комплекты инструмента для смены ремня грм и цепей грм: на фольксваген пассат, на форд, на фольксваген тигуан, на шкода фабиа;

- ключ для регулировки помпы на опели;

- набор для регулировки клапанов;

- набор для замены направляющих - 3 шт.;

- набор спец инструмента для ремонта двигателей;

- съемники п/оси;

- комплект инструмента для замены подшипника ступицы;

- паяльник большой - 1 шт.;

- паяльник средний - 1 шт.;

- сварочный аппарат п/а - 3 шт.;

- сварочный аппарат электродный на 220В - 1 шт.;

- помывочная станция;

- комплект зимней резины 18 р;

- защита картера с креплением на фольксваген тигуан;

- паяльная станция;

- комплект зимней резины 13 р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Михайлова Александра Юрьевича отказано.

Михайлов Александр Юрьевич не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2021 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства; представленный в материалы дела товарный чек является допустимым доказательством и при его заполнении не требуется указывать ФИО покупателя; финансовый управляющий ненадлежащим образом составила акт и выполнила свои обязанности; в вводной части судебного акта указано неверное имя Михайлова, вместо Александра, указано Константин.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Михайлова Александра Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов - новых доказательств (копии описи имущества от 15.06.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12, товарного чека N Р300003279 от 25.08.2016, от 23.09.2016, от 04.04.2016,от 29.11.2015, выписка из ЕГРЮЛ)

Ходатайство об отложении мотивировано тем, что в настоящее время по заявлению Михайлова А.Ю. проводится дополнительная проверка по факту хищения имущества, которое указано в описи от 15.06.2021, составленной финансовым управляющим при изъятии помещения.

Представитель финансового управляющего Михайловой Зои Ивановны Федоровой А.А. возражал против приобщения документов к материалам дела и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства Михайлова Александра Юрьевича об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела копий документов апелляционным судом отказано в связи с отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено мотивов и доказательств невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется на момент его принятия.

При этом судом учтено, что дополнительно представленные документы представлены в апелляционный суд впервые после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, соответственно не были представлены суду первой инстанции и исследованы им. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом учитывается, что фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Тот факт, что на данный момент проводится дополнительная проверка по факту хищения имущества, которое указано в описи от 15.06.2021, составленной финансовым управляющим при изъятии помещения, органами полиции не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре банкротства гражданина требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 финансовым управляющим должником Федоровой А.А. проведена опись имущества Михайловой З.И., по результатам которой составлен акт описи имущества гражданина. В опись вошло, в том числе, движимое имущество, перечисленное в первом пункте просительной части заявления Михайлова А.Ю.

Михайлов А.Ю. указывает, что имущество, перечисленное в первом пункте просительной части его заявления и включенное в конкурсную массу Михайловой З.И., принадлежит не должнику, а заявителю.

В доказательство права собственности на спорное имущество Михайлов А.Ю. представил копию товарного чека N Р300003279 от 25.08.2016, выданного индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Александром Анатольевичем. В данном товарном чеке содержится 12 позиций инструментов и оборудования.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанном чеке отсутствует наименование получателя имущества (покупателя, в чью собственность такое имущество передано). Доказательств оплаты за перечисленное в чеке имущество также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что товарный чек является надлежащим доказательством и в законе отсутствует необходимость указания ФИО покупателя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

С учетом специфики дел о банкротстве, к доказательствам применяется повышенный стандарт доказывания, представленный товарный чек в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у Михайлова А.Ю. каких-либо прав и обязательств по ним.

При оценке правоотношений сторон по передаче имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

А как уже указывалось ранее, доказательств оплаты за перечисленное в чеке имущество не представлено.

Из акта описи имущества Михайловой З.И. от 19.06.2020, составленного финансовым управляющим Федоровой А.А., следует, что у включенного в конкурсную массу движимого имущества должника отсутствует идентифицирующие признаки, заводские номера или маркировки.

Доводы Михайлова А.Ю. о том, что данный факт свидетельствует о том, что финансовым управляющим не надлежаще исполняются свои обязанности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, находилось в гараже с кадастровым номером 64:48:010157:268, по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, принадлежавшем на праве собственности Михайловой З.И.

Каких-либо документов, обосновывающих правовые основания и фактическое нахождение имущества заявителя в нежилом помещении должника либо во владении должника, суду также не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что оборудование "Болгарка" MFKITA GA 5030 - 1 шт.; подъемник (домкрат) подкатной - 1 шт.; сварочный аппарат (полуавтомат) - 1 шт.; пресс гидравлический 30 т - 1 шт.; аппарат электрической сварки - 1 шт., включенные в конкурсную массу Михайловой З.И., являются собственностью Михайлова А.Ю.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявления.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отношении имущества, перечисленного во втором пункте просительной части заявления Михайлова А.Ю., не представлено никаких документов, свидетельствующих о принадлежности перечисленного имущества заявителю.

Также из материалов дела следует, что истребуемое Михайловым А.Ю. движимое имущество, перечисленное во втором пункте просительной части заявления, в конкурсную массу Михайловой З.И. не включено.

С учетом презумпции пункта 4 статьи 20.3 и положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд приходит к выводу, что отсутствие в акте описи имущества должника от 19.06.2020 истребуемого заявителем имущества свидетельствует о фактическом невыявлении финансовым управляющим такого имущества.

В противном случае, это имущество подлежало бы описи и включению в конкурсную массу. Доказательств обратного, в частности, ненадлежащего исполнения управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении спорного имущества в конкурсную массу Михайловой З.И., суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества заявителю (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует оценке наличия надлежащей легитимации у заявителя. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требовании. Нахождение имущества в помещении гаража, ранее принадлежащего должнику, не доказывает само по себе принадлежность имущества Михайлову А.Ю. на праве собственности, поскольку презумпция принадлежности движимого имущества действует лишь при сохранении владения вещью, то есть в отношении фактического владельца.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения по его воле.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 32 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, виндикационный иск может быть удовлетворен только, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика. Однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал право собственности на спорное имущество; неправомерные действия должника или финансового управляющего по удержанию спорного имущества и факт незаконного владения истребуемым (спорным) имуществом.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

При этом требования заявителя к Федоровой А.А. предъявлены не как к самостоятельному участнику гражданских правоотношений, физическому лицу, а как к специальному субъекту отношений в деле о банкротстве - финансовому управляющему, уполномоченному действующим законодательством на распоряжение имуществом, находящимся у должника-гражданина (пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что настоящее требование Михайлова А.Ю. направлено на возврат спорного имущества и предотвращение его реализации в рамках банкротства Михайловой З.И., оно затрагивает права и законные интересы Михайловой З.И. и ее конкурсных кредиторов, соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве Михайловой З.И.

Поскольку, установлено отсутствие доказательств того, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе Михайловой З.И. и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, лицо заявляющее об отложении судебного заседания, должно указать обоснованность для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседание.

Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались, документов подтверждающих проведение каких либо мероприятий ОП N 1 в составе УМВД по г. Саратову по розыску имущества не представлено, не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий ОП N 1 в составе УМВД по г. Саратову по розыску имущества.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Ссылка на то, что судом при вынесении определения в мотивировочной части судебного акта указано неверное имя Михайлова, вместо Александр, указано Константин, принимается судом апелляционной инстанции и признается опечаткой, не повлиявшей на исход дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина