Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26769/21 по делу N А40-39853/2015

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыжкова Б.Н. и Худякова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Ченгаева М..В. - Прокопенко А.В., дов. от 02.04.2018

от Русанова П.Г. - Титов М.А., дов. от 22.01.2020

от Худякова С.А. - Рогачев Р.В., дов. от 02.03.2019

от Рыжкова Б.Н. - Евсеев Д.А., дов. от 18.11.2020

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Рудакова Е.А., дов. от 12.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Худякова Сергея Александровича, Муравина Андрея Васильевича, Алакиной Каминской Юлии Станиславовны, Русанова Павла Григорьевича, Ченгаева Максима Викторовича, Наумовой Елены Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании с них 39 876 641 484, 25 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муравина Андрея Васильевича о привлечении контролирующего лица должника ООО "Лодброк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Лодброк" денежные средства в размере 32 794 120, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 указанные заявления конкурсного управляющего должника и Муравина А.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечены в качестве соответчика Рыжков Борис Николаевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Худякова С.А. - Миронова Виктория Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Муравина А.В. - Володин А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции закона; далее - Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Худякова Сергея Александровича и Рыжкова Бориса Николаевича; отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муравина Андрея Васильевича, Алакиной-Каминской Юлии Станиславовны, Русанова Павла Григорьевича, Ченгаева Максима Викторовича и Наумовой Елены Александровны; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами; прекращено производство по заявлению Муравина Андрея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лодброк".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Худяков С.А. и Рыжков Б.Н. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Рыжков Б.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы в отношении него судом первой инстанции была применена неправильная редакция Закона о банкротстве и неправильно определен период, в течение которого он являлся генеральным директором должника. Также Рыжков Б.Н. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств существенного имущественного вреда в результате заключенных Рыжковым Б.Н. сделок и не проведение судом первой инстанции оценки добросовестности и разумности его действий как генерального директора ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15". Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не установлен момент объективного банкротства должника.

Худяков С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил редакцию Закона о банкротстве, не подлежащую применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности. Также Худяков С.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно определили дату наступления объективного банкротства должника, не установил причины банкротства должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Худяков С.А. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципов арбитражного процесса: законности, равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представители Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отменить в части, признания наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Ченгаева М.В., Русанова П.Г. высказали свои позиции относительно возможности удовлетворения апелляционных жалоб Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника и Муравина Андрея Васильевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что они не исполнили обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, а также совершением действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в том числе в связи с искажением документации ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Муравина А.В., Алакиной-Каминской Ю.С., Русанова П.Г., Ченгаева М.В. и Наумовой Е.А., а также прекратил производство по заявлению Муравина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лодброк".

Выводы суда первой инстанции в отношении Муравина А.В., Алакиной-Каминской Ю.С., Русанова П.Г., Ченгаева М.В., Наумовой Е.А., ООО "Лодброк" сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 Законов N 73-ФЗ, N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Худяков С.А. являлся генеральным директором должника в период с 17.09.2007 по 14.10.2014, акционером должника с размере 72 % до 23.06.2014, с 23.06.2014 по 01.10.2014 в размере 46 %, с 01.10.2014 по настоящее время в размере 29 %, членом совета директоров с 17.09.2007 до признания должника банкротом, а с 13.09.2013 до признания должника банкротом являлся представителем правления.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, Рыжков Б.Н. являлся генеральным директором с 15.10.2014 до признания должника банкротом.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Рыжков Б.Н. указывал на то, что он прекратил исполнять обязанности генерального директора ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" 25.05.2015, передал по соответствующим актам документацию и ценности общества исполняющему обязанности генерального директора Тропину Н.А., а также предпринял все меры по исключению сведений в отношении него как о генеральном директоре ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" из ЕГРЮЛ и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в рамках обособленного спора по делу N А40- 39853/15-44-68.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ также содержала положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, действиями Худякова С.А. причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, указанным лицом в отношении должника совершены преступления, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в особо крупном размере) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N 1- 58/2019 - Худяков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.05.2019.

Указанным приговором установлено, что Худяков С.А., являясь акционером ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", а также с 10.11.1997 являясь генеральным директором данного общества, выполняющий его управленческие функции, в соответствии с разработанным им преступным планом, будучи информированным об основной цели деятельности общества, заключающейся в извлечении прибыли, осознавая, что имеет право на получение за выполнение функций генерального директора денежных средств в качестве заработной платы, осознавая наличие у него, в силу занимаемого служебного положения прав на распоряжение финансовыми средствами Общества и действуя с целью извлечения выгод для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, путем использования своих полномочий вопреки законным интересам общества незаконно распорядился денежными средствами в размере 466 917 390,72 руб., находящихся на расчетном счета ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", что повлекло существенный вред интересам общества и государства.

Зная, что основным контрагентом общества является ОАО "ГУОВ" не позднее 21.12.2012, действуя в соответствии с разработанным преступным планом заключил от имени ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" с ОАО "ГУОВ" договор N 2012/2517 от 21.12.2012 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 144 квартиры по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 76Г. Общая сумма перечисленного ОАО "ГУОВ" аванса по указанному договору составила 466 917 390, 72 руб.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Худяков С.А. к выполнению работ не приступил, а перечисленными в качестве аванса денежными средствами распорядился по своему усмотрению, осуществив перечисление указанных денежных средств, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 01.08..2018 на лицевые (расчетные) счета юридических лиц, обладающих признаками аффилированности к нему.

В результате его противоправных действий ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" не исполнило обязательства по заключенному контракту перед ОАО "ГУОВ" в размере 466 917 390,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-39853/15 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "ГУОВ" в размере 466 917 390,72 руб.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N 1-57/2019 - Худяков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 03.06.2016 и п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 03.07.2016.

Указанным приговором установлено, что вопреки установленным законодательством обязанностям, Худяков С.А., исполняя в период времени с 15.12.2010 по 31.12.2013 функции единоличного исполнительного органа, имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль организации и НДС в особо крупном размере, будучи достоверно осведомленным о необходимости исчисления и уплаты указанных налогов при неустановленных обстоятельствах до 15.12.2010, сформировал преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере, с указанной преступной целью создавая видимость законности своих действий, являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества разработал план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации в особо крупном размере.

Во исполнение преступного умысла, Худяков С.А., осуществляя в период времени с15.12.2010 по 31.12.2013 предпринимательскую деятельность по производству строительно-монтажных работ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, получив в свое распоряжение реквизиты и данные о расчетных счетах фиктивных организаций, поле чего в период с 15.12.2010 по 31.12.2013 года получил в свое распоряжение и подписал с ними фиктивные документы (договоры подряда).

Таким образом, Худяков С.А. в результате умышленных преступных действий, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 838 251 366 руб.

С предъявленным обвинением Худяков С.А. был согласен, вину свою признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-39853/2015 требования ИФНС России N23 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов на сумму в размере 848 994 045 руб. - основной долг, 377 049 433 руб. - пени.

Также, приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года по делу N 1-70/2018 - Худяков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Указанным приговором установлено, что, реализуя преступный умысел, в период с 07.10.2011 по 01.11.2011 Худяков С.А., действуя умышленно, с целью совершения данного преступления и личного незаконного обогащения, самостоятельно разработал план и схему совершения мошенничества в особо крупном размере путем обмана. Худяков С.А. с целью создания условий для возникновения права на возмещение НДС и создания видимости предпринимательской деятельности в период с 01.11.2011 по 20.03.2012 обеспечил изготовление договора купли-продажи объектов недвижимости N N 234/11 от 07.12.2011, необходимого для регистрации перехода права собственности на объекты невидимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12 литера А, пом. 1Н, 5Н, 7Н, 8Н,13Н, 14Н, 16Н, 29Н, 30Н, общей стоимостью 1 652 000 000,00 руб. между ЗАО "Инрвестстрой-15" и ООО "БАУ-Инвест".

Своими вышеуказанными преступными действиями Худякков С.А. похитил чужое имущество - денежные средства бюджета Российской Федерации на сумму 252 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Худяков С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, полностью подтвердив соответствие обстоятельств, изложенных в предъявленному ему обвинении фактически имевшим место.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они были определенным лицом.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках уголовным дел N 1-58/2019, N 1-57/2019 и N 1-70/2018 обстоятельства причинения должнику преступлениями, совершенными Худяковым С.А., имущественного вреда в размере 3 344 960 868,72 руб., не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, возражения, заявленные ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными сделки должника, совершенные в период нахождения Худякова С.А. в должности генерального директора должника, на общую сумму 1 804 026 110,00 руб. (договор купли-продажи транспортного средства N И-089/2014, договор купли-продажи акций N И-001/2014, договор купли-продажи транспортного средства N И-068/2014, договор купли-продажи транспортного средства N И-093/2014, договор купли-продажи транспортного средства N И-066/2014, договор купли-продажи транспортного средства N И-091/2014, договор купли-продажи транспортного средства N И-079/2014, договор купли-продажи транспортного средства N И-081/2014, договор купли - продажи объектов недвижимости N234/11 от 07.12.2011, договор N И-026/2014 купли продажи недвижимого имущества, а также договора займа N 1/ИС-15).

Также судом установлено, что Худяковым С.А. был совершен ряд убыточных сделок между должником и иными юридическими лицами, бенефициарами которых являлся он, которыми должнику был причинен существенный вред.

Так, Худяковым С.А. была осуществлена передача имущества должника в пользу ООО "1166 ВСУ", ООО "1245 УНР", ООО "162 КЖИ", ООО "211 КЖБИ", ООО "458 ЦИЛ", ООО "54 ПК", ООО "55 ПК", ООО "БВСУ", ООО "Горстрой-15", ООО "РИТРЕС".

Согласно данным бухгалтерского учета всего в 2012 году должник приобрел и ввел в эксплуатацию объектов основных средств на сумму 3 318 589 225,64 руб., в том числе приобретенных у ОАО "ГУОВ" в сумме 3 287 744 768,73 руб. (99,1 %). Сделка по приобретению у ОАО "ГУОВ" объектов основных средств одобрена Советом директоров, что подтверждается протоколом N 43 от 25.11.2011.

Для приобретения у ОАО "ГУОВ" указанного выше имущества ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" заключило с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор от 20.12.2011 N 38-177-3079/15/4-11-КР.

Всего должником на цели приобретения недвижимости получено 3 786 253 217,40 руб., из которых возвращено 2 953 951 807,19 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015 задолженность по договору составляет 832 301 410,21 руб.

При этом приобретенные объекты недвижимого имущества не использовались непосредственно в деятельности самого ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и с момента приобретения переданы по договорам аренды в ООО "1166 ВСУ", ООО "1245 УНР", ООО "162 КЖИ", ООО "211 КЖБИ", ООО "458 ЦИЛ", ООО "54 ПК", ООО "55 ПК", ООО "БВСУ". Кроме недвижимого имущества организациям предоставлено движимое имущество и займы на условиях ниже рыночных.

Единственным участником указанных обществ являлось ООО "УКИС", участниками которого являлись ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", Муравин А.В., Худяков С.А. Между тем, арендаторы имущества практически не исполняли обязательств по оплате по договорам, что привело к образованию у должника дебиторской задолженности в размере 3 825 002 327,14 руб. Надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности Худяковым С.А., как и мер по расторжению договоров с арендаторами-неплательщиками не предпринималось.

С учетом изложенного, своими незаконными действиями Худяковым С.А. был причинен существенный вред должнику в общем размере 8 973 989 305,86 руб. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Рыжковым Б.Н. в период осуществления им руководства должником был совершен ряд убыточных сделок между должником и иными юридическими лицами, бенефициарами которых являлись Худяков С.А. и Муравин А.В., что впоследствии причинило существенный вред должнику.

Судом первой инстанции установлено, что фактически действия Рыжкова Б.Н. выразились в заключении сделок с юридическими лицами, участниками которых являлись Худяков С.А., Муравин А.В., накоплению дебиторской задолженности и непринятию мер к ее взысканию, Рыжковым Б.Н. была осуществлена передача имущества должника в пользу ООО "162 КЖИ", ООО "458 ЦИЛ", ООО "54 ПК", ООО "55 ПК", ООО "Ритрес" по договору аренды транспортных средств без экипажа N 3/АТ/4 от 18.10.2014, договору аренды имущества N 2/АД/4 от 18.10.2014, договору аренды недвижимого имущества N 1/АН/4 от 18.10.2014, договору аренды недвижимого имущества N7/АН/4 от 18.11.2014, договору аренды имущества N8/АД/4 от 18.10.2014, договору аренды транспортных средств без экипажа N9/АТ/4 от 18.10.2014, договору аренды недвижимого имущества N13/АН/4 от 06.11.2014, договору аренды имущества N14/АД/4 от 06.11.2014, договору субподряда N и-123/2014 от 04.12.2014, договору субподряда N и-127/2014 от 04.12.2014 и договору субподряда N и126/2014 от 04.12.2014.

Материалами обособленного спора подтверждается, что задолженность по указанным договорам, заключенным с аффилированными должника лицами, до настоящего времени не погашена, требования должника включены в реестр требований кредиторов указанных лиц. Доказательства наличия у аффилированных в отношении должника лиц, находящихся в процедуре банкротства, имущества, достаточного для погашения задолженности перед должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

При этом факт того, что Худяков С.А. и Рыжков Б.Н. не были привлечены к участию при рассмотрении заявлений о признании подозрительных сделок должника недействительными не препятствует установлению факта причинения действиями ответчиков существенного вреда кредиторам должника, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом 4 пункта 23 Постановления N 53, следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Доказательства того, что оспоренные сделки не довели должника до объективного банкротства ответчиками Худяковым С.А. и Рыжковым Б.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку указанные лица были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффилированных им компании убыточных и недействительных сделок.

Причиненный вред выражен в выводе имеющихся у должника активов на прямо подконтрольные компании.

Указанные действия контролирующих лиц должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Что касается доводов конкурсного управляющего о привлечении Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у контролирующих лиц должника возникла после 31.12.2012, поскольку на указанную дату общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Согласно тридцать третьему абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из отчета об итогах финансовой деятельности должника, подготовленного временным управляющим, следует, что уже в 2012 году должник имел низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом. Показатель абсолютной ликвидность, отражающий способность погасить краткосрочные обязательства по состоянию на декабрь 2012 года составлял 0,093 что означает способность должника погасить только 0,9% срочных долгов. Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных средств для покрытия краткосрочных обязательств, составлял в декабре 2012 года величину, равную 0,189 что означает наличие формальной возможности погашения за счет имеющихся у должника ликвидных активов не более 10,1% просроченных обязательств. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на декабрь 2012 года составлял 0,30 что значительно ниже нормативного значения (полная обеспеченность при значении более 1) и означает утрату платежеспособности. При этом степень платежеспособности по текущим обязательствам с начала 2012 года по дату анализа 2015 года изменяется в коридоре от 0,18 до 0,35. Такое значение показателя является признаком утраты платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

При этом анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния был предметом исследования в судебном заседании 11.11.2015 при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства - признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, наличие задолженности и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которым самое раннее из обязательств возникло 31.05.2012 перед ООО "ПроектПромСтрой" на сумму 33 808 358,59 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-119980/2014, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по настоящему делу). Далее до 31.12.2012 также наступил срок исполнения обязательств должника перед АО "Главное управление обустройства войск", ООО "СпецТрансАвто", ООО "Бизнесцентр Трофимовский", которые в дальнейшем так и не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 31.12.2012 имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, должник был неплатежеспособным и отвечал признаку недостаточности имущества должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, при установлении признаков неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при наличии положительного баланса за 2012 год (размер активов превышает размер пассивов) просроченная задолженность нарастающим итогом впоследствии только увеличивалась.

Так, между должником и АО ГУОВ было заключено порядка 16 договоров на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов и социально-культурных объектов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Порядок работ по строительству предполагал авансирование работ со стороны АО ГУОВ. Ни один из настоящих договоров не был исполнен должником. Требования по всем указанным договорам включены в реестр требований кредиторов, только сумма неотработанного аванса без учета неустоек к концу 2013 года по одному кредитору достигла 7 641 548 708 руб.

В соответствии с нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве, действовавшей на период с 31.12.2012 по дату подачи заявления кредитора о признании должника банкротом, обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве возлагалась исключительно на руководителя должника.

Таким образом, именно Худякове С.А. и Рыжкове Б.Н. лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которую они не исполнили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по статьям 9, 10 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Худякова С.А. к субсидиарной ответственности за внесение недостоверных сведений в документы бухгалтерского учета суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ИФНС России N 23 по г. Москве на сумму в размере 848 994 045 руб. - основной долг, 377 049 433 руб. - пени.

Указанные требования возникли в результате налоговой проверки, установившей следующие факты предоставления недостоверных сведений при проведении налоговой проверки.

Из информации, полученной от УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве, следует, что в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО "АльфаКомпани", ООО "Ломонд", ООО "Несущие Конструкции", ООО "Технологии и инжиниринг", обладающими признаками фиктивности ("фирмы-однодневки"). Данные организации были отражены в книгах покупок ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" за период 01.01.2012 по 31.12.2012, представленных конкурсным управляющим должника. В книгах покупок за 1-4 кварталы 2012, представленных в рамках проведения МИФНС России N 45 по городу Москве выездной налоговой проверки были отражены счета-фактуры только с ООО "Ломонд". Счета - фактуры, выставленные ООО "АльфаКомпани", ООО "Несущие Конструкции", ООО "Технологии и инжиниринг" в книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года отражены не были.

Сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве представлена справка N 189 от 24.12.2015 об исследовании документов в отношении ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", согласно которой в книгах покупок ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" за 1-4 кварталы 2012 зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Ломонд", ООО "АльфаКомпани", ООО "Несущие Конструкции" в адрес ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на общую сумму 1 102 325 661,70 руб., в том числе НДС 168 151 372,12 руб.

Также, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что при анализе книг покупок за 2012 год, представленных налогоплательщиком в МИФНС России N 45 по городу Москве и книг покупок за 2012 год, представленных конкурсным управляющим, и переданных Управлению сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, счета -фактуры по сомнительным контрагентам ООО "Спецжил строй", ООО "СтройГарант", ООО "Стройкомплект", ООО "Симплекс", ООО "ВВТ Инжиниринг", ООО "СК Интегра" заменены на счета-фактуры организаций ООО "Бау-Инвест", ООО "БВСУ", ООО "СПС-ПРО", ООО "Юг строй 15", ООО "1166 ВСУ", ООО "Билдинг центр".

Итоговые суммы НДС по книгам покупок ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" за 1-4 кварталы 2012 года, представленным МИФНС N 45 по городу Москве, совпадают с итоговыми суммами НДС по книгам покупок ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" за 1-4 кварталы 2012, представленным конкурсным управляющим должника.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.05 за 2012 г. и 2013 г., представленных налогоплательщиком в МИФНС России N 45 по городу Москве и карточки счета 20 за период 2011-2014, представленной конкурсным управляющим и переданной в адрес Управления сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что итоговые суммы по дебету и кредиту оборотно-сальдовых ведомостей за 2012-2013 г.г. совпадают с итоговыми оборотами по дебету и кредиту карточки счета 20, однако, в ходе анализа оборотов по взаимозависимым контрагентам, установлены расхождения. В оборотно-сальдовых ведомостях за 2012-2013 г.г., представленных налогоплательщиком в МИФНС России N 45 по городу Москве, не отражены обороты по следующим сомнительными контрагентам: ООО "АльфаКомпаиш", ООО "Несущие конструкции", ООО "Спецжилстрой", ООО "СтройГарант", ООО "Стройкомплект", ООО "Симплекс", ООО "ВВТ Инжиниринг". ООО "СК Интегра", ООО "Технологии и инжиниринг", а обороты по аффилированным компаниям ООО "ЭМА", ООО "Юг строй 15", ООО "СитиСтрой 15", ООО "Стандарт - Континент", ООО "Торстрой 15", ООО "Ритрес", ООО "Инжстрой -15", ООО "СПС-ПРО" отражены в завышенных размерах.

В ходе анализа карточки счета 20 за период 2012-2013 г.г., переданной Управлению сотрудниками правоохранительных органов, установлено отражение оборотов по сомнительным контрагентам ООО "АльфаКомпани", ООО "Несущие конструкции", ООО "Ломонд", ООО "Спецжилстрой", ООО "СтройГарант", ООО "Стройкомплект", ООО "Симплекс", ООО "ВВТ Инжиниринг", ООО "СК Интегра", ООО "Технологиии инжиниринг".

Таким образом, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки в МИФНС России N 45 по городу Москве представлены недостоверные документы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В указанный период 2012-2013 г.г. руководителем должника являлся Худяков С.А.

Таким образом, из этого следует, что являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, Худяков С.А. включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, а именно:

- не отражал счет-фактуры, выставленные ООО "АльфаКомпани", ООО "Несущие Конструкции", ООО "Технологии и инжиниринг" в книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года;

- в оборотно-сальдовых ведомостях за 2012-2013 г.г., представленных налогоплательщиком в МИФНС России N 45 по городу Москве, не отражены обороты по следующим сомнительными контрагентам: ООО "АльфаКомпаиш", ООО "Несущие конструкции", ООО "Спецжилстрой", ООО "СтройГарант", ООО "Стройкомплект", ООО "Симплекс", ООО "ВВТ Инжиниринг", ООО "СК Интегра", ООО "Технологии и инжиниринг", а обороты по аффилированным компаниям ООО "ЭМА", ООО "Юг строй 15", ООО "СитиСтрой 15", ООО "Стандарт - Континент", ООО "Торстрой 15", ООО "Ритрес", ООО "Инжстрой -15", ООО "СПС-ПРО" отражены в завышенных размерах.

В связи с этим, действия Худякова С.А. (внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации, приведших к существенному занижению сумм налогов, подлежащих оплате в бюджет Российской Федерации) привели к доначислению обществу налога на прибыль и НДС в размере 848 994 045 руб. и пени в размере 377 049 433 руб.

Таким образом, действия Худякова С.А. повлекли негативные последствия для общества, нарушили принцип добросовестности и разумности при исчислении и уплате налогов, а соответственно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Худякова С.А. и Рыжкова Б.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 11.11.2015).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Конкурсный управляющий вменяет ответчикам, в том числе бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом (моментом возникновения указанной обязанности согласно заявлению предпринимателя является 31.12.2012), действия, приведшие к объективному банкротству (период их совершения с 15.12.2010 по 04.12.2014), т.е. действовали Закон о банкротстве в редакции N 73-ФЗ от 29.04.2009 и N 134-ФЗ от 28.06.2013.

По смыслу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, нормами Закона N 134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на 31.12.2014 стоимость принадлежащих должнику активов составляла (29 084 700 тыс. руб.) и превышала размер его обязательств (24 836 163 305,50 руб.), в т.ч., размер требований кредиторов, установленных на дату введения конкурсного производства 11.11.2015, в связи с чем, объективно установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий мог не ранее, с одной стороны, завершения инвентаризации имущества должника и оценки его рыночной стоимости, с другой стороны - окончательного формирования реестра требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2015 конкурсным управляющим был издан приказ о проведении сплошной инвентаризации N 8/КУ.

Указанная инвентаризация проводилась конкурсным управляющим в несколько этапов, так как осложнялась географической разрозненностью имущества (материальные активы были расположены на территории 6 субъектов Российской Федерации (Московская область, Ленинградская область, Самарская область, Калининградская область, Воронежская область, Саратовская область).

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего от 28.01.2021 инвентаризация была начата 03.02.2016 и фактически была завершена 18.01.2018.

По итогам инвентаризации и проведения оценки (с 15.09.2016 по 18.01.2018) было выявлено имущество на общую сумму 17 980 759 130,39 руб. (стоимость указана исходя из данных бухгалтерского учета).

Также на тот момент оспаривалась сделка по возвращению в конкурсную массу основного актива должника (производственно-административных задний, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12), что также предполагало поступление значительной суммы в конкурсную массу (предположительно стоимостью 1 652 000 000 руб.

Определение суда о признании настоящей сделки недействительной вступило в законную силу 25.07.2019.

По итогам оценки имущества (проведена в период 15.09.2016 по 18.01.2018) рыночная стоимость всего имущества, выявленного на указанную дату, составила 2 745 737 425,48 руб.

Реестр требований кредиторов был окончательно сформирован 21.02.2017 и составил на указанную дату 39 389 901 904,34 руб.

Таким образом, только после проведения инвентаризации и оценки - 18.01.2018, конкурсному управляющему стало известно о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами.

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 19.01.2018 не имеется основания полагать о пропуске срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не была применена правильная редакция Закона о банкротстве, а именно в редакции Закона N 73 отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого определения, а также не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Рыжкова Б.Н. о том, что суд первой инстанции неправильно определил период, в течение которого он являлся генеральным директором должника отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб Рыжкова Б.Н. и Худякова С.А. о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 содержал положения об ответственности руководителя общества за преждевременную подачу заявления о банкротстве должника не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Рыжкова Б.Н. и Худякова С.А. от ответственности за не подачу заявления о банкротстве ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", поскольку как указывалось ранее к 31.12.2012 основания для подачи такого заявления имелись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципов арбитражного процесса: законности, равноправия и состязательности сторон отклоняются, как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыжкова Б.Н., Худякова С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова