Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-4400/21 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 по делу N А34-12454/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - должник, Попов С.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попова Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) суд освободил Девятовского М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

От Лебедева Сергея Витальевича (далее - заявитель, Лебедев С.В.) 10.07.2020 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между кредитором по текущим платежам Лебедевым С.В. и финансовым управляющим в части исполнения требования Лебедева С.В., установленного вступившим в законную силу решением суда.

В этом же заявлении Лебедев С.В. просил обязать финансового управляющего погасить его текущее требование размере 2 776 301 руб. 89 коп. в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лебедев С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, обязать финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича погасить текущие платежи в соответствии с реестром текущих платежей из свободных денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма денежных средств, находящихся в конкурсной массе превышает запрещенную к распределению сумму от выручки предмета залога. Единственным неправомерно непогашенным требованием по текущим платежам является требование заявителя, а финансовый управляющий, создает препятствия для погашения этого требования. Отсутствует непогашенная задолженность по обязательствам относящимся ко второй очереди. Имеется непогашенная задолженность по обязательствам относящимся к третьей очереди, в размере 572 857 рублей перед ООО "Трувор", обязательство по оплате не наступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва ПАО Банк "Санкт-Петербург" на апелляционную жалобу, приобщен отзыв конкурсного управляющего, Орды Л.М., Мантурова С.Н., Чупраковой Т.Д., Григорьева Г.Г., Долгих Ю.И., Круглова В.Н., Мелашенко М.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетном счете должника находятся денежные средства в размере 38 081 974 руб., из них 37 440 000 руб. денежные средства, перечисленные ООО "Инжиниринговое управление" за продажу имущества.

На рассмотрении суда имеется заявление о признании недействительной сделки купли-продажи этого имущества, также судом приняты обеспечительные меры: финансовому управляющему Пацинскому Алексею Валерьевичу запрещено распределять денежные средства, вырученные от продажи спорного нежилого помещения между кредиторами до рассмотрения заявления о признании сделки ничтожной.

На основании указанного, суд отказал в удовлетворении заявленных разногласий, поскольку финансовому управляющему запрещено распределять денежные средства, вырученные от спорной сделки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в конкурсной массе должника Попова С.А. находится 38 081 974 руб., а сумма выручки от продажи объекта недвижимости, запрещенная к распределению составляет 37 440 000 руб., поэтому 641 974 рублей, находящиеся в конкурсной массе должны быть направлены финансовым управляющим на погашение задолженности по текущим платежам согласно реестра текущих платежей.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку финансовому управляющему запрещено распределять денежные средства, вырученные от спорной сделки, на текущий момент данное требование является преждевременным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что в настоящим обособленном споре ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о том к текущим или реестровым требованиям, относятся требования Лебедева Сергея Витальевича, поскольку последним по существу не заявлено разногласий об определении статуса Лебедева Сергея Витальевича как текущего или реестрового кредитора, а подана по сути жалоба на управляющего о бездействии (не выплате причитающихся сумм) с требованием о возложении на управляющего обязанности погасить требование размере 2 776 301 руб. 89 коп.

Вопрос об определении статуса Лебедева Сергея Витальевича как текущего или реестрового кредитора может быть решен в отдельном обособленном споре по ходатайству заинтересованного лица, в предмет исследования и доказывания входит иной круг обстоятельств, отличный от настоящего спора о возложении на управляющего обязанности погасить требование размере 2 776 301 руб. 89 коп.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина