Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-35170/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40- 5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-5391/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "Дали" по счету N 40702810200960010904, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на общую сумму 3 298 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "Русский ипотечный банк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ- Катасонов А.В., дов. от 28.12.2020

от ООО "Дали"- Еремеев В.В., дов. от 29.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "Дали" по счету N 40702.810.2.00960010904, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" на общую сумму 3 298 000 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ООО "Дали" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, что между Банком и ООО "Дали" заключен договор банковского счета, на основании которого кредитору открыт счет N 40702.810.2.00960010904.

Согласно выписке по счету N 40702.810.2.00960010904 ООО "Дали" 14.11.2018 г. произведены следующие операции в количестве 10 операций на общую сумму 3 298 000,00 руб.

Между Банком и ООО "Дали" заключен договор банковского счета, на основании которого Кредитору открыт счет N 40702.810.2.00960010904.

Согласно выписке по счету N 40702.810.2.00960010904 ООО "Дали" 14.11.2018 г. произведены следующие операции в количестве 10 операций на общую сумму 3 298 000,00 руб.:

Дата совершения платежа	Получатель платежа		Сумма платежа		Назначение платежа
14.11.2018	УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)		650Ю00-00		Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - страховая часть за ноябрь 2018 г. НДС не облагается.
14.11.2018	УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)		150*000-00		Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2018 г. НДС не облагается.
14.11.2018		УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)		130'000-00		Налог на доходы физ. лиц за ноябрь 2018 года
14.11.2018		УФК по Калининградской области (МР ИФНС N 2 по Калининградской области)		400*000-00		Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года
14.11.2018		УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)		60*000-00		Налог на прибыль, федеральный бюджет за 4 квартал 2018 года
14.11.2018		УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)		340*000-00		Налог на прибыль, региональный бюджет за 4 квартал 2018 года
14.11.2018		Куракова Любовь Александровна		300*000-00		Выплата заработной платы за ноябрь 2018. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
14.11.2018		Жмуровский Вадим Прокопьевич		568*000-00		Выплата заработной платы и премии Сумма 568000-00 Без налога (НДС)
14.11.2018		Юргенс Лариса Петровна		350*000-00		Выплата заработной платы за ноябрь 2018. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)
14.11.2018		Келлер Виктор Валерьевич		350*000-00		Выплата заработной платы за ноябрь 2018. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)

Мотивируя отказ в удовлетворении требований Банка в признания банковских операций недействительными, суд первой инстанции указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования в банке скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов по состоянию на 14Л 1.2018, не доказано наличие у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежей 14.11.2018; не представлены доказательства того, что Ответчик является аффилированным с Банком лицом, следовательно, не доказан факт осведомленности Ответчика о кризисной ситуации в Банке. Дополнительно суд указывает, что Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Отсутствие в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов по состоянию на 14.11.2018. Признаки неплатежеспособности Банка по состоянию на 14.11.2018.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что отсутствие картотеки к корреспондентскому счету Банка, по которому были произведены оспариваемые операции от 14.11.2018, не влечёт к безусловному отказу в удовлетворении требований коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Оказание предпочтения имеет место, если кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов соответствующей очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

При этом факт оказания предпочтения ООО "Дали" перед другими подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно реестром требований кредиторов. Действующая судебная практика допускает доказывание оказания предпочтения наличием реестра требований кредиторов1.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ приведенные конкурсным управляющим Банком доводы об оказании ООО "Дали" предпочтения оспариваемыми сделками не исследовал.

Суд сослался на необходимость установления картотеки неисполненных платежных поручений как признака предпочтения. Тем самым, суд ошибочно отождествил картотеку неисполненных платежных поручений и предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

При этом согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" картотека может являться одним из признаков выхода сделки, совершенной с предпочтением, за пределы обычной хозяйственной деятельности, что отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815.

Согласно картотеке N 47418 не были исполнены платежные поручения от 13.11.2018 ООО "Транспортная компания "Фортуна-М" на общую сумму в размере 11000 000 руб., а также ООО "Винберг", ООО "ДиМи Логистик", ИП Старобинец Г.Г., ООО "Фирма Автоинвест".

Фактически 13.11.2018 в операционное время в Банк поступили платежные поручения, которые не были исполнены на конец 14.11.2018. Так, в представленных в суд выписках по сформированной картотеке неисполненных поручений на 16.11.2018 можно увидеть, что первые платежные поручения, которые попали в картотеку от 16.11.2018, поступили в Банк еще 10.11.2018, 13.11.2018 и 14.11.2018.

Суд установил, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций на корреспондентском счете Банка оставались денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что проблем с платежеспособностью у Банка не было.

Между тем, наличие на корреспондентском счете N 30102810345250000526 денежных средств на даты с 13.11.2018 по 15.11.2018 не свидетельствует о том, что у Банка не было проблем с платежеспособностью. Наоборот, данные обстоятельства, при наличии платежных распоряжений ООО "Транспортная компания "Фортуна-М" на общую сумму в размере 11 000 000 руб., ООО "Винберг", ООО "ДиМи Логистик", ИП Старобинец Г.Г., ООО "Фирма Автоинвест" и т. д. лишь подтверждают факт того, что Банком велась политика по накоплению средств на корреспондентском счете, направленная на преференциальное удовлетворение требований иных кредиторов (для тех, кто в последующем смог перевести денежные средства в иные кредитные организации).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А40-5391/2019 установлено, что 14.11.2018 не было исполнено платежное поручение нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в размере 237 231 006,52 руб., которое, в свою очередь, превышает в два раза остатки денежных средств на корреспондентском счете на 13.11.2018.

Таким образом, уже по состоянию на 14.11.2018 в Банке была сформирована скрытая картотека неисполненных платежей поручений клиентов по счету N 47418, что является одним из признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если бы оспариваемая банковская операция не была совершена, требование заинтересованного лица к Банку подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Оспариваемые банковские операции от 14.11.2018 является сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств аффилированности ответчика с Банком и осведомленности ответчика о кризисной ситуации в Банке

Оспариваемые банковские операции совершены 14.11.2018, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в данном случае -до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие аффилированности между Банком и Ответчиком не влечёт к автоматическому отказу в удовлетворении требований коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании недействительными банковских операций.

Аффилированность является лишь одним из признаков совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности (пп. "г" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), не являясь необходимым условием для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции в части того, что конкурсным управляющим Банком не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве является также несостоятельным ввиду того, что указанная презумпция предусматривает невозможность оспаривания сделок самого должника (Банка), не относится к обязанности доказывания выхода сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности клиента при совершении оспариваемой сделки2. В противном случае, факт оказания предпочтения ООО "ДАЛИ" перед другими кредиторами Банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно реестром требований кредиторов. Действующая судебная практика допускает доказывание оказания предпочтения наличием реестра требований кредиторов.

Выход оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 N 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела имеются доказательства наличия презумпций, изложенных в подпункте 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "Б" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, Конкурсным управляющим представлены доказательства о невозможности банка провести оспариваемые банковские операции в связи с отсутствием у банка реальных денежных средств, а также в связи с наличием картотеки неисполненных платежей.

В подтверждение презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, следует отметить, о необычности оспариваемой операции для клиента, о чем свидетельствует отсутствие аналогичных платежей.

С расчетного счета N 40702.810.2.00960010904, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) НИКОГДА кроме 14.11.2018 не выплачивалась ни зарплата, ни премии, о которых говорит ответчик в обоснование своих возражений.

Кроме того, с момента открытия счета с него ни разу не производилась оплата страховых взносов на пенсионное и медицинское обеспечение, налоги на доходы физических лиц.

Дата совершения платежа	Получатель платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
14.11.2018	УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)	650'000-00	Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - страховая часть за ноябрь 2018 г. НДС не облагается.
14.11.2018	УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)	150'000-00	Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2018 г. НДС не облагается.
14.11.2018	УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)	ПО'000-00	Налог на доходы физ. лиц за ноябрь 2018 года
14.11.2018	Куракова Любовь Александровна	ЗОО'000-ОО	Выплата заработной платы за ноябрь 2018. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
14.11.2018	Жмуровский Вадим Прокопьевич	568'000-00	Выплата заработной платы и премии Сумма 568000-00 Без налога (НДС)
14.11.2018	Юргенс Лариса Петровна	350'000-00	Выплата заработной платы за ноябрь 2018. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)
14.11.2018	Келлер Виктор Валерьевич	350*000-00	Выплата заработной платы за ноябрь 2018. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)

Указанные оспариваемые операции совершены по счету Ответчика лишь единожды - 14.11.2018 - в дату оспариваемых операций. Данный факт установлен судом первой инстанции, однако не принят во внимание при вынесении судебного акта.

Конкурсный управляющий указывает, что в судебном заседании 31.03.2021 на вопрос суда о предоставлении доказательств обратного представитель ответчика ответил, что новых документов приобщать к делу не будет, что все документы изъяты УМВД по Калининградской области - МО МВД России "Черняховский".

Банком оспариваются операции по выплате заработной платы (а не премии), в то время как ответчик (помимо довода о разовом характере операций) предоставил суду расчетные листки с указанием начисленных премий.

В назначении каждого их оспариваемых платежей указано "выплата заработной платы". В случае выплаты премий назначение платежа должно содержать в себе указание на премии. Доказательств выплаты заработной платы (а равно премий) в указанных размерах ранее - в материалы дела не представлено.

Следует отметить авансовый характер налогов на прибыль за 4 квартал 2018 г., ведь на дату оспариваемых операций 14.11.2018 - 4 квартал 2018 г. - налоговый период не был завершен.

Дата совершения платежа	Получатель платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
14.11.2018	УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)	бО'ООО-ОО	Налог на прибыль, федеральный бюджет за 4 квартал 2018 года
14.11.2018	УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области)	3404)00-00	Налог на прибыль, региональный бюджет за 4 квартал 2018 года

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что наименование платежа не может формировать вывод о назначении самого платежа, т.к. отсутствие термина "авансовый" не может указывать на отсутствие правовой природы по авансированию выплат в соответствующий бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, а тем более оспариваемые сделки совершались в ноябре 2018 года за 4-й квартал 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом у ответчика возникла реальная возможность зачета излишне уплаченного налога в счет будущих периодов.

Остаток денежных средств на счете N 40702.810.2.00960010904 на момент отзыва лицензии у Банка составил 43,04 руб.

Изъятие денежных средств из Банка путем их снятия обычно свидетельствует о стремлении избежать связанных с банкротством банка потерь. В этой связи снятие денежных средств из Банка, влекущее существенное уменьшение остатков на счетах клиента, открытых в Банке, явным образом свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом у ответчика отсутствуют какие-либо убедительные объяснения, опровергающие вывод о необычности оспариваемых платежей.

Размер всех оспариваемых операций 14.11.2018 составляет 3 298 000 руб., что превышает порог в 1 000 000 руб. в течение одного банковского дня более чем в три раза.

Конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" обоснованно полагает, что действия ответчика для организации, не обладающей информацией о трудностях Банка, являются непоследовательными. Ранее ответчиком не совершались операции, которые бы привели к практически полному выводу денежных средств с расчетного счета.

Таким образом, в настоящем деле конкурсным управляющим Банком оспариваются операции, ранее не совершавшиеся по счёту, открытому в Банке. Авансовые выплаты налога на прибыль, выплата заработной платы (и премий), страховых взносов на пенсионное и медицинское обеспечение, налогов на доходы физических лиц.

Доказательств выплаты заработной платы, премий, налога на прибыль, страховых взносов на пенсионное и медицинское обеспечение, налогов на доходы физических лиц ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-5391/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в пользу ООО "Дали" денежных средств в размере 3 298 000 руб.

Обязать ООО "Дали" возвратить в конкурсную массу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежные средства в размере 3 298 000 руб.

Восстановить задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Дали" в размере 3 298 000 руб.

Взыскать с ООО "Дали" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по заявлению в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова