Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34426/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40- 5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Буланжери круассан", АО "Рост-Имэк", ООО "Таможенный представитель" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-5391/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительными сделок по перечислению 15.11.2018 денежных средств на суммы 2 712 934,52 руб., 1 350 000,00 руб., 3 937 065,48 руб. в чет погашения кредита, 54 328,58 руб. в счет погашения процентов и о применении последствий их недействительности в деле о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК АСВ- Миронов Н.В., дов. от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 21.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению 15.11.2018 с расчетного счета ООО "Буланжери круассан" N 40702810700980014859, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в счет погашения кредита по договору от 16.11.2016 N 0214859 денежных средств на суммы 2 712 934,52 руб., 1 350 000,00 руб., 3 937 065,48 руб., а также по перечислению 16.11.2018 денежных средств на сумму 54 328,58 руб. в счет погашения процентов по договору от 16.11.2016 N 0214859, применены последствия их недействительности.

С определением суда не согласились ООО "Буланжери круассан", АО "Рост-Имэк", ООО "Таможенный представитель", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых определение просят отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого ООО "Буланжери круассан" открыт счет N 40702810700980014859.

Установлено, что 15.11.2018 с расчетного счета ООО "Буланжери круассан" N 40702810700980014859, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в счет погашения кредита по договору от 16.11.2016 N 0214859 перечислены денежные средства на суммы 2 712 934,52 руб., 1 350 000,00 руб., 3 937 065,48 руб., а также 16.11.2018 в счет погашения процентов по этому же договору денежных средств на сумму 54 328,58 руб., всего на сумму 8 054 328,58 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3, п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспонденгском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данная сделка выходит за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из- за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, (пункт 14 Пленума N 63).

По смыслу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в п. 14 Пленума N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

О выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что оспариваемые операции совершены в целях формирования остатка денежных средств на счёте ответчика N 40702810700980014859, направленного во исполнение погашения кредиторской задолженности.

Операции от 15.11.2018.

Из анализа выписки по счёту N 40702810700980014859 следует, что ранее между ответчиком и ООО "Полярис" не существовало заёмных правоотношений, за исключением одной операции от 05.08.2016 с назначением "оплата за продукты по договору поставки от 03.08.2016" в размере 1 300 000 руб., которая в последующем (30.08.2016) возвращена ответчику со стороны ООО "Полярис" банковской операцией в том же размере с назначением платежа: "Возврат оплаты за продукты по договору поставки от 03.08.2016".

Данное обстоятельство необычности формирования заёмных правоотношений также усматривается в отношениях ответчика с ООО "Труменс-Групп".

В конкретном случае (за исключением получения заёмных денежных средств ответчиком от ООО "Труменс-Групп") иных правоотношений между обществами также не существовало, что также указывает на необычность описываемых экономических отношений для указанных организаций.

Операции от 16.11.2018.

Операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Таможенный представитель" N 40702810400980018061 на счет ООО "Буланжери Круассан" N 40702810700980014859 с назначением платежа "оплата по договору процентного займа (6%) от 16.11.2018 сумма 1 650 144,06 руб. без налога (НДС)" была проведена КБ "Русский ипотечный Банк" (ООО) 16.11.2018, что подтверждается выпиской по счёту N 40702810400980018061 в отношении филиала "Пермский" Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель".

Начиная с 13.11.2018 в Банке зафиксирован массовый отток денежных средств со счетов клиентов (чистый отток денежных средств вкладчиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) превысил 0,5 млрд. руб. (выписка по корсчету 30101810645250000526 по состоянию на 13.11.2018), возникли проблемы с ликвидностью для проведения платежных поручений клиентов.

В следующие два дня 14.11.2019 и 15.11.2019 в системе Банк-Клиент произошло существенное увеличение количества непроведенных платежных поручений клиентов на сумму 844.4 млн. руб. и 268.7 млн. руб. соответственно.

При этом на утро операционного дня 14.11.2018 остаток денежных средств на корсчете банка N 30101810645250000526 составлял 115 094 599.95 руб., на конец операционного дня 14.11.2018-36 525 182.76 руб.

Одновременно с этим, начиная с 14.11.2018, в системе Банк-Клиент выявлены жалобы клиентов о неисполнении Банком платежных поручений.

Первые неисполненные на дату отзыва лицензии платежные поручения клиентов на общую сумму 260.6 млн. руб. (приложение N 11) поступили в Банк к исполнению 14.11.2018, из них, в частности, от нотариуса г. Москвы Ралько В.В. - 1 платеж на 237,2 млн. руб., денежные средства исключены из конкурсной массы Банка и перечислены 04.09.2019 кредитору на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по настоящему делу, от ООО "Эльбрус" - 3 платежа на общую сумму 8.6 млн. руб.: в дальнейшем требования ООО "Эльбрус" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка; от ООО "Транспортная Компания "Фортуна М" - 3 платежа на сумму 11 млн. руб.: в дальнейшем требования ООО "Транспортная Компания "Фортуна М" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Начиная с 14.11.2018, Банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам.

Картотека неоплаченных платёжных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте (б/с 4741881070000000001) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Исходя из содержания абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Тот факт, что Банк в обозначенный период обладал признаками неплатежеспособности, установлен в том числе с учетом официального существования на 16.11.2018 картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов по балансовому счету N 47418.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686).

В условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в права требования к этому банку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС 18-5703(6)).

В результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов КБ "Русский ипотечный Банк" (ООО) без использования корреспондентского счета, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО "Буланжери Круассан" на сумму 1 650 144,06 руб.

По сути данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что ООО "Таможенный представитель" (заимодавец) уступило, а ООО "Буланжери Круассан" (заемщик) - владелец расчетного счета - приобрело требование к Банку на указанную сумму. ООО "Таможенный представитель" как конкурсный кредитор могло реализовать свое право на возмещение 1 650 144,06 в рамках дела о банкротстве Банка.

Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (Банка), нельзя утверждать, что ООО "Таможенный представитель" получило бы полное удовлетворение своих требований к Банку.

Таким образом, в любом случае нельзя признать, что по спорной сделке (договору процентного займа (6 %) от 16.11.2018) со стороны заимодавца было осуществлено надлежащее исполнение; фактически заем предоставлен не был (безденежность), а стороны обменялись правами требования (требование к заемщику в обмен на требование к Банку).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о безденежности (мнимости) внутрибанковский операции, совершённой АО "Рост-Имэк" ИНН 5904116921 со счета N 40702810900980010501 в размере 2 342 000,00 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа (6%) от 16.11.2018 Сумма 2342000-00 Без налога (НДС)".

Таким образом, оспариваемые банковские операции от 16.11.2018 в виде частичного досрочного погашения кредита по договору от 16.11.2016 N 0214859 в размере 3 937 065-48 руб. и погашения процентов по кредитному договору в размере 54 328-58 руб. являются ничтожными сделками ввиду их мнимости (безденежности).

На необычность возникновения между организациями заёмных правоотношений свидетельствует отсутствие предоставления заёмных средств в адрес ООО "Буланжери Круассан" в период осуществления им хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Таможенный представитель", так и АО "Рост-Имэк".

Несостоятельны выводы ООО "Буланжери Круассан" об экономической выгоде и целесообразности осуществления операций по погашению любой суммы траншей до наступления срока исполнения кредитного договора в виде экономии на процентах за пользование чужими денежными средствами (ссылка на разницу в процентной ставке по кредитному договору (16% годовых) и договорах займа (6% годовых) в 10 % годовых), т.к. полученные ответчиком от организаций заёмные денежные средства были полностью направлены в счёт погашения кредиторской задолженности перед Банком.

Несостоятельными являются также доводы ответчика об аналогичном досрочном погашении кредитов в Сбербанке 02.07.2019, так как ООО "Буланжери Круассан" совершало погашение своих обязательств уже после оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок (совершенных 15.11.2018 и 16.11.2018).

Конкурсный управляющий небезосновательно утверждает о возможном целенаправленном досрочном погашении кредитных обязательств перед Сбербанком в 2019 году с целью формирования положительного образа компании и придания досрочным погашениям признаков обычной хозяйственной деятельности с целью предоставления таких сведений в настоящем споре в качестве возражений и доказательств.

Также не состоятелен довод ООО "Буланжери Круассан" о наличии заемных отношений с другими контрагентами: ООО "Петручио", Нагаевым А.И., так как в настоящем споре денежные средства ответчик впервые получил от АО "Рост-Имэк", ООО "Таможенный представитель", которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Взаимоотношения ООО "Буланжери Круассан" с ООО "Петручио", Нагаевым А.И. к настоящему спору отношения не имеют.

Исполнение ответчиком кредитных обязательств перед Банком на сумму 8 054 337,58 руб. в течении двух дней фактически является единой сделкой.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок прямо предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Верховный Суд РФ в определении от 23.06.2016 N 307-ЭС14-8084 по делу N А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма как оспаривание последовательно совершенных сделок.

Таким образом, судебная практика содержит вывод об особой правовой природе сделок, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, и возможности оспаривания таких сделок в арбитражном процессе с учетом необходимости применения при рассмотрении данных сделок положений ГК РФ о применении последствий недействительности сделок в силу ст. 167 ГК РФ, а также положений ст. 61.6 - 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в части применения последствий недействительности сделок.

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках как правило присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами. В качестве критериев взаимосвязанности сделок можно также отнести единую правовую природу сделок -заключение сделок одного вида, типа. Взаимосвязанность сделок направлена на единый конечный результат, в настоящем обособленном споре - преследование ответчиком цели по предпочтительного удовлетворения своих требований в качестве кредитора Банка.

Вывод об отсутствии взаимосвязанности в данных операциях также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе, судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом того, что действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные, в судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим.

В оспариваемых операциях данные признаки присутствуют, а именно о взаимосвязанности свидетельствуют их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла). Все оспариваемые операции направлены на исполнение одной и той же сделки по обнулению остатков по всем счетам в предбанкротный период для Банка); совершение сделок в конкретный промежуток времени. Все операции совершены 15.11.2018,16.11.2018; обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц). Все операции были направлены на исполнение обязательств ответчика перед коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО); наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок, - исполнение одной и той же сделки по обнулению остатков по всем счетам в предбанкротный период для Банка. Совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысила один миллион рублей. Ранее аналогичные операции клиентом не совершались. На дату 16.11.2018 совершения оспариваемых операций в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 16.11.2018. Остаток на счету ответчика после оспариваемых операций (на дату отзыва лицензии) составил 0,00 руб.

Таким образом, оспариваемые банковские операции от 15.11.2018, 16.11.2018 являются единой сделкой по списанию денежных средств со счетов ответчика, их общая сумма превышает порог в один миллион рублей в 8 раз, а совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необычности оспариваемых банковских операций, о выходе банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности и об оказании клиенту предпочтения.

Оказание сделкой предпочтения кредитору.

В рассматриваемом случае ответчиком произведено досрочное погашение кредитной задолженности по договору N 0214859 от 16.11.2016.

Указанные операции были осуществлены за счёт денежных средств третьих лиц, поступивших на счет ответчика N 40702810700980014859 путём внутрибанковских платежей (проводок):

15.11.2018 от ООО "Полярис" ИНН 5902165923 со счета N 40702810300098005671 в размере 2 711 217,28 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по договору процентного займа б/н от 15.11.2018. НДС не облагается";

15.11.2018 от ООО "Труменс-Групп" ИНН 5904284411 со счета N 40702810500980014884 в размере 1 350 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа от 15.11.2018 г. НДС не облагается";

16.11.2018 от филиала "Пермский" ООО "Таможенный представитель" ИНН 7842444296 со счета N 40702810400980018061 в размере 1 650 144,06 рублей с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа (6%) от 16.11.2018 Сумма 1650144-06 Без налога (НДС)";

16.11.2018 от АО "Рост-Имэк" ИНН 5904116921 со счета N 40702810900980010501 в размере 2 342 000,00 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа (6%) от 16.11.2018 Сумма 2342000-00 Без налога (НДС)".

Анализ выписки по счёту N 40702810700980014859, открытому в Банке ответчику, позволяет сделать вывод о том, что ранее между ответчиком и ООО "Полярис" не существовало заёмных правоотношений, за исключением иной операции от 05.08.2016: "оплата за продукты по договору поставки от 03.08.2016 г." в размере 1 300 000-00 руб., которая в последующем (30.08.2016) была возвращена ответчику со стороны ООО "Полярис" банковской операцией в том же размере с назначением платежа: "Возврат оплаты за продукты по договору поставки от 03.08.2016 г. В том числе НДС 198305.08".

Указанное обстоятельство необычности формирования заёмных правоотношений также усматривается в отношениях ответчика с ООО "Труменс-Групп". За исключением получения заёмных денежных средств ответчиком от ООО "Труменс-Групп" иных правоотношений между обществами не существовало, что также указывает на необычность описываемых экономических отношений для указанных организаций.

Таким образом, указанные действия не относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Таможенный представитель" N 40702810400980018061 на счет ООО "Буланжери Круассан" N 40702810700980014859 с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа (6%) от 16.11.2018 сумма 1 650 144,06 руб. без налога (НДС)" была проведена КБ "Русский ипотечный Банк" (ООО) 16.11.2018, что подтверждается выпиской по счёту N 40702810400980018061 в отношении филиала "Пермский" ООО "Таможенный представитель".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2018 (дата совершения ряда операций) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2,61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, 21.07.2020, 03.07.2020, 04.03.2020, 03.02.2020 по делу о банкротстве АКБ "Мастер-Капитал (ОАО) N А40-51804/2018).

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемой ситуации требования ответчика фактически были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ст. 189.92 Закона о банкротстве требования ответчика относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Наличие у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Действия Банка и ответчиков повлекли изменение состава имущества и обязательств банка. Ответчиком получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Оказание предпочтения имеет место, если кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот лее период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

При этом, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Т.е. для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

Приведенный довод также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) по делу N А40-139272/17; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А40-139272/17; определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/2016; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо оттого, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций ВАС РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

На дату совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ст. 189.92 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. В результате совершения платежей кредитор получил удовлетворение своих требований к Банку в размере платежа, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

При этом имущества Банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов той очереди, в составе которой подлежали удовлетворению требования Кредитора.

Оказание предпочтения кредитору подтверждается следующими доказательствами.

На момент совершения сделки у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии.

В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. В частности, требования Киселева Г.И., Лозовой И.Г., Манушкина В.В., ООО "Аванта", ООО "Кватро", ООО"Транспортная компания "Фортуна-М", ООО "Эльбрус", что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов.

Так, например, 13.11.2018 в Банк поступили требования ООО "Эльбрус", что подтверждается платежными поручениями N 1109 на сумму 2 000 000 руб., (порядковый номер по картотечному счёту 688), N 1110 на сумму 2 600 000 руб. (порядковый номер по картотечному счёту 692), N 1111 на сумму 4 000 000 руб. (порядковый номер по картотечному счёту 702), которые не были исполнены Банком и 16.11.2018 были помещены в картотеку по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

13.11.2018 г. в Банк поступили требования ООО Транспортная компания "Фортуна-М", что подтверждается платежными поручениями N 1615 на сумму 2 000 000 руб., (порядковый номер по картотечному счёту 687), N 1617 на сумму 4 000 000 руб. (порядковый номер по картотечному счёту 701), N 1616 на сумму 5 000 000 руб. (порядковый номер по картотечному счёту 704), которые не были исполнены Банком и 16.11.2018 г. были помещены в картотеку по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-5391/19 о признании Банка банкротом установлено, что по результатам завершения обследования финансового состояния Банка на дату отзыва лицензии - 23.11.2018 временной администрацией было выявлено, что стоимость активов должника составляет 6 110 879 тыс. руб., размер кредиторской задолженности 8 352 171 тыс. руб.

Таким образом, обязательства Банка перед кредиторами превысили его активы на 2 241 292 тыс. руб., что позволило суду сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 198.8 Закона о банкротстве - стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК "АСВ", по состоянию на 01.10.2019 обязательства кредитной организации перед кредиторами по данным бухгалтерского баланса на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций составляет 9 486 711 (тыс. руб.), по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей - 7 363 297 (тыс. руб.)

Задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 7 293 603 тыс. руб. (784 кредитора); третья очередь - 281 672 тыс. руб. (114 кредиторов).

Таким образом, при несовершении оспариваемых операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчика, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства.

То есть имущественные требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Приведенные доводы также подтверждаются судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, которым дело направлено на новое рассмотрение, поскольку без должного внимания судов оставлены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчица вследствие спорных операций получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка не получили свои вклады и их требования были включены в реестр требований кредиторов;

Наличие подтвержденной картотеки неисполненных платежных поручений на дату совершения оспариваемых сделок.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС 17-2344(28), Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Начиная с 14.11.2018, Банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 4741881070000000001) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018. За этот день в картотеку поступило 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб., в том числе в картотеке учтены платежные поручения, поступившие в Банк 13.11.2018 и 14.11.2018.

Следовательно, по состоянию на 16.11.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего дела.

В рамках рассматриваемого спора управляющим представлены доказательства того, что по состоянию на начало и конец операционного дня 16.11.2018 остаток денежных средств на корсчете Банка (Центральный филиал) был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки неисполненных платежей.

Таким образом, в данном конкретном случае, недействительность сделки презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн. руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика. Также реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки.

На 01.07.2019 к конкурсному управляющему предъявлены требования на сумму 8 032 074 000 руб.; процент удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составил 6,44 % от суммы, включенной в реестр.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Буланжери круассан", АО "Рост-Имэк", ООО "Таможенный представитель"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова