Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-12535/2015,

о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, формализованного в протоколе собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" от 05 февраля 2021 г., об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии", члена Союза "СОАУ" "Альянс" Ермошина Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД") - Маслов В.В., доверенность от 13.11.2020, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий) - Ермошин Д.А. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Балттехника" об отстранении Мамаева Г.В. - конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Мамаев Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", конкурсным кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

08.02.2021 от ООО "ТАСК" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Родиной Анны Евгеньевны, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

11.02.2021 от ООО Компания "ВИД" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" арбитражного управляющего из числа членов Союза "СОАУ "Альянс".

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, формализованного в протоколе собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 05.02.2021 года, составленном ООО "ТАСК", а именно: решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры Родиной Анны Евгеньевны, члена Союза "СРО АУ "Стратегия", для целей утверждения конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", утвердил конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии", члена Союза "СОАУ" "Альянс", Ермошина Д.А.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20.2, 32, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" кредиторы - ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер", являются аффилированными по признаку вхождения в одну группу лиц.

Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что законодательство не предусматривает возможности составления двух и более протоколов о принятом на собрании решении.

Составленный представителем ООО "Компания "Вид" (ИНН 1841000120) протокол с альтернативным решением по кандидатуре конкурсного управляющего должника названным требованиям гражданского законодательства не отвечает - председательствующим на собрании кредиторов представителем ООО "ТАСК" не подписан, в документах не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (представитель ООО "Компания "Вид" (ИНН 1841000120) регистрацию участников не проводил), результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (представитель ООО "Компания "Вид" (ИНН 1841000120), бюллетени для голосования представитель не раздавал, заполненные бюллетени не принимал, подсчёт голосов не проводил). Копии (заверены надлежащим лицом) телеграмм в адрес участников собрания кредиторов и суда, журнал регистрации участников собрания кредиторов, полномочий участников собрания кредиторов и бюллетеней проводившее собрание лицо (ООО "ТАСК") сдало в суд 08.02.2021, т.е. 05.02.2021 данных документов в распоряжении ООО "Компания "Вид" не было.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания "ВИД" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (далее по тексту - Петрушкин М.В.).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-12535/2015 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Мамаев Георгий Вячеславович (далее - Мамаев Г.В.).

Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Мамаев Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" по заявлению ООО "Балттехника", конкурсным кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

08.02.2021 от ООО "ТАСК" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Родиной А.Е., члена Союза "СРО АУ "Стратегия". В обоснование данного ходатайства было указано, что 05.02.2021 по инициативе конкурсного кредитора должника ООО "ТАСК" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-12535/2015 было созвано собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 05.02.2021, составленным ООО "ТАСК", на собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры Родиной А.Е., члена Союза "СРО АУ "Стратегия", для целей утверждения конкурсного управляющего должника. При подведении итогов голосования ООО "ТАСК" не были учтены голоса ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер", которые, по мнению ООО "ТАСК", аффилированы с должником, а потому участники не вправе голосовать по данному вопросу повестки дня собрания кредиторов, при подведении итогов голосования по указанному вопросу следует принимать во внимание только голоса независимых кредиторов.

08.02.2021 в материалы дела из Союза "СРО АУ "Стратегия" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Родиной А.Е., члена Союза "СРО АУ "Стратегия", требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением подтверждающих документов.

08.02.2021 от ООО "Компания "ВИД"(ИНН 1841000120), ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер" поступил отзыв (возражения) на ходатайство ООО "ТАСК" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" кандидатуры арбитражного управляющего Родиной А.Е., члена "Союза СРО АУ "Стратегия". Перечисленные конкурсные кредиторы квалифицировали как ничтожное решение собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" по вопросу выбора кандидатуры.

11.02.2021 от ООО Компания "ВИД" ИНН 1841000120 в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" арбитражного управляющего из числа членов Союза "СОАУ "Альянс". В указанном ходатайстве заявитель сослался на то, что на собрании кредиторов 05 февраля 2020 г. конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов, равным 65 398 895 руб. 06 коп. или 67, 254 % об общего числа требований кредиторов, включенных в реестр и обладающих правом голоса, проголосовали за вариант ответа на вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры управляющего члена - Союза СОАУ "Альянс" (ИНН 526011600, ОГРН 1025203032062, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10) для целей утверждения конкурсного управляющего должника, решение собрания кредиторов формализовано в протоколе собрания кредиторов от 05.02.2021, подписанного председателем и секретарем собрания кредиторов Беловым Д.В., действующим от имени ООО "Компания "ВИД".

11.02.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области от Союза "СОАУ "Альянс" поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего Ермошина Д.А., члена указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер" возражали против утверждения конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" арбитражного управляющего Родиной А.Е., члена Союза "СРО АУ "Стратегия", ссылаясь на ничтожность решения собрания кредиторов должника от 05.02.2021 года о выборе указанной кандидатуры арбитражного управляющего, просили утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего, являющегося членом Союза "СОАУ "Альянс", ссылаясь на выбор именно указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов 05.02.2021, отсутствие правовых оснований для поражения в правах на голосование на собрании кредиторов по данному вопросу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Применительно к содержанию указанной нормы, собрание кредиторов должника может быть признанно недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен в статье 15 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве).

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). При этом конкурсные кредиторы вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 конкурсный кредитор должника ООО "ТАСК" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО "Меттехнологии" с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Родиной А.Е., члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

В обоснование данного ходатайства кредитор сослался на то, что 05.02.2021 по инициативе конкурсного кредитора должника ООО "ТАСК" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-12535/2015 было созвано и проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу для участия в собрании кредиторов зарегистрировались кредиторы с общим размером требований, равным общему числу голосов на собрании кредиторов, а именно - 97 269 294 руб. 37 коп., что составляет 99, 941 % от общего размера требований кредиторов с правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 97 326 294 руб. 37 коп. Из протокола собрания кредиторов, составленного представителем ООО "ТАСК", усматривается, что конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов, равным 31 870 399 руб. 31 коп. или 24, 417 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса по данному вопросу повестки дня (по мнению ООО "ТАСК"), проголосовали за вариант ответа на вопрос: "обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры Родиной А.Е., члена Союза "СРО АУ "Стратегия", для целей утверждения конкурсного управляющего должника", конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов, равным 65 398 895 рублей 06 копеек или 67, 254 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовали за вариант ответа на вопрос "обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры управляющего члена Союза СОАУ "Альянс" для целей утверждения конкурсного управляющего должника".

Установив указанное выше распределение голосов в абсолютном выражении, представитель ООО "ТАСК" Архуткин А.Г., являющийся председателем и секретарем собрания кредиторов, исходя из представленного ООО "ТАСК" протокола собрания кредиторов от 05.02.2021, при подсчете голосов и подведении итогов голосования не учел голоса ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер", сославшись на положения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, и указал, что вышеуказанные кредиторы не имеют право голоса по вопросу повестки дня, поскольку являются контролирующими и аффилированными лицами по отношению к должнику.

В свою очередь, конкурсный кредитор, ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120) представило в материалы дела иной протокол собрания кредиторов от 05.02.2021, согласно которому собранием кредиторов большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры управляющего из числа членов Союза СОАУ "Альянс" для целей утверждения конкурсным управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дела протоколы собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 05.02.2021, представленные ООО "ТАСК" и ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), при тождественности бюллетеней для голосования и отсутствии спора относительно волеизъявления конкурсных кредиторов между лицами, участвующими в деле, в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер" о ничтожности решение собрания кредиторов в формулировке ООО "ТАСК" от 05.02.2021, как принятом при отсутствии необходимого кворума (голоса большинства кредиторов не были учтены и приняты во внимание при подсчете результатов голосования), противоречащим основам правопорядка, так как воля большинства кредиторов при подведении результатов голосования не была принята во внимание и не учтена при подсчете голосов и определении принятого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры Родиной А.Е., члена Союза "СРО АУ "Стратегия", для целей утверждения конкурсным управляющего должника не могло быть принято, так как за него проголосовало менее половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, в связи с чем выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Конкурсные кредиторы, чьи голоса не были приняты во внимание при подведении итогов голосования на собрании кредиторов ООО "ТАСК", не являются контролирующими лицами должника, соответсвующих доказательств суду не представлено.

Требования конкурсных кредиторов ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер" включены в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в составе требований кредиторов третьей очереди, очередность их удовлетворения на момент проведения собрания кредиторов не изменялась и не понижалась.

Кредиторы третьей очереди обладают правом голоса на собраниях кредиторов должника (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на момент проведения собрания кредиторов признаков аффилированности с должником у ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), чьи голоса не были приняты во внимание ООО "ТАСК" при подведении итогов голосования на собрании кредиторов и составлении протокола данного собрания кредиторов в редакции ООО "ТАСК".

Доводы ООО "ТАСК" об аффилированности ООО "Меттехнологии" и ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120) были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 делу N А43-12535/2015 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12535/2015 от 19 марта 2019 года.

Конкурсные кредиторы, голоса которых не были учтены при подведении итогов голосования на собрании кредиторов обществом "ТАСК", выбрали лишь саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, но не конкретную кандидатуру конкурсного управляющего, что позволяет комитету по отборе кандидатур соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих произвести выбор определенной кандидатуры, соответствующий требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что исключает зависимость арбитражного управляющего от кредиторов, их непосредственное влияние на выбор определенной кандидатуры арбитражного управляющего. В то же время из протокола собрания кредиторов от 05.02.2021, составленного ООО "ТАСК", следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении определенной кандидатуры арбитражного управляющего Родиной А.Е., члена Союза "СРО АУ "Стратегия", для целей утверждения конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что группа конкурсных кредиторов должника, а именно: ООО "ТАСК", ООО "Версия Б", ООО "ИСК", ООО "Оптилан", ООО" Трансметалл", заняла по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника согласованную позицию относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно квалифицировал как ничтожное решение собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, формализованного в протоколе собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 05.02.2021, составленном ООО "ТАСК", а именно: решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры Родиной Анны Евгеньевны, члена Союза "СРО АУ "Стратегия" для целей утверждения конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Одновременно с этим суд принял во внимание и квалифицировал как действительное решение собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, формализованное в протоколе собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 05.02.2021 года, составленном ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), а именно решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ "Альянс" для целей утверждения конкурсного управляющего должника.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в Арбитражный суд Нижегородской области поступило представление о выборе комитетом по отбору кандидатуры арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича, соответствующего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. У суда отсутствовали сведения и доказательства, которые бы указывали на несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего Ермошина Д.А. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, свидетельствовали бы об отсутствии у данного лица на момент принятия настоящего судебного акта должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доводы об аффилированности с должником ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), чьи голоса не были приняты во внимание ООО "ТАСК" при подведении итогов голосования на собрании кредиторов и составлении протокола данного собрания кредиторов в редакции ООО "ТАСК", были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Для применения разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, существенное значение имеет не наличие статуса контролирующего и (или) аффилированного лица на дату возбуждения дела о банкротстве или введения процедуры банкротства, ключевое и определяющее значение имеет наличие статуса контролирующего или аффилированного лица на дату проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит предоставлению и рассмотрению судом кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы, чьи голоса не были приняты во внимание при подведении итогов голосования на собрании кредиторов ООО "ТАСК", не являются контролирующими лицами должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности составления двух и более протоколов одного собрания кредиторов отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Протокол собрания кредиторов лишь фиксирует подсчет голосов и определением на бумажном носителей принятых собранием кредиторов решений.

Между участниками собрания кредиторов с учетом представленных в суд материалов отсутствует спор в части возможности допуска к участию в собрании какого-либо из кредиторов, зарегистрированных к участию в нем, все зарегистрированные кредиторы проголосовали на собрании кредиторов, все бюллетени сданы в суд, равно как и журнал регистрации участников собрания кредиторов, разногласия лишь имелись по подсчету голосов, волеизъявление кредиторов под сомнение никем не поставлено, воля каждого из кредиторов, участвовавших в собрании, выражена явно и определенно, недвусмысленно.

Суд оценил оба протокола собрания кредиторов, проверил результаты подсчета голосов и пришел к выводу о том, что протокол собрания кредиторов, составленный ООО "Компания ВИД", отражает вариант принятого решения, которое считается принятым при учете голосов ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер".

Само по себе составление двух протоколов не влечет недействительности того решения собрания кредиторов, за которое отдано большинство голосов конкурсных кредиторов должника.

Протокол, в котором было отражено неверное решение собрания кредиторов, которое не учитывало волеизъявление ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), ООО "Приволжский сюрвейер", был признан судом недействительным, поэтому правовая определенность по завершении судебного разбирательства имеется, решение на собрании кредиторов принято одно, которое оформлено одним протоколом собрания кредиторов.

То обстоятельство, что материалы собрания кредиторов предоставляются тем или иным кредиторам, также при отсутствии спора о достоверности таких документов, значения не имеют, поскольку данное собрание кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, а конкурсными кредиторами, что допускается в условиях отсутствия утвержденного судом арбитражного управляющего. Разногласия между кредиторами в подсчете голосов были разрешены судом первой инстанции и принято решение о действительности решения, принятого большинством голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр, и недействительности решения, принятого меньшинством голосов конкурсных кредиторов от числа требований, установленных в реестре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приведенные ООО "ТАСК" доводы и аргументы не дают достаточных оснований для сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости предложенной кандидатуры для утверждения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Доказательства того, что Ермошин Д.А. был взаимосвязан с ООО "Меттехнологии" или контролирующими его лицами до утверждения его конкурсным управляющим должника ООО "ТАСК", не представлены, само по себе заявление его кандидатуры для утверждения временным управляющим дебитора должника было осуществлено бывшим конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии", независимость которого от контролирующих должника лиц не опровергнута.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри