Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-4841/21 по делу N А57-8970/2019

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А57-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании директора акционерного общества "Научно-производственный комплекс прецизионного оборудования" Сигитова Е.А., представителя акционерного общества "Научно-производственный комплекс прецизионного оборудования" Ушканенко В.Ф., действующего на основании доверенности от 01.12.2020, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2021 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс прецизионного оборудования" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-8970/2019

по заявлению акционерного общества "Научно-производственный комплекс прецизионного оборудования" (410040, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 110А, ОГРН 1026403052125, ИНН 6453001444)

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Тантал" (410040, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 110А, ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный комплекс прецизионного оборудования" (далее - АО "НПК ПО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника публичного акционерного общества "Тантал" (далее - ПАО "Тантал", должник) на общую сумму 19 993 896,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 требование АО "НПК ПО" в сумме 19 993 896,04 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ПАО "Тантал" в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО "НПК ПО", не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части определения очерёдности удовлетворения его требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт о включении требований АО "НПК ПО" в полном объёме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от налогового органа не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, кроме АО "НПК ПО" и УФНС России по Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей АО "НПК ПО" и УФНС России по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области 16.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") о признании ПАО "Тантал" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении требования в размере 16 340 209,41 руб., в том числе 16 233 767,41 руб. - за газ, 10 6442 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим должником Круля Игоря Олеговича, члена Союза СРО "СЭМТЭК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ПАО "Тантал" сроком на шесть месяцев, до 09 апреля 2021 года. Временным управляющим должника утверждён Алимов Александр Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2020 N 191 (6912).

11 ноября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "НПК ПО" с заявлением о включении в реестр требований должника ПАО "Тантал" задолженности в сумме 19 993 896,04 руб.

В обоснование заявленных требований АО "НПК ПО" указало на имеющиеся у ПАО "Тантал" неисполненные обязательства перед АО "НПК ПО".

Между АО "НПК ПО" (исполнитель) и ПАО "Тантал" (заказчик, покупатель) были заключены договоры от 01.06.2015 N 306/15, от 01.12.2015 N 376/15, от 21.12.2017 N 389/17, от 21.12.2017 N 391/17 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) (т.1 л.д.40-156).

Согласно пункту 1.1. указанных договоров заявитель принял обязательства по выполнению соответствующей ОКР в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения ОКР, а должник обязан был принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 указанных договоров датой исполнения ОКР по сдельным этапам считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки этапа ОКР, датой исполнения ОКР - дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Исполнителем своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства по 2 этапам в соответствии с договором от 01.06.2015 N 306/15, что подтверждено актом сдачи-приёмки 1 этапа ОКР от 30.11.2016 N 1 (стоимость выполненных работ - 4 000 000 руб.) и актом сдачи-приёмки 2 этапа ОКР от 25.12.2016 N 2 (стоимость выполненных работ - 2 300 000 руб.).

Должником выполненные работы по этим этапам оплачены не были. Сумма задолженности по указанным этапам на дату подачи заявления составила 5 536 149,15 руб.

Исполнителем своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства в соответствии с договором от 01.12.2015 N 376/15, что подтверждено актом сдачи-приёмки ОКР от 26.12.2016 (стоимость выполненных работ - 5 000 000 руб.)

Должником выполненные работы оплачены не были. Сумма задолженности на дату подачи заявления составила 4 916 500 руб.

Исполнителем своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства по 2 этапам в соответствии с договором от 21.12.2017 N 389/17, что подтверждено актом сдачи-приёмки 1 этапа ОКР от 19.02.2018 N 1 (стоимость выполненных работ 3 960 000 руб.) и актом сдачи-приёмки 2 этапа ОКР от 19.10.2018 N 2 (стоимость 5 150 000 руб.).

Должником выполненные работы по этим этапам оплачены частично. Сумма задолженности по указанным этапам на дату подачи заявления составила 8 360 000 руб.

Исполнителем своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства в соответствии с договором от 11.12.2017 N 391/17, что подтверждено актом сдачи-приёмки ОКР от 28.12.2018 N 3 (стоимость выполненных работ - 438 000 руб.).

Должником выполненные работы оплачены не были. Сумма задолженности на дату подачи заявления составила 438 000 руб.

Также между АО "НПК ПО" (продавец) и ПАО "Тантал" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 05.05.2015 N 365/15 и от 08.11.2016 N Н-66/16 (т.1 л.д.7-12, 15-24).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить продукцию и изделия, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (протоколе согласования цены).

Продавцом своевременно и в полном объёме исполнены обязательства по договору от 05.05.2015N 365/15, что подтверждено товарными накладными от 01.06.2016 N 10, от 04.10.2016 N 22, от 21.10.2016 N 23, от 20.01.2017 N 1, от 03.05.2017 N 8, от 23.10.2017 N 16, от 12.03.2018 N 2.

Должником переданная продукция оплачена частично. Сумма задолженности на дату подачи заявления составила 684 004,47 руб.

Продавцом в полном объёме исполнены обязательства по договору от 08.11.2016 N 66/16, что подтверждено товарной накладной от 10.07.2019 N 11.

Должником переданная продукция не оплачена. Сумма задолженности на дату подачи заявления составила 59 242,42 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам на выполнение ОКР и договорам купли-продажи на дату подачи заявления составила 19 993 896,04 руб.

Признавая требование АО "НПК ПО" обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений относительно реальности заключённых между заявителем и должником сделок, факт наличия задолженности установлен и подтверждён материалами дела. В то же время суд пришёл к выводу о компенсационном характере заявленного требования, в связи с чем признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае подконтрольность должника кредитору отсутствует. В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки с должником были заключены в ситуации имущественного кризиса и со злоупотреблением правом, а кредитор пытался компенсировать негативные последствия своей деятельности. Также АО "НПК ПО" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поведение кредитора не отвечает обычному поведению контрагента в рыночных правоотношениях.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам предоставить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Положениями статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что должник на протяжении действия вышеуказанных договоров частично оплачивал имеющуюся задолженность. Однако доказательств погашения задолженности в полном объёме в материалы дела не предоставлено.

Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут полный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реальности заключённых между АО "НПК ПО" и ПАО "Тантал" договоров на выполнение ОКР и договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования АО "НПК ПО" в размере 19 993 896,04 руб. основаны на реальных обязательствах должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником имеется как юридическая, так и фактическая заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаётся хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2015 АО "НПК ПО" входило в состав аффилированных должнику лиц как юридическое лицо, в котором эмитент имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов (т.3 л.д.56-57).

По состоянию 30.09.2020 АО "НПК ПО" также входило в состав аффилированных должнику как юридическое лицо, в котором эмитент имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов (т.3 л.д.58-59).

Руководителем АО "НПК ПО" в период с 04.12.2002 является Сигитов Евгений Александрович (ИНН 645204671255). Он же в 2016-2020 годах был сотрудником ПАО "Тантал".

АО "НПК ПО" и ПАО "Тантал" располагаются по одному и тому же адресу: 410040, г. Саратов, проспект 50-лет Октября, 110 "А" (имущественный комплекс в собственности ПАО "Тантал").

На официальном бланке АО "НПК ПО" указан адрес электронной почты tantal@renet.ru (в том числе на бланке, на котором представлено в суд заявление АО "НПК ПО" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "НПК ПО" является аффилированным лицом ПАО "Тантал".

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договорённость между членами группы, определяющая условия взаиморасчётов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчинённость единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при наличии неисполненных обязательств ПАО "Тантал" перед АО "НПО ПО" по оплате ОКР стороны заключают последующие договоры с аналогичными условиями оплаты (авансирование работ в размере не более 80 % от стоимости ОКР), а именно: от 01.12.2015 N 376/15 (акт сдачи-приёмки ОКР от 26.12.2016); от 11.12.2017 N 391/17 (акт сдачи-приёмки ОКР от 28.12.2018), от 21.12.2017 N 389/17 (акт сдачи сдачи-приёмки ОКР от 19.02.2018), обязанность по оплате которых ПАО "Тантал" также не выполнялась.

Кроме того, не смотря на условия оплаты, установленные в договорах купли-продажи от 05.05.2015 N 365/15 и от 08.11.2016 N Н-66/16 (предоплата в размере 100 % от суммы договора), АО "НПО ПО" без соблюдения ПАО "Тантал" условий договоров об оплате в течение продолжительного периода времени (2016-2019 годы) передавал товар покупателю согласно товарным накладным от 01.06.2016 N 10, от 04.10.2016 N 22, от 21.10.2016 N 23, от 20.01.2017 N 1, от 03.05.2017 N 8, от 23.10.2017 N 16, от 12.03.2018 N 2 (по договору от 05.05.2015 N 365/15), от 10.07.2019 N 11 (по договору от 08.11.2016 NН-66/16).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы поведение кредитора АО "НПК ПО" не отвечает обычному поведению контрагента в рыночных правоотношениях, поскольку фактически с 2015 года, не получая оплаты в счёт погашения уже имеющейся задолженности, он не предпринимал никаких действий для защиты своих интересов. Доказательства ведения претензионной работы и судебных споров по взысканию задолженности по указанным договорам с 2015 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров с должником АО "НПК ПО" осуществлялось компенсационное финансирование, имеющее своей целью компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановить его платёжеспособность и отсрочить возможность наступления фактического банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование АО "НПК ПО" подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ПАО "Тантал" в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание требования АО "НПК ПО" подлежащим удовлетворению в указанной очерёдности не позволяет кредитору осуществлять контроль за процедурой банкротства ПАО "Тантал" и конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения требования кредитора, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу N А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников