Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-3560/21 по делу N А57-8970/2019

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой Панфилова Юрия Евгеньевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-8970/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Панфилова Юрия Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Тантал" (410040, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 110А, ИНН 6453011530, ОГРН 1026403042038) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 в отношении публичного акционерного общества "Тантал" (далее должник ПАО "Тантал") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП по Саратовской области, его районным, межрайонным и территориальным подразделениям, Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину Александру Васильевичу (организатору торгов по продаже арестованного имущества) выполнять исполнительные действия, направленные на реализацию следующего имущества: сооружение (Пешеходный тоннель) 223,7 кв.м., кад. N 64:48:040810:749, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр. им.50 лет Октября; нежилое здание (Открытый павильон) 42,8 кв.м., кад. N 64:48:030306:2337, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр. им.50 лет Октября; нежилое здание (Открытый павильон) 43,2 кв.м., кад. N 64:48:040810:748, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр. им.50 лет Октября; незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание склада спирта, кад. N 64:32:011530:608, площадь застройки 240кв.м., степень готовности 80%, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н, Промузел Зоринский; незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание склада ЛВЖ с подвалом, кад. N 64:32:011530:504, площадь застройки 293,1кв.м., степень готовности 80%, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н, Промузел Зоринский; незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание склада масел, кад. N 64:32:011530:550, площадь застройки 132кв.м., степень готовности 77%, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н, Промузел Зоринский; иного имущества, принадлежащего ПАО "Тантал".

18.02.2021 Панфилов Юрий Евгеньевич обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Панфилова Ю.Н. отказано.

Не согласившись с выводами суда, Панфилов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность по заработной плате, в связи с чем запрет на совершение исполнительных действий нарушают права работников, которые с 2019 года не получали заработную плату (задолженность белее 30 млн. руб.).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в отмене, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, которым установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, сделал вывод о том, что не приостановленное исполнительное производство в отношении ПАО "Тантал" приведет к отчуждению имущества должника в ходе исполнительного производства, что затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника.

Между тем судом первой инстанции, не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Как следует из материалов дела, а также из базы данных исполнительных производств ФСПП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на исполнении УФССП России по Саратовской области находится исполнительные производства работников ПАО "Тантал" по взысканию задолженности по заработной плате.

Поскольку в рамках указанных исполнительных производств взыскивается задолженность по заработной плате, и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, испрашиваемые обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежали применению. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 N Ф06-4087/2015 по делу N А55-2524/2015

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021, должник - ПАО "Тантал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него названным Законом.

В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона N 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона N 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется. Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова