Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-762/23 по делу N А57-8970/2019

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А57-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-8970/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Тантал" (410040, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 110А; ИНН 6453011530, ОГРН: 1026403042038) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством использования личных средств веб-конференции представителя конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. - Пашковой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2022;

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ООО "Стрелковый клуб г. Саратова" - Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник - публичное акционерное общество "Тантал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е., в котором он просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N С-86/17 от 26.12.2017, заключенный между ПАО "Тантал" и ООО "Стрелковый клуб города Саратова";

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке, а именно: одноэтажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 996,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, д. 4; мишенная установка; пожарная сигнализация в тире; охранно-пожарная сигнализация в тире; Вызывная видео панель; электромеханический замок "Полис 12"; трубка домофонная; трубка домофонная; трубка домофонная; охранно-пожарная сигнализация в тире; охранно-пожарная сигнализация; кабель КСПВ - 6x0,04; кондиционер AERON IK; многофункциональное устройство МФУ HPLaserJet M125t RU принтер / сканер / копир М, 20 ср./мин., 128MB,USB 40 790; крепления для монитора; крепления для монитора; крепления для монитора; мишенная установка "Классический мини поппер"; мишенная установка "Классический мини поппер"; мишенная установка "Классический мини поппер"; мишенная установка "Классический мини поппер"; мишенная установка "Классический мини поппер"; мишенная установка "Классический мини поппер"; мишенная установка "Классическийпоппер"; мишенная установка "Классическийпоппер"; мишенная установка "Классическийпоппер; мишенная установка "Классическийпоппер"; мишенная установка "Классическийпоппер"; мишенная установка "Классическийпоппер"; мишенная установка "Бьянчи" с подъемным механизмом и защитой; мишенная установка "Гонг"; - мишенная установка "Гонг"; мишенная установка "Дуэльное дерево"; мишенная установка "Дуэльный классический поппер"; стул "Изо"; стул "Изо"; стул "Изо"; стул "Изо"; стул "Изо"; стул "Изо"; стул "Изо"; стул "Изо".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 по делу N А57-8970/2019 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Раилова Хасана Умаровича (366813, Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Знаменское, ул. Артезианская, д. 23), Черкасову Оксану Александровну (410035, г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 38, кВ. 40).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества N С-86/17 от 26.12.2017, заключенного между ПАО "Тантал" и ООО "Стрелковый клуб города Саратова" и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взысканы с ПАО "Тантал" в пользу ООО "Стрелковый клуб города Саратова" расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО "Тантал" Докукин А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 по делу N А57-8970/2019 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительным договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N С-86/17 от 26.12.2017, заключенный между ПАО "Тантал" и ООО "Стрелковый клуб города Саратова"; применить последствие недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Тантал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на дату заключения оспариваемого договора от 26.12.2017 ПАО "Тантал" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ПАО "Тантал" и ООО "Стрелковый клуб города Саратова" на дату совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц и являются аффилированными лицами через органы управления (учредителем при создании этого общества с долей участия 60% являлся член совета директоров должника - Ляшок Наталья Александровна); в счет встречного предоставления ПАО "Тантал" не получило равноценного денежного эквивалента; рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 26.12.2017 существенно занижена; из представленного заключения эксперта ООО "Оценка-64" N 0645-2022 от 24.11.2022 не представляется возможным установить действительную рыночную стоимость имущества на дату заключения сделки; в заключении эксперта расчет рыночной стоимости переданного недвижимого имущества произведен без учета стоимости переданного земельного участка; безвозмездное отчуждение должником имущества заинтересованному лицу является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стрелковый клуб г. Саратова" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между должником ПАО "Тантал" (продавец) и ООО "Стрелковый клуб города Саратова" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N С-86/17, согласно которому продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 996,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040825:2970, по адресу: г. Саратов, улица Деловая, дом N4, расположенное на земельном участке за кадастровым номером 64:48:040824:1064, и иное имущество, в соответствии со Спецификацией N 1.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена передаваемого имущества составляет 1 840 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно акту приема-передачи имущество передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 15.01.2018.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника - ПАО "Тантал" принято Арбитражным судом Саратовской области 06.05.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку сведения об оплате стоимости имущества у конкурсного управляющего отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделки, при этом, по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 26.12.2017 существенно занижена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. о признании недействительной сделки должника, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ПАО "Тантал" возбуждено 06.05.2019, оспариваемая сделка заключена 26.12.2017, переход права собственности зарегистрирован 15.01.2018, соответственно основания для оспаривания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного данным пунктом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2019, оспариваемая сделка заключена 26.12.2017, переход права собственности зарегистрирован 15.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из бухгалтерской отчетности ПАО "Тантал" следует, что активы должника на начало периода 01.01.2018, то есть по итогам 2017 года, составляют 1 898 896 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 1 055 478 тыс. руб.

Таким образом, размер имущества (активов) должника превышает стоимость денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, судом отмечено, что судебные акты в отношении должника, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении (решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу N А57-25697/2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 по делу N А57-26017/2018), вступили в законную силу после даты регистрации оспариваемой сделки (15.01.2018).

Более того, договор ипотеки N 46-6-10368 на сумму 20 241 000 руб. между ПАО "Тантал" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен 31.10.2018, то есть после оспариваемой сделки.

Судом также отмечено, что налоговый орган в своем отзыве ссылался на наличие у должника непогашенных обязательств перед иными кредиторами (ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Государственный рязанский приборный завод") на дату совершения оспариваемой сделки, однако определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлено, что сроки исполнения обязательств перед кредиторами наступили после 15.01.2018 (дата регистрации оспариваемой сделки).

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник продолжал вести хозяйственную деятельность, заключал сделки с контрагентами, поставлял продукцию, осуществлял взаиморасчеты, что не позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на 15.01.2018. Доказательства обратного не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки (за 2017 год), а также обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, спорный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы должника, в отсутствие встречного равноценного предоставления.

Согласно материалам дела, определением суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Стрелковый клуб города Саратова" и назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости переданного имущества ПАО "Тантал" на баланс ООО "Стрелковый клуб города Саратова". Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка-64".

Из представленного заключения эксперта ООО "Оценка-64" N 0645-2022 от 24.11.2022 следует, что диапазон стоимости объектов исследования составляет от 1 838 975 руб. (нижнее значение стоимости) до 3 366 089 руб. (верхнее значение стоимости).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий выражал несогласие с заключением эксперта ООО "Оценка-64" от 24.11.2022, поскольку им был представлен отчет об оценке N 12-12-21/Оц от 31.01.2022, согласно которого произведена оценка рыночной стоимости имущества по состоянию на 26.12.2017 - дата заключения договора, отчужденного по договору купли-продажи N С-86/17, которая составляет 29 151 000 руб.

Суд первой инстанции критически оценил, представленный отчет об оценке N 12-12-21/Оц от 31.01.2022 и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, представленный конкурсным управляющим, был составлен по запросу лица, заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, как отметил суд, содержащиеся в отчете об оценке N 12-12-21/Оц от 31.01.2022 сведения не соответствуют объекту исследования, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040824:1064 не являлся предметом спорной сделки и, потому, не подлежал оценке.

Вместе с тем, проанализировав заключение ООО "Оценка-64" N 0645-2022 от 24.11.2022, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не имеются.

При этом лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлены.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ПАО "Тантал" Докукин А.Е. также ссылается на то, что из представленного заключения эксперта ООО "Оценка-64" N 0645-2022 от 24.11.2022 не представляется возможным установить действительную рыночную стоимость имущества на дату заключения сделки.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость (величина стоимости) имущества (объекта оценки) была определена экспертом путем указания ценового диапазона (интервала) рыночных цен (верхней и нижней границ) на него, апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, было применено экспертом с учетом колебаний рыночной стоимости в зависимости от разных условий на рынке, а подобного рода определение итоговой величины стоимости объекта оценки не противоречит положениям пункта 14 главы III Приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" "Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", согласно которым результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

В рассматриваемом случае имеющееся расхождение в цене не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016.

Соответственно, цена приобретения ООО "Стрелковый клуб города Саратова" имущества ПАО "Тантал" на 15.01.2018 за 1 840 800 руб. находится в пределах установленного экспертом диапазона ее рыночной стоимости.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о занижении рыночной стоимости имущества опровергается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор является безвозмездным, на основании следующего.

Согласно условиям оспариваемого договора N С-86/17 от 26.12.2017, оплата по договору производится следующим способом: ежемесячный платеж по договору составляет 76 700 рублей; первый платеж уплачивается покупателем не позднее 28.02.2018, последующие платежи производятся ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца. Оплата по договору в полном объеме должна быть произведена в срок до 28.02.2020 включительно.

Как отмечено судом, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 по договору N С-86/17 от 26.12.2017 между ООО "Стрелковый клуб города Саратова" и ПАО "Тантал", согласно которому от ООО "Стрелковый клуб города Саратова" в пользу ПАО "Тантал" совершены два платежа по 76 700 руб. на общую сумму 153 400 руб. В итоге, сальдо по состоянию на 30.06.2018 составляет сумму 1687 400 руб. в пользу ПАО "Тантал" (по договору N С-86/17 от 26.12.2017).

01.10.2018 ПАО "Тантал" (цедент) заключает договор N Т-21\18 уступки права требования с ООО "Тантал-Щит" (цессионарий). Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Стрелковый клуб города Саратова" в размере 1 687 400 руб., возникшие из обязательства по договору N С-86/17 от 26.12.2017.

Указанный договор уступки права требования конкурсным управляющим не оспаривается. Основания для проверки фактической оплаты ООО "Тантал-Щит" переданного права требования отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными обстоятельствами подтверждается факт возмездности и частичного исполнения договора купли-продажи по приобретению ответчиком имущества по рыночной стоимости, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия сторон сделки являются злонамеренными, именно в результате совершения данных действий стало невозможно погашение кредиторской задолженности должника.

Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, конкурсным управляющим также не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Доводы о наличии заинтересованности между сторонами сделки отклоняются, поскольку при отсутствия причинения вреда кредиторам (равноценное встречное исполнения), само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок.

Ссылка апеллянта на то, что учредителем при создании ООО "Стрелковый клуб города Саратова" с долей участия 60% являлся член совета директоров должника - Ляшок Н.А., несостоятельна, поскольку согласно сведениям, содержащимся выписке из ЕГРЮЛ, Ляшок Н.А. вошла в состав участников/учредителей ООО "Стрелковый клуб города Саратова" после заключения оспариваемой сделки.

Отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тантал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук