Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 12АП-892/23 по делу N А57-8970/2019

г. Саратов

09 марта 2023 г.

Дело N А57-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-8970/2019 (судья Кулапов Д. С.)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Тантал" (410040, г.Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 110А; ИНН 6453011530, ОГРН: 1026403042038) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Пульс-5" - Вороновой О.С., действующей на основании доверенности от 21.03.2022, представителя конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. - Руденко Г.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник - публичное акционерное общество "Тантал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е., в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2018, заключенный между ПАО "Тантал" и ООО "Пульс-5";

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пульс-5" в конкурсную массу ПАО "Тантал" рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 38 594 000 руб., определенной на основании отчета об оценке N 14-12-21/Оц от 31.01.2022;

3) взыскать с ООО "Пульс-5" в пользу ПАО "Тантал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Донин Алексей Сергеевич, 01.12.1986 года рождения (410004, г. Саратов, поселок Первомайский, проезд 5-й, д. 6/16, кв. 49).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО "Тантал" Докукин А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по делу N А57-8970/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пульс-5" в конкурсную массу ПАО "Тантал" рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 38 594 000 руб., определенной на основании отчета об оценке N 14-12-21/Оц от 31.01.2022; взыскать ООО "Пульс-5" в пользу ПАО "Тантал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи от 20.09.2018 существенно занижена, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств; конкурсный управляющий ПАО "Тантал" Докукин А.Е. не согласен с заключением эксперта N Э01/10-22 от 16.11.2022; отчуждение должником имущества по заниженной цене является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Пульс-5" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 между ПАО "Тантал" (продавец) и ООО "Пульс-5" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор), согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее имущество общей стоимостью 3 980 000 руб., в том числе НДС:

- незавершенный строительством жилой дом, степень готовности - 10,1%, инвентарный номер: 63:401:001:005258530, литер А, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:030319:266, адрес объекта: город Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 7 (далее - объект незавершенного строительства) по цене 400 000 руб.;

- здание котельной со встроенным оборудованием, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 132 кв.м., инвентарный номер: 63:401:003:000004040:А, литер А, кадастровый номер: 64:48:000000:33333, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, Кировский район, микрорайон К-12, проспект 50 лет Октября (далее - здание котельной) по цене 1 700 000 руб.;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 48,4 кв.м., инвентарный номер: 63:401:003:000009110, литер Т, кадастровый номер: 64:48:040819:5998, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, проспект 50 лет Октября, б/н (далее - трансформаторная подстанция) по цене 460 000 руб.;

- водопровод из полиэтиленовых напорных труб, диаметром 400 мм, общей протяженностью 251 м., с точкой подключения в городской водопровод в районе пересечения ул. Техническая/пр-т 50 лет Октября до пересечения ул. Алексеевская/пр-т 50 лет Октября на основании схемы расположения водопровода, выполненной ЗАО "Саратовтеплострой", согласованной МУПП "Саратовводоканал"; акта ПАО "Тантал" о приемке в эксплуатацию водопровода от 30.06.2010 (далее - водопровод) по цене 1 420 000 руб.

ООО "Пульс-5" оплатило приобретенное по договору имущество, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 25.10.2018, N 29 от 26.10.2018 с отметками банка об исполнении.

Согласно пункту 2.3. договора передаточный акт дополнительно сторонами договора не составлялся. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02.11.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также соответствующими отметками на договоре.

Полагая, что имущество было продано по цене, ниже его рыночной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен вред, совершение сделки на не доступных обычным (независимым) участникам рынка условиях свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами оспариваемого договора гражданских прав (злоупотреблении правом), конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просит признать договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. о признании недействительной сделки должника, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве, по статье 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ПАО "Тантал" возбуждено 06.05.2019.

Оспариваемая сделка совершена 25.10.2018, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что доказательств наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о признании договора недействительной сделкой указывает на то, что имущество было продано по цене 3 980 000 руб., тогда как рыночная стоимость отчужденного по договору имущества по состоянию на 25.10.2018 (02.11.2018) в несколько раз превышает эту цену, ссылается на отчет об оценке N 14-12-21/Оц от 31.01.2022.

ООО "Пульс-5" ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы по делу для установления рыночной стоимости отчужденного должником по договору имущества на 25.10.2018 (02.11.2018), представило в материалы дела ответ ООО "Агентство Независимой Оценки "АЛЬФА" о возможности проведения заявленного вида экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, а также платежное поручение N 130 от 23.06.2022 с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение 32 000 руб. на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Элитар" Кузину Максиму Алексеевичу.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

"Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату 25.10.2018 (02.11.2018) следующих объектов:

- незавершенный строительством жилой дом, степень готовности - 10,1%, инвентарный номер: 63:401:001:005258530, литер А, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:030319:266, адрес объекта: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 7;

- здание котельной, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 132 кв.м., инвентарный номер: 63:401:003:000004040:А, литер А, кадастровый номер: 64:48:000000:33333, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, Кировский район, микрорайон К-12, проспект 50 лет Октября;

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N Э01/10-22 от 16.11.2022, обследовав объекты оценки непосредственно, с выездом на место, исследовав имеющиеся в деле по данному обособленному спору документы, эксперт ООО "Элитар" пришел к выводу о том, что рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату 25.10.2018 (02.11.2018):

- незавершенный строительством жилой дом, степень готовности - 10,1%, инвентарный номер: 63:401:001:005258530, литер А, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:030319:266, адрес объекта: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 7, составляет 56 730 руб.;

- здание котельной, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 132 кв.м., инвентарный номер: 63:401:003:000004040:А, литер А, кадастровый номер: 64:48:000000:33333, ажрес объекта: Саратовская область, город Саратов, Кировский район, микрорайон К-12, проспект 50 лет Октября, составляет 1 818 000 руб.;

Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, пришел к выводу, что разница между указанной рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемому договору имущества в общей сумме 5 108 730 руб. и ценой его реализации 3 980 000 руб. составляет 28,36 %.

В определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 и от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой, суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости реализованного имущества должника, что в рассматриваемом обособленном споре не установлено.

Таким образом, судом при проверке довода конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемой сделкой установлено отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, поскольку кратное занижение стоимости имущества должника в ущерб интересам кредиторов ПАО "Тантал", согласно заключению эксперта, отсутствует и не подтверждено материалами дела.

Заключение эксперта N Э01/10-22 от 16.11.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены. Экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на материалах дела и положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции критически оценил выводы о рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, содержащиеся в отчете об оценке N 14-12-21/Оц от 31.01.2022, выполненном ООО "Стандарт АВИР" (г.Орел) по заказу конкурсного управляющего.

При этом судом учтено, что специалистами ООО "Стандарт АВИР" (г.Орел) осмотр объектов не производился, на что прямо указано в тексте отчета, фототаблицы отсутствуют, имеющиеся в материалах дела по данному обособленному спору документы ими также не исследовались.

Суд, установив, что отчет не содержит сведений о заключении ООО "Стандарт АВИР" трудовых договоров со специалистами, составившими этот документ, не содержит доказательств соблюдения хозяйственным обществом требований статьи 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о наличии в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, о страховании своей профессиональной ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований указанного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также не содержит сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика, пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке N 14-12-21/Оц от 31.01.2022, выполненный ООО "Стандарт АВИР", не может быть принят судом в качестве допустимого, достоверного доказательства рыночной стоимости отчужденного должником по оспариваемой сделке имущества.

Таким образом, суд правомерно принял в качестве объективной рыночную стоимость имущества, указанную в заключении эксперта N Э01/10-22 от 16.11.2022, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии признака неравноценного встречного предоставления.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о занижении рыночной стоимости имущества по договору купли-продажи от 20.09.2018 не нашли своего подтверждения. Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам.

При этом лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость спорного объекта выше либо ниже цены, определенной экспертом.

Учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов не превышает цену сделки, определенную в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору и, соответственно, наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако из материалов дела также не усматривается наличие у договора оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия сторон сделки являются злонамеренными, что именно в результате совершения данных действий стало невозможно погашение кредиторской задолженности должника.

Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, конкурсным управляющим также не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, совершая оспариваемую сделку, действовал недобросовестно с намерением причинить вред своим кредиторам, с целью вывода активов, или что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Конкурсный управляющий в заявлении не привел каких-либо конкретных, предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих признать ООО "Пульс-5" заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность, приложенная конкурсным управляющим к заявлению в подтверждение указанного довода, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ПАО "Тантал" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на 25.10.2018 (02.11.2018) или в результате совершения оспариваемой сделки стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом обоснованно тклонен довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Пульс-5" знало о заключении договора с целью причинить вред кредиторам, поскольку доказательств этому в материалах дела нет.

Отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тантал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова
Е.В. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.