Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-10318/22 по делу N А57-8970/2019

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А57-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу N А57-8970/2019 (судья Д.С. Кулапов)

по заявлению конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Тантал" (410040, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 110А; ИНН 6453011530, ОГРН: 1026403042038) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области - Уваровой К.И., действующей на основании доверенности от 16.02.2022, представителя ООО "Танмед" - Колодяжной О.И., действующей на основании доверенности от 25.03.2022, представителя конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича - Руденко Г.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник - публичное акционерное общество "Тантал" признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим должника - ПАО "Тантал" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная организация арбитражных управляющих "Содействие" Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е., в котором просит: признать недействительным договор аренды имущества с правом выкупа от 10.07.2021 N 115а/20, заключенный между ПАО "Тантал" и ООО "Танмед", применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке, взыскать с ООО "Танмед" в пользу ПАО "Тантал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. о признании недействительной сделки должника отказано. Взысканы из конкурсной массы должника ПАО "Тантал" в пользу ООО "Танмед" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу N А57-8970/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор аренды имущества с правом выкупа от 10.07.2021 N 115а/20, заключенный между ПАО "Тантал" и ООО "Танмед"; применить последствие недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке: газопровод высокого давления подземный: Ду 325 мм - 66 м., Ду 273 мм - 276,5 м., колодцев - 2 шт., задвижки: Ду 300 м - 1 шт., Ду 250 мм - 1 шт., катодная станция; - газопровод высокого давления надземный: Ду 273 мм - 203,5 м, задвижки Ду 250 мм - 2 шт., а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы неполученной арендной платы в размере 78 281,00 рублей, определенной на основании отчета об оценке N 16-12-21/Оц от 31.01.2022.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка недействительна на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при неравноценном встречном исполнении обязательств; величина ежемесячной арендной платы более чем в 22,3 раза ниже предполагаемой рыночной стоимости; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; ПАО "Тантал" и ООО "Танмед" на дату совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц и являются аффилированными лицами через органы управления; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку отчуждение должником имущества по заниженной цене является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Докукина А.Е. и представитель ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО "Танмед" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между должником (арендодатель) и ООО "Танмед" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 115а/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду с правом выкупа имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят:

- газопровод высокого давления подземный: Ду 325 мм - 66 м., Ду 273 мм - 276,5 м.; колодцев- 2 шт.; задвижки: Ду 300 мм - 1 шт., Ду 250 мм - 1 шт.; катодная станция,

- газопровод высокого давления надземный: Ду 273 мм - 203,5 м, задвижки Ду 250 мм - 2 шт.

В соответствии с п.3 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 500,00 (пятьсот) рублей за месяц.

Согласно п.5.2 договора выкупная цена имущества составляет:

- газопровод высокого давления подземный: Ду 325 мм - 66 м., Ду 273 мм - 276,5 м., колодцев 2 шт., задвижки: Ду 300 мм - 1 шт., Ду 250 мм - 1 шт.; катодная станция -206 400 рублей,

- газопровод высокого давления надземный: Ду 273 мм - 203,5 м, задвижки Ду 250 мм - 2 шт. - 99 600 рублей, итого: 306 000 рублей.

В Приложении 4 к договору аренды от 10.06.2020 отражен акт передачи арендуемого имущества в собственность, подписанный сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2021 к договору N 115а/20 от 10.06.2020.

В результате заключенного дополнительного соглашения вышеуказанное имущество передано в собственность ООО "Танмед".

Согласно выписке по расчетным счетам должника за период с 01.01.2019 по 15.03.2022 на расчетный счет от аренды по договору N 115а/20 поступили денежные средства в размере 23 621,90 рублей за период с 10.07.2020 по 05.04.2021. Иные денежные средства, в том числе и выкупная цена, на расчетный счет должника от ООО "Танмед" за период действия договора не поступали.

По мнению конкурсного управляющего данный договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку согласно отчету об оценке от 31.01.2022 рыночная стоимость указанного выше имущества составляет 3 219 000 рублей. Кроме этого, данный отчет содержит сведения о предполагаемой рыночной величине ежемесячной арендной платы 11 183 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. о признании недействительной сделки должника, исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2019.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Согласно материалам дела, определением суда от 31.05.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 105/08-2022 от 02.09.2022, стоимость объекта исследования - газопровод высокого давления подземный: Ду 325 мм - 66 м, Ду 723 мм - 276,5 м, колодцев - 2 шт., задвижки: Ду 300 мм - 1 шт., Ду 250 мм - 1 шт. катодная станция по состоянию на момент заключения спорной сделки составляет 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Стоимость объекта исследования - газопровод высокого давления надземный: Ду 273 мм - 203,5 м, задвижки: Ду 250 мм - 2 шт. по состоянию на момент заключения спорной сделки составляет 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Стоимость арендной платы за газопровод высокого давления подземный: Ду 325 мм -66 м, Ду 723 мм - 276,5 м, колодцев - 2 шт., задвижки: Ду 300 мм - 1 шт., Ду 250 мм - 1 шт. катодная станция по состоянию на момент заключения спорной сделки составляет 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей в месяц.

Стоимость арендной платы за газопровод высокого давления надземный: Ду 273 мм -203,5 м, задвижки: Ду 250 мм - 2 шт. по состоянию на момент заключения спорной сделки составляет 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей в месяц.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость имущества и величина ежемесячной арендной платы является равноценным встречным исполнением обязательства.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о занижении рыночной стоимости имущества и величины ежемесячной арендной платы не нашли своего подтверждения.

При этом лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость спорного объекта выше либо ниже цены, определенной экспертом.

Учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов не превышает цену сделки, определенную в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору и, соответственно, наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако из материалов дела также не усматривается наличие у договора оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия сторон сделки являются злонамеренными, именно в результате совершения данных действий стало невозможно погашение кредиторской задолженности должника.

Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, конкурсным управляющим также не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Доводы о наличии заинтересованности между сторонами сделки отклоняются, поскольку при отсутствия причинения вреда кредиторам (равноценное встречное исполнения), само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок.

Отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению указанными платежными поручениями денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Не установлено судом также и совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу N А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тантал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова