Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11890/22 по делу N А57-8970/2019

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А57-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области 06 декабря 2022 года по делу N А57-8970/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Тантал" (410040, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 110А; ИНН 6453011530, ОГРН: 1026403042038) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Ляшенко Александра Викторовича - Герасимчика Юрия Владимировича - Ушканенко В.Ф., действующего на основании доверенности от 16.12.2022,

представителя конкурсного управляющего ПАО "Тантал" - Докукина А.Е. - Руденко Г.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник - публичное акционерное общество "Тантал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Тантал" о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

- заявление конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества признать обоснованным;

- установить наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Ляшенко Александра Викторовича, Солопова Александра Александровича, Иванкова Вадима Михайловича, Ляшок Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно;

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника к Ляшенко Александру Викторовичу, Солопову Александру Александровичу, Иванкову Вадиму Михайловичу, Ляшок Наталье Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Тантал" до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 по делу N А57-8970/2019 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Ляшенко Александра Викторовича - Герасимчика Юрия Владимировича (119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1; 125565, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 64, корп. 3, оф. 7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 06.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукина А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу N А57-8970/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Докукина А.Е. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что наступление признаков объективного банкротства должника возникло 01.02.2018; с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) коллегиальный орган управления должником (совет директоров) - председатель Ляшенко А.В. должен был обратиться не позднее 01.03.2018; Ляшенко А.В. мог не знать о фактической неплатежеспособности должника, в том числе и исходя из фактических обстоятельств данного дела: ПАО "Тантал" и ООО "Танмед" на дату совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц и являются аффилированными лицами через органы управления; с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель должника - Солопов А.А. должен был обратиться не позднее 01.03.2018; сделки, совершенные от имени ПАО "Тантал" в интересах ООО "Тантал-Щит", ООО "Стрелковый клуб города Саратова", Гарихиной Л.Н., ООО "Пульс-5" причинили вред должнику и его кредиторам, при этом указанные лица намеренно действовали во вред обществу; ООО "Тантал-Щит" является аффилированным с должником (учредителем при создании этого общества с долей участия 40% являлся член совета директоров должника - Иванков Вадим Михайлович); ООО "Стрелковый клуб города Саратова" является аффилированным с должником (учредителем при создании этого общества с долей участия 60% являлся член совета директоров должника - Ляшок Наталья Александровна).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Тантал" - Докукина А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего Ляшенко А.В. - Герасимчик Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Ляшенко А.В. просил оставить обжалуемое определение в части отказа в привлечении Ляшенко А.В. к субсидиарной ответственности без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в органы управления - совет директоров ПАО "Тантал" входили:

- Ляшенко Александр Викторович являлся председателем Совета Директоров ПАО "Тантал";

- Солопов Александр Александрович с 23.09.2002 по 20.06.2019 являлся руководителем ПАО "Тантал";

- Иванков Вадим Михайлович являлся членом Совета Директоров ПАО "Тантал";

- Ляшок Наталья Александровна являлась членом Совета Директоров ПАО "Тантал".

Конкурсный управляющий ПАО "Тантал" полагая, что Ляшенко А.В., Солопов А.А., Ляшок Н.А., Иванков В.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно согласно статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукина А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что установленные законом основания для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 05.04.2022, суд при рассмотрении настоящего заявления также руководствуется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ляшенко А.В. являлся председателем Совета Директоров ПАО "Тантал", Солопов А.А.с 23.09.2002 по 20.06.2019 являлся руководителем ПАО "Тантал", Иванков В.М. являлся членом Совета Директоров ПАО "Тантал", Ляшок Н.А. являлась членом Совета Директоров ПАО "Тантал".

Следовательно, указанные лица являлись контролирующими должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, возлагается на контролирующих должника лиц, ответственность предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве возлагается на лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указывает заявитель в отношении Ляшенко А.В. и Солопова А.А. просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

Однако, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора не было установлено и доказано, что Ляшенко А.В. и Солопов А.А. действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, наступление признаков объективного банкротства ПАО "Тантал" возникло 01.02.2018.

Конкурсный управляющий Докукин А.Е. полагает, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) коллегиальный орган управления должником (совет директоров) - председатель Ляшенко А.В., руководитель должника Солопов А.А. должны были обратиться не позднее 01.03.2018.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие оснований для подачи ПАО "Тантал" заявления о признании его несостоятельным (банкротом) с указанной даты в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед иными кредиторами, возникшая после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.02.2018.

Заявителем не представлено доказательств наличия вины Ляшенко А.В. и Солопова А.А. в создании критической ситуации для общества, наличие причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника не доказано.

При этом наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителями должника - Ляшенко А.В. и Солоповым А.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, а именно с какого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а представленные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления доказательства не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, о привлечении солидарно Ляшенко А.В., Солопова А.А., Ляшок Н.А., Иванкова В.М. к субсидиарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в т.ч. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 2 Постановления N 53).

В настоящем случае, основанием для привлечения Ляшенко А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника считает, что в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о признании недействительной сделки должника (публикация в ЕФРСБ N 8239586 от 17.02.2022).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Докукиным А.Е. было установлено следующее: 10.07.2020 между должником (арендодатель) и ООО "Танмед" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 115а/20 по цене не соответствующей рыночным условиям, существенно заниженной; сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом); ответчик не мог не знать о фактической неплатежеспособности должника, в том числе и исходя из фактических обстоятельств данного дела: ПАО "Тантал" и ООО "Танмед" на дату совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц и являются аффилированными лицами через органы управления (учредителем при создании этого общества с долей участия 60% являлся председатель совета директоров должника - Ляшенко А.В.).

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.07.2020) должник - ПАО "Тантал" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев, и размер обязательств превышал активы общества. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Основанием для привлечения Ляшок Н.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника считает, что в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о признании недействительной сделки должника (публикация в ЕФРСБ N 8239586 от 17.02.2022).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Докукиным А.Е. было установлено следующее: 26.12.2017 между должником ПАО "Тантал" (продавец) и ООО "Стрелковый клуб города Саратова" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N С-86/17, по цене, не соответствующей рыночным условиям, существенно заниженной; ООО "Стрелковый клуб города Саратова" является аффилированным с должником (учредителем при создании этого общества с долей участия 60% являлся член совета директоров должника - Ляшок Н.А.).

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.12.2017) должник - ПАО "Тантал" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ООО "Стрелковый клуб города Саратова" является аффилированным с должником (учредителем при создании этого общества с долей участия 60% являлся член совета директоров должника - Ляшок Н.А.), причинили вред должнику и его кредиторам, при этом указанные лица намеренно действовали во вред обществу, произведя отчуждение принадлежавших ему имущественных прав в целях дальнейшего самостоятельного их использования.

Основания для привлечения Иванкова В.М. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника считает, что в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о признании недействительной сделки должника (публикация в ЕФРСБ N 8239586 от 17.02.2022).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Докукиным А.Е. было установлено следующее: 15.04.2019 между ПАО "Тантал" (Должник) и ООО "Тантал-Щит" (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, по цене, не соответствующей рыночным условиям, существенно заниженной; сделка совершена в течение 1 месяца до признания должника несостоятельным (банкротом); ответчик не мог не знать о фактической неплатежеспособности должника, в том числе и исходя из фактических обстоятельств данного дела: ПАО "Тантал" и ООО "Тантал-Щит" на дату совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц и являются аффилированными лицами через органы управления (учредителем при создании этого общества с долей участия 40% являлся член совета директоров должника -Иванков В.М.).

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки (15.04.2019) должник - ПАО "Тантал" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделка, совершенная от имени ПАО "Тантал" в интересах "Тантал-Щит" (ООО "Тантал-Щит" является аффилированным с должником (учредителем при создании этого общества с долей участия 40% являлся член совета директоров должника - Иванков В.М.), причинили вред должнику и его кредиторам, при этом указанные лица намеренно действовали во вред обществу, произведя отчуждение принадлежавших ему имущественных прав в целях дальнейшего самостоятельного их использования.

Основанием для привлечения Солопова А.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника считает, что в Арбитражный суд Саратовской области были поданы заявления о признании недействительными сделок должника: публикация в ЕФРСБ N 8239531 от 17.02.2022.

По мнению конкурсного управляющего должника Докукина А.Е. указанные сделки были заключены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкроте ПАО "Тантал", на нерыночных условиях по заниженной цене с аффилированными должнику лицами (ООО "Тантал-Щит", ООО "Стрелковый клуб города Саратова"), сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на дату заключения оспариваемых сделок ПАО "Тантал" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; руководителем должника на дату заключения оспариваемых сделок (15.04.2019, 25.10.2018, 20.09.2018, 26.12.2017) являлся Солопов А.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки, совершенные от имени ПАО "Тантал" в интересах ООО "Тантал-Щит", ООО "Стрелковый клуб города Саратова", Гарихиной Л.Н., ООО "Пульс-5", причинили вред должнику и его кредиторам, при этом указанные лица намеренно действовали во вред обществу, произведя отчуждение принадлежавших ему имущественных прав в целях дальнейшего самостоятельного их использования.

Между тем, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что названные выше спорные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, были совершены со злоупотреблением правом и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства не представлено.

Более того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу N А57-8970/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (договор аренды имущества с правом выкупа от 10.07.2020 N115а/20, заключенного между ПАО "Тантал" и ООО "Танмед").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, являются несостоятельными. Необходимых и достаточных доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, как уже было указано, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что в результате совершения указанных выше сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доводы конкурсного управляющего о наличии в Арбитражном суде многочисленных споров по признанию сделок должника ПАО "Тантал" недействительными в процессе рассмотрения настоящего заявления на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, указанные выше сделки не являлись для должника убыточными и не могли привести к объективному банкротству должника, учитывая, что конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства существенной убыточности данных сделок, доказательства того, что задолженность возникла в результате недобросовестных действий Ляшенко А.В., Солопова А.А., Ляшок Н.А., Иванкова В.М. отсутствуют.

При указанных вышеизложенных обстоятельствах наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков - Ляшенко А.В., Солопова А.А., Ляшок Н.А., Иванкова В.М. и наступлением банкротства должника конкурсным управляющим не доказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Ляшенко А.В., Солопова А.А., Ляшок Н.А., Иванкова В.М. ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 06 декабря 2022 года по делу N А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук