Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 04АП-5748/12 по делу N А19-625/2012

г. Чита

02 июля 2021 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Коваленко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-625/2012

по заявлению представителя работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Коваленко Юлии Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" от 29.01.2021,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН 3801105145, ОГРН 1093801005100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - ООО "БДМ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "БДМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 конкурсный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "БДМ". Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "БДМ".

Единственным кредитором ФНС России 29.01.2021 проведено очередное собрание кредиторов ликвидируемого должника ООО "БДМ", на котором было принято решение - об определении Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит представлению кандидатура арбитражного управляющего.

Представитель бывших работников ликвидируемого должника ООО "БДМ" Коваленко Юлия Николаевна (далее - Коваленко Ю.Н.), действующая на основании протокола собрания работников, бывших работников от 16.01.2021, обратилась 18.02.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ" от 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по заявлению Коваленко Ю.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ" от 29.01.2021. В удовлетворении заявления Коваленко Ю.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ" от 29.01.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2021, Коваленко Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 181.4 ГК РФ, не подлежавшие применению при рассмотрении настоящего спора. При проведении собрания кредиторов нарушено право представителя бывших работников должника на участие в собрании кредиторов именно неизвещением о собрании, при этом факт неизвещения подтвержден материалами дела.

Заявитель указывает, что оспариваемое собрание кредиторов принято за пределами компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен специальный срок (10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего), в течение которого собрание кредиторов правомочно выбирать арбитражного управляющего, поэтому собрание кредиторов не может принимать такое решение неоднократно и в неограниченный срок после принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего.

Также представитель бывших работников Коваленко Ю.Н. указывает, что собрание проведено в месте, препятствовавшем участию в собрании представителю работников, бывших работников должника ООО "БДМ" - в здании УФНС России по Иркутской области, при этом решение о выборе иного места проведения собрания, чем место нахождения должника, не принималось. Кроме того, протокол собрания кредиторов N 1 от 29.01.2021 не соответствует требованиям, установленным законом к его форме и содержанию, отсутствуют бюллетени, журнал регистрации, реестр требований кредиторов. Представителем уполномоченного органа на собрании кредиторов выступало лицо, не имеющее ненадлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов ФНС России.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов ООО "БДМ", состоявшемся 29.01.2021, принимал участие единственный кредитор - ФНС России, число голосов которого составляет 33 938 339,41 руб. - 100%.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО "БДМ" от 29.01.2021 правомочным, имелся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято собранием кредиторов в отсутствии компетенции, являлся предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неправильном применении положений статьи 45 Закона о банкротстве

Оспариваемое решение, отнесенное пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, принято большинством голосов (100%).

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для изъятия вопроса о выборе саморегулируемой организации для предложения кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе в случае избрания ненадлежащих кандидатур. Положения Закона о банкротстве не ограничивает количество кандидатур конкурсных управляющих, которые могут быть предложены собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что принятое на собрании кредиторов 29.01.2021 решение о выборе Ассоциации "МСОПАУ" повлекло существенные неблагоприятные последствия для бывших работников должника, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "БДМ" от 29.01.2021 принято в пределах его компетенции, единогласно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Коваленко Ю.Н. о ее ненадлежащем извещении о дате и времени проведения очередного собрания кредиторов ООО "БДМ", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания недействительными решения собрания кредиторов ООО "БДМ" от 29.01.2021, поскольку представитель работников (бывших работников должника) не обладает правом голоса по вопросу избрания кандидатуры нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов бывших работников должника в материалах не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова