Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-9981/24 по делу N А56-13867/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

дело N А56-13867/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Пучкова А.С.: представитель Ягненков Д.А. по доверенности от 26.01.2024,

от Тертычного В.Н.: представители Кичеров Е.Н. и Шадринова Е.Н. по доверенности от 27.05.2024,

от финансового управляющего: представитель Лепунова Е.В. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9981/2024) Тертычного Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-13867/2020 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) Тертычного Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тертычного Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2020 суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный суд принял заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении Тертычного В.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Грицюка Дмитрия Николаевича - члена некоммерческой партнерство "Саморегулируемая организация "гильдия арбитражных управляющих".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

Решением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Волкова Кирилла Игоревича - члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства без применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 16.02.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Тертычного В.Н., не применил в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, Тертычный В.Н. направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств перед кредитором Пучковым А.С. за счёт вырученных от реализации в рамках исполнительного производства имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учётом возражений участвующих в судебном заседании лиц, отказал в удовлетворении ходатайства Тертычного В.Н. связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, а иные участники возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестного поведения должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

При решении вопроса об освобождении или не освобождении должника-банкрота от исполнения требований кредиторов оценке на предмет добросовестности подвергается поведение должника при принятии на себя долговой нагрузки как в предбанкротный период, так и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, актуальный реестр требований кредиторов должника, иные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим предусмотренного Законом о банкротстве комплекса мероприятий при проведении процедуры банкротства Тертычного В.Н., а также ходатайство о завершении процедуры реализации в отношении последнего. Финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу нарушения последним обязанностей по передачи движимого имущества финансовому управляющему; в результате уклонения от погашения задолженности, совершения сделок по выводу активов, а также скрытия реального дохода, за счёт которого Тертычный В.Н. содержал себя и свою семью.

Суд первой инстанции также установил, что должник в нарушение пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве не передал финансовому управляющему движимое имущество (транспортное средство ЧМЗАП99859, год выпуска 1992, VIN ХТS998590N0000811, государственный регистрационный номер АН530047; транспортное средство ТОНАР 97461, год выпуска 2008, VIN Х0Т97461080001057 государственный регистрационный номер АО110847; транспортное средство ДЖАК НFС1061К, год выпуска 2005, VIN LJ11КDВС051143959, государственный регистрационный номер У841УУ47, не раскрыл информацию своем имущественном положении и источниках доходов.

Определение арбитражного суда от 26.05.2021 о передаче финансовому управляющему указанного имущества должником не исполнено и к дате рассмотрения отчёта о результатах процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводы апеллянта об утилизации перечисленных транспортных средств, так как представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать, что именно это имущество сдано должником в качестве автолома.

Основанием возбуждения дела о банкротстве послужил факт неисполнения обязательств перед кредитором Пучковым А.С., что подтверждено решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N 2-1543/2018. После получения от кредитора в мае 2017 года денежных средств в размере 2 935 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2017 Тертичный В.Н. возвратил 16.01.2018 лишь 211 000 руб. и выплатил проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 01.12.2017 в сумме 75 000 руб.

В целях невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в преддверии возбуждения дела о банкротстве и в период его рассмотрения должник совершил сделки по отчуждению и переоформлению имущества на близких и знакомых лиц без принятия каких-либо мер для погашения притязания Пучкова А.С.

Апелляционная инстанция поддерживает и позицию первой инстанции о том, что получение Тертичным В.Н. в течение длительного времени заработной платы в размере чуть больше прожиточного минимума (13 050 - 21 750 руб. в месяц) при наличии обязанности по содержанию трёх несовершеннолетних детей и единственного пригодного для проживания недвижимого имущества свидетельствует о сокрытии должником действительных доходов.

Проанализировав всё выше перечисленное, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что должник действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательств перед единственным кредитором, что, в свою очередь, препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-13867/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва