Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

01 июля 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны (07АП-5086/2020(22)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятого по жалобе Ступиной Галины Васильевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

01.01.2021 через систему "Мой Арбитр" Ступина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест" Золотаревой Лилии Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по расчету неустойки по договорам долевого участия с участниками долевого строительства, нарушившими срок уплаты по ним, непринятии мер по обращению в суд с исками о взыскании начисленной суммы неустойки в целях пополнения конкурсной массы должника и обязать конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест" Золотареву Л.А. устранить допущенные нарушения путем проведения анализа договоров долевого участия, заключенных должником, документов по оплате данных договоров, в целях обращения в суд с исками к участникам долевого строительства, несвоевременно исполнившим свои обязательства по оплате, в целях пополнения конкурсной массы должника.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны, выразившееся в несвоевременном проведении надлежащего анализа договоров долевого участия должника на предмет наличия оснований для взыскания неустойки с участников долевого строительства, нарушивших срок уплаты по договорам, задолженности по договорам долевого участия, не своевременном принятии мер по обращению в суд с исковым заявлениями о взыскании неустойки и задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Золотарева Лилия Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении жалобы Ступиной Г.В. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Судом не исследованы доводы о проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника и указания на представленные участниками долевого строительства доказательств оплаты в кассу должника. Отмечает, что ни касса должника, ни список дебиторов и кредиторов до настоящего времени бывшим руководителем не переданы. Отмечает, что не указано, какие права заявителя нарушены подачей исков о взыскании дебиторской задолженности в пределах конкурсного производства. Полагает, что относительная длительность обусловлена не бездействием конкурсного управляющего, а неспособностью всех участников делового оборота своевременно и добросовестно исполнять свои обязанности. Также ссылается на то, что суд ограничил возможность стороны по делу участвовать в судебном заседании.

Ступина Г.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы кредитор указала на то, что конкурсный управляющий Золотарева Л.А. несвоевременно провела анализ договоров долевого участия должника на предмет наличия оснований для взыскания неустойки с участников долевого строительства, нарушивших срок уплаты по договорам, задолженности по договорам долевого участия, и несвоевременно обратилась в суд с исковым заявлениями о взыскании неустойки и задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего неправомерным, пришел к выводу к выводу о доказанности кредитором оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему договоры участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договоров ДДУ в случае несвоевременной оплаты по договору, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06.11.2020 кредитор Ступина Г.В. обратилась к конкурсному управляющему Золотаревой Л.А. с просьбой провести расчет неустойки по договору ДДУ с Бахтиной Д.В. и предпринять меры по ее взысканию, а также провести анализ договоров долевого участия должника на возможность начисления неустойки за несвоевременную оплату объектов строительства.

Согласно условиям ДДУ N 103 от 08.11.2017 заключенного Должником с Гайлит Светланой Николаевной, оплата договора производится в следующем порядке:

3 300 000 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора; сумма 831 200 рублей должна быть оплачена до 30.12.2017.

Так, договор зарегистрирован 15.11.2017, то есть срок для оплаты первой части договора истекает 20.11.2017.

Оплата была произведена: 22.11.2017 на сумму 2 460 000 рублей; 23.11.2017 на сумму 840000 рублей.

За несвоевременную оплату, Застройщик имеет право на неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора), таким образом, неустойка составила 1 584 рубля. Исходя из анализа выписки по расчетному счету Должника, сумма 831 200 рублей на расчетный счет не поступала.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий конкурсного производства.

Непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает право кредиторов на своевременное удовлетворение требований в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, с учетом передачи 25.06.2020 бывшим руководителем договоров участия в долевом строительстве и электронной цифровой подписи от расчетного счета ПАО Сбербанк" не дает пояснений относительно невозможности обратиться в суд с соответствующими требованиями ранее периода с 11.03.2021 по 15.03.2021.

Принятые конкурсным управляющим меры ко взысканию дебиторской задолженности Халова А.А. в виде направления единственной претензии (даже если предположить наличие указанных действий) не были результативными и не являются достаточными и исчерпывающими. Это фактически обозначение деятельности, а должен был быть проведен комплекс мероприятий направленных на достижение реального фактического результата. Проведение финансового анализа и анализа сделок должника являются неотъемлемыми первичными действиями для этого.

Следовательно, конкурсным управляющим были выполнены не все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем доказательств внесения полученных денежных средств на расчетный счет или в кассу должника в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий до настоящего времени не получил полной информации о наличии дебиторской задолженности, имея доступ к расчетному счету должника, конкурсный управляющий имел возможность осуществлять контроль операций по начислению текущих платежей в связи с уплатой неустойки по договорам долевого строительства.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности: непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с лиц, заключивших договор участия в долевом строительстве, влечет нарушение прав кредиторов, следовательно, жалоба Ступиной Г.В. удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова