Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 05АП-3126/21 по делу N А24-2446/2017

г. Владивосток

09 июля 2021 г.

Дело N А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулагина Ивана Юрьевича, представителя акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем", общества с ограниченной ответственностью "Алатырь"

апелляционные производства N 05АП-3126/2021, 05АП-3127/2021, 05АП-3129/2021, 05АП-3128/2021, 05АП-3130/2021

на определение от 16.04.2021

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Левчук Марии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (ИНН 4101170704, ОГРН 1154101002923)

о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 30.04.2016 N 1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),

третье лицо: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

при участии:

от ООО "Постоялый двор": Эйтингон Д.Ю. по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО "Солид Банк": Суховей Л.С. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, паспорт; Лухтионова И.В. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, паспорт;

представитель акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагин Юрий Михайлович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2017 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов А.Н.

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Временным управляющим должника утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Решением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена Левчук М.А.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка должника: договор купли-продажи от 30.04.2016 N 1 с требованием применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 1-15, 99-101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, общая площадь 442,6 кв. м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V, по цене 15 557 562 рубля.

Определением от 10.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), залогодержателя спорного имущества.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 30.04.2016 N 1, заключенный между должником и ООО "Постоялый двор", признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулагин И.Ю., представитель акционеров ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагин Ю.М., ООО "Постоялый двор", ООО "Эксперт Систем", ООО "Алатырь" обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалобы Кулагина И.Ю. мотивирована тем, что суд первой инстанции, признавая недопустимыми доказательствами подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи от 30.04.2016 N 1 договоры уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, от 01.12.2015, не учел преюдицию определения от 19.03.2020 по делу N А24-2446/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Левчук М.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 10.01.2017.

Представитель акционеров ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагин Ю.М. в своей апелляционной жалобе настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, также ссылаясь на преюдицию определения от 19.03.2020 по делу N А24-2446/2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт Систем" сводятся к утверждению о том, что залогодержатель - АО "Россельхозбанк" был осведомлен о реализации имущества по оспариваемой сделке, более того, Банком дано согласие на заключение договоров купли-продажи ЗАО "ТПК "Форт-Россо", что подтверждается письмом от 30.11.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Алатырь" оспорило вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, приводя в качестве обоснования преюдицию состоявшихся в рамках настоящего судебных актов от 11.11.2020 и от 07.12.2020, в которых судом констатировано, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" стало отвечать признакам неплатежеспособности с 01.03.2017, а в период с 01.10.2014 по 22.08.2016 финансовое положение должника было удовлетворительным.

Обосновывая требования своей апелляционной жалобы, ООО "Постоялый двор" отметило, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты проведенного финансового анализа должника, которые являются объективным показателем платежеспособности или неплатежеспособности должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Левчук М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от АО "Российский сельскохозяйственный банк", от арбитражного управляющего ООО "Холод Авачи" Д.И. Шишкина от ООО "Постоялый двор", от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Левчук М.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Постоялый двор" поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в связи с необходимостью подтверждения того, что все помещения, находящиеся в собственности и владении ООО "Постоялый двор", составляют единый имущественный комплекс.

Представитель ООО "Постоялый двор" и Кулагин Юрий Михайлович заявленное ходатайство поддержали.

Представители АО "Солид Банк" в отношении заявленного ходатайства возразили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в связи с необоснованностью, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно разрешить поставленный вопрос, назначение судебной экспертизы для этого не требуется.

В канцелярию суда от Кулагина Ю.М. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К дополнениям приложены копии договоров займа от 04.09.2015 и от 06.03.2015 N N б/н, 12; копии платёжных поручений от 06.03.2015 N 344, от 07.03.2015 N 613, от 08.03.2015 N 925, от 09.03.2015 N 760, от 10.03.2015 N 653, от 09.06.2015 N 863, N 155, от 10.06.2015 N 247, от 04.07.2015 N 122, от 28.07.2015 N 795, от 06.11.2015 N 947, от 09.11.2015 N 874, от 18.11.2015 N 933; копия свидетельства о государственной регистрации права на здание сварочного цеха; объявление о проведении торгов по зданию сварочного цеха; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015.

Расценив приложение документов как ходатайство об их приобщении, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении в материалы дела данных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

В канцелярию суда от ООО "Постоялый двор" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от ООО "Постоялый двор" поступило ходатайство об истребовании у Камчатского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк", расположенного по адресу: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д.63, письмо N 1884, направленное 09.11.2016 ЗАО "ТПК "Форт-Россо" о согласовании изменений в договор аренды N 46 от 01.09.2015, заключенный между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Постоялый двор" и согласовании договора купли-продажи N 1 от 30.04.2016, поддержанное представителем ООО "Постоялый двор" и Кулагин Юрий Михайлович в судебном заседании.

Представители АО "Солид Банк" в отношении заявленного ходатайства возразили.

Судебная коллегия на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО "Постоялый двор" об истребовании доказательств с учетом предмета заявленного спора отказала, поскольку, по мнению суда, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу, а также данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ коллегией приобщены доказательства направления Обществом "Постоялый двор" и Кулагиным Ю.М. дополнений к апелляционным жалобам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель акционеров ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагин Ю.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Кулагина И.Ю., настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Постоялый двор" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы представителя акционеров ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Ю.М.

Представители АО "Солид Банк" на доводы апелляционных жалоб возразили, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Устанавливая наличие (отсутствие) у Кулагина И.Ю. права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Кулагин И.Ю. не относится к лицам, указанным в названных статьях Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Вместе с тем обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях Кулагина И.Ю. и непосредственно не затрагивает его права и обязанности.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, так как сделка заключена не с Кулагиным И.Ю., как с физическим лицом, и к данному лицу в рамках настоящего спора требований не предъявлено.

При таких обстоятельствах у Кулагина И.Ю. отсутствует право на обжалование определения суда от 16.04.2021 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Постоялый двор", следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Отдельно коллегия отмечает, что Кулагин И.Ю. участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора как директор ООО "Постоялый двор".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб представителя акционеров ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Ю.М., ООО "Постоялый двор", ООО "Эксперт Систем", ООО "Алатырь", проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в том числе, лот N 2 - нежилое помещение площадью 442,6 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010117:8255, расположенное на земельном участке площадью 9850 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010117:1360, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1.

03.03.2020 в адрес конкурсного управляющего от ООО "Постоялый двор" поступило требование от 03.03.2020 исх. N 27 об исключении указанного нежилого помещения из перечня имущества, выставленного на торги, со ссылкой на принадлежность данного имущества ответчику на основании договора купли-продажи имущества от 30.04.2016 N 1, по условиям которого встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 1-15,99-101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, находящиеся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, назначение: нежилое, площадь объекта: 442,6 кв. м, кадастровый номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V, реализовано ответчику по цене 15 557 562 рубля.

Конкурсный управляющий должника, посчитав договор от 30.04.2016 N 1 совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2017), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи неисполненных обязательств перед кредиторами - АО "Солид Банк", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", АО "Россельхозбанк", что подтверждается определениями суда от 31.08.2016, 23.07.2018, 04.09.2018 по делу N А24-2446/2017.

При этом доводы ответчика и представителя акционеров должника, аналогичные доводам апелляционных жалоб ответчика и ООО "Алатырь", о том, что должник стал отвечать признаками неплатежеспособности не ранее 01.03.2017, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), в соответствии с которыми, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы; сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При решении вопроса об осведомленности ООО "Постоялый двор" о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции из материалов дела установил аффилированность сторон сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена между юридическими лицами, которые полностью контролировались Кулагиным Ю.М., что сторонами не оспорено.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления по сделке.

По условиям договора купли-продажи имущества от 30.04.2016 стоимость встроенных нежилых помещений определена сторонами в размере 15 557 562 рубля.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в адрес арбитражного суда представлено экспертное заключение от 30.11.2020 N 2982-20.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2020 N 2982-20, итоговая величина стоимости встроенных нежилых помещений в здании управления поз. 1, 7, 1-15, 99-101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, общая площадь 442,6 кв. м, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V, лежит в интервале: 14 400 000 рублей - 21 600 000 рублей.

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан вывод о безвозмездности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 договора объект недвижимости передается должником ответчику в счет погашения задолженности ЗАО "ТПК "Форт-Россо", образовавшейся по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 в размере 11 495 000 рублей и по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 в размере 4 062 562 рубля.

Признавая договоры уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015, 01.12.2015 недопустимыми доказательствами подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи от 30.04.2016 N 1, судом первой инстанции учтены установленные вступившими в законную силу определениями от 15.08.2018, от 29.10.2018 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2446/2017 обстоятельства.

Так, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018 и 29.10.2018 по делу N А24-2446/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Постоялый двор" о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника в размере 5 699 958 рублей и 13 368 553 рубля 83 копейки. Требования ответчика были основаны на двух договорах уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и 01.12.2015, которыми в настоящем споре он подтверждает, что оспариваемый договор является возмездным.

В определении от 15.08.2018 судом установлено, что в качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 Кулагин Ю.М., как представитель ООО "Постоялый двор", представил копии следующих документов: договор займа от 20.11.2015 N 1, заключенного между ООО "Постоялый двор" (заемщик) и Кулагиным И.Ю. (займодавец) о предоставлении займа в размере 11 495 000 рублей, кассовую книгу ООО "Постоялый двор" за 20.11.2015, приходный кассовый ордер от 20.11.2015 N 111, расходный кассовый ордер от 20.11.2015 N 187, журнал проводок, анализ счета 76.5 по субконто.

При этом, суд признал обоснованным заявление АО "Солид Банк" о фальсификации доказательств - акта приема-передачи документов от 20.11.2015, в части несоответствия времени выполнения на нем подписи от имени Кулагина Ю.М. дате, указанной в документе.

Суд критически отнесся к представленным ООО "Постоялый двор" в материалы дела доказательствам оплаты по договору уступки права требования Кулагину Ю.М.: договору займа от 20.11.2015 N 1, кассовой книге ООО "Постоялый двор" за 20.11.2015, приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 N 111, расходному кассовому ордеру от 20.11.2015 N 187, журналу проводок, анализу счета 76.5 по субконто, поскольку данные документы от имени ООО "Постоялый двор" подписаны Кулагиным Ю.М. как его генеральным директором, оплата произведена Кулагину Ю.М. как физическому лицу, за счет заемных средств, предоставленных заявителю Кулагиным И.Ю. (сыном Кулагина Ю.М.). Разумные экономические мотивы совершения указанной цепочки сделок заявителем и Кулагиным Ю.М. не раскрыты.

Наряду с этим, судом установлено, что требования ООО "Постоялый двор" основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, которым заявителю уступлено право требования по ничтожной сделке: договору займа от 06.03.2015.

Оценивая в совокупности действия Кулагина Ю.М., ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Постоялый двор", суд в определении от 15.08.2018 по делу N А24-2446/2017 пришел к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности ЗАО "ТПК "Форт-Россо", формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке без разумных причин длительное время с 2015 года.

В определении от 29.10.2018 по делу N А24-2446/2017 суд признал обоснованным заявление АО "Солид Банк" о фальсификации доказательств, а именно договора уступки от 01.12.2015, акта приема-передачи документов от 01.12.2015, в части несоответствия времени выполнения на них подписи от имени Кулагина Ю.М. дате, указанной в документах. При этом суд критически отнесся к представленным ООО "Постоялый двор" доказательствам оплаты по договору уступки права требования Кулагину Ю.М., так как данные документы от имени ООО "Постоялый двор" подписаны Кулагиным Ю.М. как его генеральным директором, оплата произведена Кулагину Ю.М. как физическому лицу, за счет заемных средств, предоставленных заявителю Кулагиным И.Ю. (сыном Кулагина Ю.М.). Разумные экономические мотивы совершения указанной цепочки сделок заявителем и Кулагиным Ю.М. не раскрыты.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт отсутствия расчетов между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безденежности и безвозмездном характере оспариваемого договора купли-продажи имущества от 30.04.2016 N 1.

Кроме того, оценивая действия должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки, в рамках проверки вопроса о преследовании сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным АО "Россельхозбанк" в материалы спора актам проверки залогового имущества от 29.08.2016, 23.09.2016, 24.10.2016, 24.11.2016, 23.08.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 30.06.2019, подписанным со стороны залогодателя Кулагиным Ю.М. как директором ЗАО "ТПК "Форт-Россо", последний не уведомлял залогодержателя - АО "Россельхозбанка" о реализации залогового имущества в пользу ООО "Постоялый двор", из чего следует вывод, что фактически имущество из ведения должника после 30.04.2016 не выбывало.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также реализация в пользу заинтересованного лица объекта недвижимости без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы АО "Россельхозбанк", АО "Солид Банк" о необходимости признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наличия признания сделки ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае кредиторы не доказали обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, и тем самым содержит пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, что препятствует применению норм о ее ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время спорное имущество зарегистрировано за должником.

Ссылки представителя акционеров ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагин Ю.М. в апелляционной жалобе на преюдицию определения от 19.03.2020 по делу N А24-2446/2017, коллегией отклонены как необоснованные.

Проверяя соответствующие доводы апеллянта, судом апелляционной установлено, что в рамках настоящего дела судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего Левчук М.А. о признании недействительной сделки: договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 N 2, заключенного между должником и ответчиком - ООО "Постоялый двор", и вынесено определение от 19.03.2020 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения названного обособленного спора, не имеют какого-либо преюдициального значения для настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ. Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, иных доводов сторон и доказательственной базе, не являющихся идентичными с рассматриваемым.

Довод ООО "Алатырь", ООО "Постоялый двор" об установлении судебным актом признаков неплатежеспособности должника в рамках обособленного спора (определение от 11.11.2020) отклоняется, поскольку состав участвующих в деле лиц различен и установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства не являются преюдициально установленные применительно к статье 69 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный коллегий при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обусловлен не тем, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и/или несостоятельности, а иными обстоятельствами, а именно: совершением платежа в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенная в определении суда от 11.11.2020 позиция, на которую ссылаются апеллянты, также не противоречит выводам по настоящему обособленному спору, так как установленные по данным спорам обстоятельства не являются аналогичными.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Кулагина И.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, то уплаченная подателем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 08.06.2021 представителю акционеров ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагину Ю.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. В связи с чем с представителя акционеров ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Ю.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кулагина Ивана Юрьевича на определение от 16.04.2021 по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кулагину Ивану Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чекам - ордерам ПАО "Сбербанк" от 03.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с представителя акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз С.В. Понуровская