Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33206/21 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказ в удовлетворении жалобы ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р.,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (ИНН 212900035026), член Ассоциации ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Союзстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от 31.05.2021 г., 28.06.2021 г. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнений, поскольку они направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока обжалования судебного акта.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ООО "Союзстройсервис" об объединении апелляционных жалоб N 09АП-33206/2021 и N 09АП-33364/2021 в одно производство. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку упомянутые апелляционные жалобы, направлены на разные судебные акты, которыми отказано в удовлетворении жалоб ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. (апелляционная жалоба N 09АП-33206/2021) и действия (бездействия) конкурсного управляющего Дрофеевой В.А. (апелляционная жалоба N 09АП-33364/2021).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Союзстройсервис" иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" (далее - должник) - Г.Р. Домикальчиковой. В обоснование указывал, что конкурсный управляющий не представляет информацию заявителю о ходе конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Из материалов дела усматривается, что Решением собрания кредиторов ООО "ГД "ГОК" от 08.08.2010 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника, а также периодичность представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, - не реже одного раза в 6 месяцев. ООО "Союзстройсервис", как конкурсный кредитор, в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в собрании кредиторов, чего кредитором не сделано, на собраниях кредиторов заявитель не участвовал. Последнее собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего должника состоялось 25.12.2020 года, очередное собрание планируется провести до 25 июня 2021.

Таким образом, у конкурсного управляющего на момент подачи ООО "Союзстройсервис" жалобы не возникла обязанность по ознакомлению кредиторов с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и прилагаемыми к отчету документами.

Также, в ответ на запрос ООО "Союзетройсервис" конкурсным управляющим 15.02.2021 г. направлен ответ с информацией о порядке ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и прилагаемыми к нему документами.

Действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность конкурсного управляющего лично участвовать во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ООО "Союзстройсервс" о допущенных конкурсным управляющим нарушениях интересов должника не основаны на Законе о банкротстве.

Кроме того, довод ООО "Союзстройсервс" о возможном привлечении в будущем должника к административной ответственности не является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку доказательств причинения на момент подачи жалобы вреда заявителю жалоба не содержит, довод о причинении вреда должнику в будущем носит предположительный характер, ничем не подтвержден и основан на субъективном мнении заявителя. При этом следует отметить, что нарушения, выявленные контролирующим органом, совершены должником до назначения конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Союзстройсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Союзстройсервис", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев