Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-8546/21 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-54385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Идеал-Неруд": представителя Кабацкой Т.И. по доверенности от 30.10.2019

от к/у: представителя Клевцова С.С. по доверенности от 25.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8546/2021) ООО "Идеал-Неруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-54385/2018/тр.327 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "Идеал-Неруд" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО "УНИСТО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявления ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными; ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Неруд" поступило заявление о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1 (одно) комнатная квартира с внутренней отделкой, расположенная на 2-м этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", позиция 10, III этап строительства, строительный номер квартиры 46, общая площадь (за исключением площадей балконов и/или лоджий): 39,9 кв.м., площадь лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3): 1,4 кв.м., площадь квартиры с учетом площади лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3): 40,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" требование ООО "Идеал-Неруд" о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1 (одно) комнатная квартира с внутренней отделкой, расположенная на 2-м этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", позиция 10, III этап строительства, строительный номер квартиры 46, общая площадь (за исключением площадей балконов и/или лоджий): 39,9 кв.м., площадь лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3): 1,4 кв.м., площадь квартиры с учетом площади лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3): 40,9 кв.м. с указанием размера исполненных обязательств по договору N 46-М10 от 15.12.2017 участия в долевом строительстве - 0 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Идеал-Неруд", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить в части указания размера исполненных обязательств по договору N 46-М10 от 15.12.2017 участия в долевом строительстве в сумме 0 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым признать размер исполненных обязательств в сумме 2 373 312 руб. В обоснование требований заявитель указывает следующее: обязательства по оплате ООО "Идеал-Неруд" стоимости уступаемого права по договору цессии, в соответствии с которым ООО "СнабСервис" уступило, а ООО "Идеал-Неруд" приняло в полном объеме права и обязанности по Договору N46-М10 участия в долевом строительстве от 15.12.2017 года, прекращены зачетом взаимных однородных требований; суд первой инстанции не дал оценки представленному со стороны ООО" Идеал-Неруд" согласительному письму ЗАО "УНИСТО" о предоставлении согласия на переуступку права требования от 13.06.2018 года; согласительному письмо ЗАО "УНИСТО" о подтверждении оплаты по договору N46-М10 от 15.12.2017 года в полном объеме; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО "СнабСервис" и ЗАО "УНИСТО" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу через ПКФВ "КАПИТАЛ"; представленные в обоснование требований со стороны ООО "Идеал-Неруд" документы (договор цессии с ООО "Залей Пол" и ООО "Эталон") не признаны недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ЗАО "УНИСТО" и ООО "СнабСервис" был заключен договор N 46-М10 участия в долевом строительстве.

Согласно вышеуказанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) 8,10,12, 14,16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи". Строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", III этап: позиция 10 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщику следующее жилое помещение в Объекте: 1 (одно) комнатная квартира, расположенная на 2 этаже, имеющая N 46, с характеристиками указанными в п. 1.2. Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять указанную квартиру по передаточному акту.

13 июня 2018 года между ООО "СнабСервис" и ООО "Идеал-Неруд" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СнабСервис" уступило, а ООО "Идеал-Неруд" приняло в полном объеме права и обязанности по Договору N 46-М10 участия в долевом строительстве от 15.12.2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.02.2018 года за регистрационным номером 47:07::0722001:2786-47/012/2018-1093, по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", заключенному между ЗАО "УНИСТО" и ООО "СнабСервис".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Идеал-Неруд" в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции признал требование обоснованным, вместе с тем, установив отсутствие оплаты по договору долевого участия, определил размер исполненных обязательств ООО "Идеал-Неруд" перед ЗАО "УНИСТО" в сумме 0 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1-3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления ООО "Идеал-Неруд" в материалы обособленного спора представлены копия договора N 46-М10 участия в долевом строительстве с приложениями, копия договора цессии от 13.06.2018, акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 12.09.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства исполнения им или его правопредшественником обязательства по уплате денежных средств в соответствии с договором от N 46-М10, заключенным между ЗАО "УНИСТО" и ООО "СнабСервис".

Между тем, кредитор, приобретая право требования к должнику, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемых прав участника строительства. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемого права, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой у цедента предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что общество предпринимало действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на согласительное письмо ЗАО "УНИСТО" о подтверждении оплаты по договору N 46-М10 от 15.12.2017 года в полном объеме (л.д.34), не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ подписан от имени должника неустановленным лицом, и сам по себе не является первичным документом, подтверждающим исполнение обязательств перед должником со стороны кредитора или его правопредшественника по оплате объекта долевого строительства, учитывая, что ЗАО "УНИСТО" и ООО "СнабСервис" являются аффилированными лицами.

Кроме того, подателем жалобы не раскрыта экономическая целесообразность приобретения прав требования у третьих лиц к ООО "СнабСервис" с целью их последующего зачета в оплату по договору уступки прав требования из договора долевого участия N 46-М10.

При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии у ООО "СнабСервис" обязательств перед ООО "Залей Пол" на сумму 2 133 312 руб., равно как и наличии у ООО "Залей Пол" обязательств перед ООО "Идеал-Неруд" на указанную сумму, которая была зачтена в оплату по договору цессии.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта исполнения обязательств участника строительства по договору N 46-М10, в связи с чем, правомерно определил их размер в сумме 0 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-54385/2018/тр.327 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков