Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны (07АП-5086/2020(24)), Беляевой Елизаветы Ивановны (07АП-5086/2020(25)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070),

принятое по заявлению Беляевой Елизаветы Ивановны о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

Золотарева Л.А. паспорт, от Беляевой Е.И. - Деревягина Е.В. по доверенности от 15.06.2020 паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "УК "Центральная" - Бахтина Д.В. по доверенности от 08.12.2020, паспорт, от ООО "СтройИнвест" - Бахтина Д.В. по доверенности от 26.11.2020, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - должник, ООО "Ноэма-Инвест") Беляева Елизавета Ивановна (далее - заявитель, Беляева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего должника Золотаревой Лилии Анатольевны (далее - конкурсный управляющий, Золотарева Л.А.) расходов на оплату услуг представителя Деревягиной Е.В. в размере 43 000 руб.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с арбитражного управляющего Золотаревой Л.А. в пользу Беляевой Е.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере 28 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись в принятым судебным актом, Золотарева Л.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника указывает на злоупотребление кредитором своими правами. Необходимость в подготовке жалобы и участие представителя в судебном заседании отсутствовала, поскольку до подачи апелляционной жалобы требования кредитора были исполнены, документы представлены в полном объеме. Считает, что заявленные расходы являются завышенными.

Беляева Е.И. также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Беляевой Е.И. о взыскании с Золотаревой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Беляева Е.И. указывает, что установленная договором сумма за юридические услуги соответствует рыночным ценам на услуги представителя. Суд первой инстанции не дал мотивированного обоснования занижению цены, например, такой услуги как "участие в судебном заседании в апелляционной инстанции", самостоятельно определив, и тем самым занизив ее стоимость до 10 000 руб. Отмечает, что суд не учел реальную сложность дела. Считает, что размер расходов на представителя соответствует принципам разумности и обоснованности и не является чрезмерным, в связи с чем у суда имелись оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Золотарева Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Беляевой Д.В.

Представитель Беляевой Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, возражала против доводов конкурсного управляющего, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Золотаревой Л.А.

Явившийся в судебное заседание представитель кредиторов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Золотаревой Л.А.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу конкурсного управляющего, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "НоэмаИнвест" судом рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора Беляевой Е.И. на неправомерным действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаревой Л.А.

Определением суда от 10.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Беляева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с конкурсного управляющего должника Золотаревой Л.А. расходов на оплату услуг представителя Деревягиной Е.В. в размере 43 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, кредитором представлен договор N К-21/1 на оказание услуг от 16.10.2020, акты об оказанных услугах, расписки, дополнительное соглашение.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 28 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "НоэмаИнвест" судом рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора Беляевой Е.И. на неправомерным действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаревой Л.А.

Определением суда от 10.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, кредитором представлен договор N К-21/1 на оказание услуг от 16.10.2020, акты об оказанных услугах, расписки, дополнительное соглашение.

Судом установлено, что для подготовки жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотаревой Л.А., и представления интересов Беляевой Е.И. в суде кредитором заключен договор N К-21/1 на оказание услуг от 16.10.2020 года.

Представитель Деревягина Е.В. представляла интересы Беляевой Е.И. в суде первой инстанции 28.12.2020 года и в апелляционной инстанции.

Общий размер понесенных расходов на представителя составил 43 000 рублей.

Как указывалось ранее, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив сложность рассматриваемого обособленного спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных издержек до 28 000 рублей, в том числе: - 5 000 руб. за подготовку и составление жалобы на конкурсного управляющего. - 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции. - 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. - 10 000 руб. за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы являются завышенными, в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции

Доводы Золотаревой Л.А. о злоупотреблении конкурсным кредитором своими правами, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны кредитора, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны, Беляевой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова