Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-7070/21 по делу N А72-14044/2017

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А72-14044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 июля 2021 в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Васильевой Валентины Евсеевны, Музыкантова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Воронина Р.И. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А72-14044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истоки", ИНН 7325016704,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Истоки" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 10 320 677 руб. 68 коп., в том числе: 9 231 739 руб. 03 коп. - налог, 1 085 255 руб. 04 коп. - пени, 3 683 руб. 61 коп. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО - Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летняя, д. 15, корп. 20; 432600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25А, оф. 6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 10 206 013 руб. 47 коп., в отношении ООО "Истоки" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Истоки" утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО "Истоки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Истоки" введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО "Истоки" утвержден Воронин Роман Иванович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 203 от 03.11.2018.

Конкурсный управляющий Воронин Р.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно:

- соглашения об отступном от 13.02.2017, заключенного между Музыкантовым Владимиром Петровичем, Васильевой Валентиной Евсеевной и ООО "Истоки" (ИНН 7325016704/ОГРН 1027301179718), по передаче ООО "Истоки" Музыкантову В.П. в собственность недвижимого имущества: нежилые помещения - этаж 1: литера A3 (номера помещений 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20), литера А5 (номера помещений: 21) площадью 201,42 кв.м; этаж 2: литера А4 (номера помещений: 5,6,7,8,9,10,11.12), литера А5 (номер помещения: 13) - 211,18 кв.м, общей площадью 412,6 кв.м. что составляет 15/100 от общей долевой собственности производственной базы, общей площадью 2 746,51 кв.м. инвентарный номер 18768, назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 35 признать недействительным.

Применении последствий недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО "Истоки" недвижимое имущество: нежилые помещения - этаж 1: литера A3 (номера помещений 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20), литера А5 (номера помещений: 21) - площадью 201,42 кв.м; этаж 2: литера А4 (номера помещений: 5,6,7,8,9,10,11,12), литера А5 (номер помещения: 13) - 211,18 кв.м, общей площадью 412,6 кв.м, что составляет 15/100 от общей долевой собственности производственной базы, общей площадью 2 746,51 кв.м, инвентарный номер 18768, назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 35.

Также конкурсный управляющий Воронин Р.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно:

- соглашения об отступном от 28.03.2017, заключенного между Музыкантовым Владимиром Петровичем, Васильевой Валентиной Евсеевной и ООО "Истоки" (ИНН 7325016704, ОГРН 1027301179718), по передаче ООО "Истоки" Музыкантову В.П. в собственность недвижимого имущества: здание - назначение: нежилое, литера - К, площадь 283,63 кв.м, что составляет 103/1000 от общей долевой собственности производственной базы, общей площадью 2 746,51 кв.м, инвентарный номер 18768, назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, дом 35.

Применении последствий недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО "Истоки" недвижимое имущество: здание - назначение: нежилое, литера - К, площадь 283.63 кв.м. что составляет 103/1000 от общей долевой собственности производственной базы, общей площадью 2 746,51 кв.м. инвентарный номер 18768, назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, дом 35.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 объедены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронина Р.И. о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки N А72-14044-38/2017 и N А72-14044-39/2017, присвоил объединенному заявлению N А72-14044-39/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен Кузьменко В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Новиков Сергей Александрович, Трошков Павел Савельевич, Краснобрыж Михаил Вячеславович, Микеева Анна Шамильевна, Беспалов Дмитрий Валентинович, Назарова Ксения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Васильевой В.Е. Березов Сергей Николаевич, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

21.08.2020 от конкурсного управляющего Воронина Р.И. поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки, а именно:

1.Признать недействительными:

- договор поручительства N 1 от 15.12.2015, заключенный между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем;

- договор поручительства N 2 от 15.12.2015, заключенный между ООО "Истоки" (поручитель) и Юкиной Ольгой Ивановной;

- договор поручительства N 1 от 19.08.2015, заключенный между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем;

- договор поручительства N 2 от 09.01.2017, заключенный между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника ООО "Истоки", в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (10 802 456 руб.)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 ходатайство Музыкантова В.П. об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров N А72-14044-39/2017 и N А72-14044-65/2017 удовлетворено, объединены в одно производство заявления N А72-14044-39/2017 и N А72-14044-65/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению N А72-14044-39/2017.

Определением от 10.11.2020 в качестве заинтересованного лица привлечена Юкина Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 приняты уточнения требований конкурсного управляющего должника, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными:

- соглашение об отступном от 13.02.2017, заключенное между Музыкантовым Владимиром Петровичем, Васильевой Валентиной Евсеевной, ООО "Истоки" по передаче ООО "Истоки" Музыкантову Владимиру Петровичу в собственность недвижимого имущества: нежилые помещения - этаж 1: литера A3 (номера помещений 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20), литера А5 (номера помещений: 21) площадью 201,42 кв.м; этаж 2: литера А4 (номера помещений: 5,6,7,8,9,10,11,12), литера А5 (номер помещения: 13) - 211,18 кв.м, общей площадью 412,6 кв.м. что составляет 15/100 от общей долевой собственности производственной базы, общей площадью 2 746,51 кв.м. инвентарный номер 18768, назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 35;

- соглашение об отступном от 28.03.2017, заключенное между Музыкантовым Владимиром Петровичем, Васильевой Валентиной Евсеевной, ООО "Истоки", по передаче ООО "Истоки" Музыкантову Владимиру Петровичу в собственность недвижимого имущества: здание - назначение: нежилое, литера - К, площадь 283,63 кв.м, что составляет 103/1000 от общей долевой собственности производственной базы, общей площадью 2 746,51 кв.м, инвентарный номер 18768, назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, дом 35;

договор поручительства N 1 от 15.12.2015, заключенный между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем;

- договор поручительства N 2 от 15.12.2015, заключенный между ООО "Истоки" (поручитель) и Юкиной Ольгой Ивановной;

- договор поручительства N 1 от 19.08.2015, заключенный между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем;

- договор поручительства N 2 от 09.01.2017, заключенный между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем.

Применены последствия недействительности сделок: с Музыкантова Владимира Петровича в пользу ООО "Истоки" 10 802 456 руб. - стоимость имущества; восстановена задолженность Васильевой Валентины Евсеевны перед Музыкантовым Владимиром Петровичем в размере 10 802 456 руб.

Распределены судебные расходы.

Музыкантов В.П., Васильева В.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021, в признании сделок недействительными отказать, мотивировали тем, что сделками вред кредиторам ООО "Истоки" не причинен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 13.07.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Воронин Р.И. представил отзыв по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Воронина Р.И. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А72-14044/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между 19.08.2015 между Васильевой В.Е. (заёмщик) и Музыкантовым В.П. (заимодавец) заключён договор займа N 1 с залоговым обеспечением. Предметом указанного договора было предоставление Васильевой В.Е. денежных средств в размере 2 900 000 рублей.

15.12.2015 между Васильевой В.Е. (заёмщик), Музыкантовым В.П. и Юдиной О.И. (заимодавцы) был заключён договор займа N 1 с залоговым обеспечением. Предметом указанного договора было предоставление Васильевой В. Е. денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

09.01.2017 между Васильевой В.Е. (заёмщик) и Музыкантовым В.П. (займодавец) был заключён договор займа денежных средств N 1. Предметом указанного договора было предоставление Васильевой В. Е. денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

01.02.2017 между Васильевой В.Е. (заёмщик) и Музыкантовым В.П. (займодавец) заключён договор займа денежных средств N 2. Предметом указанного договора предоставление Васильевой В. Е. денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам также заключены:

- договор поручительства N 1 от 19.08.2015 между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем;

- договор о залоге недвижимого имущества N 1 от 19.08.2015 между ООО "Истоки" (залогодатель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем;

- договор поручительства N 1 от 15.12.2015 между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем;

- договор поручительства N 2 от 15.12.2015 между ООО "Истоки" (поручитель) и Юкиной Ольгой Ивановной;

- договор о залоге недвижимого имущества от 15.12.2015 между ООО "Истоки" (залогодатель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем, Юкиной Ольгой Ивановной;

- договор поручительства N 2 от 09.01.2017 между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем (займодавец).

- договор поручительства N 2 от 01.02.2017 между ООО "Истоки" (поручитель) и Музыкантовым Владимиром Петровичем (займодавец).

Затем, 26.04.2017 между Юкиной Ольгой Ивановной и Музыкантовым Владимиром Петровичем был подписан договор N 1 об уступке права требования по договору займа с обеспечением.

13.02.2017 было заключено соглашение об отступном между Музыкантовым В.П., Васильевой В.Е., ООО "Истоки" по передаче ООО "Истоки" Музыкантову В.П. в собственность недвижимого имущества: нежилые помещения - этаж 1: литера A3 (номера помещений 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20), литера А5 (номера помещений: 21) площадью 201,42 кв.м; этаж 2: литера А4 (номера помещений: 5,6,7,8,9,10,11.12), литера А5 (номер помещения: 13) - 211,18 кв.м, общей площадью 412,6 кв.м. что составляет 15/100 от общей долевой собственности производственной базы, общей площадью 2 746,51 кв.м. инвентарный номер 18768, назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 35.

28.03.2017 также заключено соглашение об отступном между Музыкантовым В.П., Васильевой В.Е., ООО "Истоки" по передаче ООО "Истоки" Музыкантову В.П. в собственность недвижимого имущества: здание - назначение: нежилое, литера - К, площадь 283,63 кв.м, что составляет 103/1000 от общей долевой собственности производственной базы, общей площадью 2 746,51 кв.м, инвентарный номер 18768, назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, дом 35.

В обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим указано что оспариваемые сделки по отступному были совершены в 2017 году, т.е. в пределах годичного срока (период подозрительности), а также в целях уменьшения конкурсной массы должника и при причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что действия должника ООО "Истоки" по отчуждению недвижимого имущества посредством совершения оспариваемой сделки повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу должника, в связи с чем имеются достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости заинтересованным лицом Музыкантовым В.П. произведено отчуждение приобретенного по оспариваемому договору имущества (помещений) иным лицам, вследствие чего допустимым является вывод о невозможности фактического возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем по правилам п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежит возмещению стоимость этого имущества, размер которого должен определяться стоимостью отчужденного по оспариваемым сделкам имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, что Васильева В.Е. являлась участником ООО "Истоки" с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Так, что стороной сделки по предоставлению отступного является Васильева В.Е., чьи обязательства прекращаются вследствие заключения оспариваемого договора.

Размер доли в уставном капитале позволял Васильевой В. Е. принимать решения простым большинством голосов. Выражая свою волю на заключение соглашения об отступном, Васильева В.Е. (будучи мажоритарным участником должника) своими фактическими действиями одобрила сделку.

Более того, что после заключения соглашения об отступном Васильева В. Е. перестала исполнять свои обязательства перед Музыкантовым В.П., вытекающие из договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 15.12.2015 и прекращенные соглашениями об отступном.

Судебная коллегия отклоняя довод Музыкантова В.П. об истечении срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуется следующим, что из анализа конкретных обстоятельств по делу, договора поручительства, соглашения об отступном являются фактически последовательными сделками, с оспариваем которых конкурсный управляющий обратился 13.02.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд учитывает, что поскольку действия кредитора направлены на ущемление интересов должника и кредиторов, а, следовательно, при заключении договора займа с последующим оформлением договора поручительства, соглашений об отступном свидетельствует о цели причинения вреда другим лицам и является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Суд отмечает, что экономически оправданной цели выдачи займа (без целевого назначения выданных денежных средств участнику, а не юридическому лицу под обязательства залога недвижимости последнего) в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает в данном случае позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из материалов дела, договоры займа, в обеспечение которых оформлялись договоры залога и поручительства, а впоследствии и соглашения об отступном, заключены именно с Васильевой В.Е.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 по делу N А72-140442017 отказано во включении требований Васильевой В.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Истоки".

Заключение договора займа для погашения долгов общества порождает для участника общества право требования к обществу, которое может быть определено как корпоративное. Заключение договора поручительства для обеспечения указанного займа является фактически способом обхода установленных ограничений и квалифицируется судом как злоупотребление правом. Аналогичный вывод суд делает и в отношении соглашений об отступном.

При этом сделки по отступному были совершена накануне банкротства должника и привели к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом лицами, ее совершившими.

Аналогичный вывод соответствует выводам сделанным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 N Ф06-48803/2019 по делу N А72-14044/2017.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 306-ЭС19-19868(2) отказано в передаче дела N А72-14044/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

При этом в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от заявления конкурсного управляющего суд должен самостоятельно применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), возврата всего, что было передано должником по сделке, признанной недействительной (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд правомерно установил, что в связи с последующим отчуждением долей, являвшихся предметом отступного возврат в конкурсную массу невозможен, в связи с чем взыскал с Музыкантова В.П. в пользу ООО "Истоки" 10 802 456 руб. - стоимость имущества. При этом, поскольку отступным был погашен долг Васильевой В.Е. перед Музыкантовым В.П., суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность в размере 10 802 456 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы Василевой В.Е. о восстановлении задолженности ООО "Истоки" перед Музыкантовым В.П.

Касательно факта обеспечения залогом заемного обязательства между Васильевой Валентиной Евсеевной и Музыкантовым Владимиром Петровичем, с учетом факта злоупотребления правом при заключении договоров залога с ООО "Истоки", суд первой инстанции обоснованно счел невозможным восстановление залогового обременения.

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу N А72-14044/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением Васильевой В.Е. отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу N А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Васильевой Валентины Евсеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова